Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» (далее – товарищество, ТСЖ «Цимлянская 17», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 о взыскании судебной неустойки по делу
№ А50-8379/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель товарищества – Санников Д.В. (доверенность
от 01.12.2019, удостоверение адвоката).

ТСЖ «Цимлянская 17» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) от 04.12.2019 № 2019-11-091.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 04.12.2019 № 2019-11091 признано незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Судом возложена на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ТСЖ «Цимлянская 17» 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Цимлянская 17» просит указанные судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 4 статьи 174 АПК РФ, а также не применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016, от 23.03.2021
№ 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу
№ А07-32699/2018.

Товарищество в жалобе указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Цимлянская 17» решением инспекции от 30.06.2020 № 2020-06-153/1 исключены с 01.07.2020 из реестра лицензий, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – ООО «Стандарт ПМ»), сведения о многоквартирном доме № 17 по улице Цимлянской города Перми, в связи с выбором собственниками помещений способа управления - товарищество собственников жилья, полагая, что инспекцией устранены нарушения прав заявителя с 01.07.2020. Считает, что данное решение об исключении принято по основаниям не связанным с решением суда и не восстанавливает права товарищества за период 01.01.2020 по 30.06.2020 действия решения инспекции от 04.12.2019 № 2019-11-091, поскольку во время действия оспоренного решения инспекции в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ТСЖ «Цимлянская 17» лишено права управления спорным домом, однако, продолжало осуществлять функции его управления и нести в связи с этим соответствующие расходы, тогда как восстановление права управления у ТСЖ «Цимлянская 17» не произведено, а также не аннулировано право управления за указанный период у ООО «Стандарт ПМ», не отозвано, не прекращено, не изменено. Считает, что решение суда не исполнено в части восстановления прав.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от товарищества поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе, до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А07-32699/2018, имеющего, по его мнению, аналогичные обстоятельства с рассматриваемым делом и противоположные ему выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу (жалобе).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2019 № 2019-11-091 о внесении в реестр лицензий Пермского края, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Стандарт ПМ», сведений о многоквартирном доме № 17 по улице Цимлянской города Перми, полагая, что решение является недействительным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, указав на то, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией ООО «Стандарт ПМ» не реализовано и товарищество продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-8379/2020 удовлетворил заявление товарищества к инспекции, признал незаконным решение от 04.12.2019 № 2019-11-091, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что решение суда не исполняется инспекцией, нарушает права и законные интересы, ТСЖ «Цимлянская 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о неправильном применении части 4 статьи 174 АПК РФ, неприменении позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование, сходно по своей природе с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в связи с этим направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Верховным Судом в определении от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 указано, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе, в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного органа. Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках рассматриваемого дела № А50-8379/2020, заявителем оспаривалось решение инспекции от 04.12.2019 № 2019-11-091 о внесении в реестр лицензий Пермского края, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Стандарт ПМ», сведения о многоквартирном доме № 17 по улице Цимлянской города Перми, которое, в последствии признано недействительным. Способом устранения нарушения прав заявителя является исключение из реестра лицензий, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Стандарт ПМ», сведений о многоквартирном доме № 17 по улице Цимлянской города Перми.

Судами материалов дела установлено, что до рассмотрения дела № А50‑8379/2020 по существу и до вынесения решения суда по данному делу (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) товарищество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением способа управления МКД № 17 по улице Цимлянской города Перми и выбором ТСЖ «Цимлянская 17» (протокол от 17.04.2020 № 3), решением от 30.06.2020 № 2020-06-153/1 инспекцией с 01.07.2020 исключены из реестра лицензий, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Стандарт ПМ», сведения о МКД № 17 по улице Цимлянской города Перми, в связи с выбором собственниками помещений способа управления - ТСЖ «Цимлянская 17».

В ответ на запрос товарищества о принятых мерах по восстановлению нарушенных прав, инспекцией сообщено об исключении из реестра лицензий ООО «Стандарт ПМ» сведений о спорном доме (письмо от 25.06.2021 № 45-06-08-исх-124).

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно сделали вывод, что до вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу № А50-8379/2020 инспекцией устранено нарушение прав ТСЖ «Цимлянская 17» в указанной части, правомерно отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что решение об исключении спорного дома из реестра лицензий, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Стандарт ПМ», принято инспекцией по основаниям не связанным с решением суда и не восстанавливает права товарищества за период 01.01.2020 по 30.06.2020 действия решения от 04.12.2019 № 2019-11-091, однако, в указанный период ТСЖ «Цимлянская 17» продолжало осуществлять функции управления МКД № 17 по улице Цимлянской города Перми, несло в связи с этим соответствующие расходы, судом кассационной инстанции не принимается.

Заявляя указанный довод, товарищество фактически просит суд о постановке выводов об обстоятельствах, которые не были положены в основу решения судов по рассматриваемому делу. Тот факт, что ТСЖ «Цимлянское» в названный период несло определенные расходы и полагает возможным возмещения их за счет другого хозяйствующего субъекта не является предметом рассматриваемого спора.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Доводы товарищества по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с выводами судов, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Кроме того, доводы товарищества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 о взыскании судебной неустойки по делу № А50-8379/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов