Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кварт Бюро» (далее – общество «БКБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу
№ А60-29642/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БКБ» – ФИО1 (доверенность от 10.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Урал» (далее – общество «Шнейдер Электрик Урал») – ФИО2 (доверенность
от 30.06.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «БКБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Шнейдер Электрик Урал» о взыскании
7 800 000 руб. вознаграждения в рамках договора оказания услуг от 25.09.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр» (далее – общество СЗ «Ривьера-Инвест-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Кушман энд Вэйкфилд»(далее – общество «Кушман энд Вэйкфилд»).

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «БКБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска и непринятие судами во внимание доводов истца о наличии аффилированности между обществом СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» (общество с ограниченной ответственностью «Формула строительства») - покупателем объекта недвижимости и ФИО3 (директором общества с ограниченной ответственностью «Дельтабокс СПБ»), который в дальнейшем вошел в состав учредителей общества СЗ «Ривьера-Инвест-Центр», а также необоснованность отказа судов в удовлетворении неоднократно заявленного обществом «БКБ»ходатайства об истребовании договора купли-продажи объекта недвижимости (25.08.2021, 14.09.2021, 21.10.2021) для установления действительной стоимости продажи спорного объекта недвижимости (для определения суммы иска), а также для установления иных существенных условий сделки, которые могли иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, во исполнение и в период действия заключенного между сторонами договора им был представлен ответчику покупатель (ФИО3), никаких возражений со стороны заказчика относительно кандидатуры этого покупателя не поступило, при этом оплата вознаграждения производится исполнителю не за проведение сделки по переоформлению объекта недвижимости, а за предоставление кандидатуры покупателя, который в дальнейшем сам приобретет указанный объект недвижимости, либо приобретет афиллированное ему лицо.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судам надлежало дать оценку доводам истца о недобросовестности поведения общества «Шнейдер Электрик Урал», у которого был заключен эксклюзивный договор с обществом «Кушман энд Вэйкфилд», а также представленным обществом «БКБ» доказательствам аффилированности покупателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Шнейдер Электрик Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БКБ» (исполнитель) и обществом «Шнейдер Электрик Урал» (заказчик) 25.09.2019 был заключен договор оказание услуг, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика действия по поиску покупателя на объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:29; общая площадь 50 842 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под существующие здания и сооружения завода; адрес земельного участка: <...> (далее - Земельный участок); - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68823; общая площадь 14 880,3 кв.м., наименование: АБК, цеха бытовых помещений, участка упаковки, склада комплектующих, производственного участка; трансформаторная подстанция; количество этажей: 3, адрес: Свердловская. область, <...> (далее - Здание -1); - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68422; общая площадь 2775,9 кв.м., наименование: отдельно-стоящее здание с пристроями; количество этажей: 2, адрес: <...> (далее - Здание -2); - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:66947; общая площадь 447,9 кв.м., наименование: отдельно-стоящее здание с пристроем; количество этажей: 2, адрес: <...> (далее - Здание -3); - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205009:780; общая площадь 196,4 кв.м., наименование: данные отсутствуют; количество этажей: 1, адрес: <...> (далее - Здание - 4); - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205009:431; общая площадь 250,1 кв.м., наименование: данные отсутствуют; количество этажей: 1, в том числе подземный цоколь, адрес: <...> (далее - Здание -5); - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205009:351; общая площадь 841,3 кв.м., наименование: данные отсутствуют; количество этажей: 1, адрес: <...> (далее Здание-6); - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205009:163; общая площадь 158,8 кв.м., наименование: данные отсутствуют; количество этажей: 1, адрес: <...> (далее Здание -7); - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205009:162; общая площадь 1282 кв.м., наименование: данные отсутствуют; количество этажей: 1, адрес: Свердловская область; <...> (далее - Здание - 8).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5 согласован до 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что во исполнение вышеуказанного договора от 25.09.2019 общество «БКБ» совершило действия по представлению заказчику нескольких покупателей, организовало встречи и просмотры нежилого помещения, направляло акты представления кандидатур покупателя на адрес электронной почты общества «Шнейдер Электрик Урал», а также на то, что 05.03.2020 была совершена регистрация перехода права на вышеуказанный объект
№ 66:41:0205009:29-66/001/2020-2, при этом, полагая, что это именно им в период действия договора 09.10.2019 был представлен покупатель (общество «Делтабокс СПБ», учредителем которого, а также общества «Формула строительства», являлся ФИО3), истец, в отсутствие выплаты ему ответчиком вознаграждения в размере 7 800 000 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения, поскольку продажа объектов недвижимости по договору купли-продажи от 06.12.2019 произошла без участия истца.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в период действия договора ни с одним из предложенных истцом потенциальных покупателей не был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, оплата от покупателей, предложенных истцом, за объект недвижимости не поступала, а продажа объектов произошла без участия истца, пришел к выводам о недоказанности обстоятельств того, что именно действия общества «БКБ» привели к заключению сделки с покупателем, и, как следствие, факта возникновения у ответчика обязанности по оплате агенту услуг в рамках договора от 25.09.2019.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи объекта явилось следствием действий иного привлеченного агента, а не истца, поддержал, указав, что потенциальный покупатель, с которым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2019, был предложен в декабре 2018 года., то есть до заключения договора с истцом, обществом «Кушман энд Вэйкфилд».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 18.12.2018 № ОР2-00051111, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2019 и приложение к нему, таблицу идентификации клиентов и проведенных переговоров по объекту к договору от 25.09.2019, а также письма от 20.03.2019, 02.09.2019 № 17/32, 08.10.2019, и установив, что в период действия договора от 25.09.2019 истец не представил ответчику кандидатуру покупателя, которая соответствовала бы его условиям, таким образом, в течение срока действия договора (до 31.12.2019) объекты недвижимости не были проданы, при этом действия исполнителя по представлению кандидатур потенциальных покупателей прекратилось 30.11.2019, а обязательство ответчика по выплате вознаграждения (с учетом пункта 5.2 договора) прекратилось 01.03.2020, при этом, также установив, что согласно договору купли-продажи от 06.12.2019 общество «Шнейдер Электрик Урал» передало объекты недвижимости в собственность покупателя (общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Строительства»), предложенного (задолго до заключения договора с обществом «БКБ») в декабре 2018 года обществом «Кушман энд Вэйкфилд», в рамках заключенного 18.12.2018 между последним (агент) и ответчиком (принципал) договора № ОР2-00051111, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о недоказанности истцом факта оказания им услуг по договору и, как следствие, возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате вознаграждения.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора оказания услуг судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства того, что продажа спорных объектов недвижимости произошла без участия истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы истца об аффилированности генерального директора предложенного им общества «Делтабокс СПБ» ФИО3 и общества СЗ «Формула строительства» (в настоящее время СЗ «Ривьера-Инвест-Центр»), суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 05.05.2021 являлся одним из учредителей общества СЗ «Ривьера-ИнвестЦентр», к которому 05.03.2020 перешли права собственности на спорный объект недвижимости, таким образом, на момент перехода права собственности к покупателю, ФИО3 отсутствовал в числе учредителей указанного третьего лица, а приобретение права собственности имело место после истечения 2-х месячного срока, установленного договором от 25.09.2019, взаимосвязи (аффилированности) между вышеуказанными лицами не установили.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании именно истцом услуг для ответчика, и подтверждающих надлежащее исполнение обществом «БКБ» обязательств по договору от 25.09.2019, стоимость которых предъявлена ко взысканию с общества «Шнейдер Электрик Урал» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что спорные услуги истом фактически оказаны, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика также была отклонена, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, апелляционной коллегией было обоснованно указано, в силу пункта 1.6 договора от 25.09.2019 исполнитель признал, что он был осведомлен о факте наличия договорных отношений между обществом «Шнейдер Электрик Урал» и иным брокером, регулирующих поиск потенциальных покупателей на объект.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу
№ А60-29642/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кварт Бюро» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 17.02.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29642/2021 об отмене обеспечительных мер, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова