Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником партнер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-4293/2017
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью – ФИО2 (доверенность
от 20.12.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» - ФИО3 (доверенность
от 26.05.2022)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом)
и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительными протоколы общего собрания участников общества
с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (далее - общество «ВК «Асалмаз»), применить последствия недействительности
в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 2,81% доли в общество
«ВК «Асалмаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2021 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3
по г. Москве.

Определением от 08.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов», некоммерческая организация Союз золотопромышленников, Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В дальнейшем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным сделку по отчуждению имущества должника - доли 2,81% в уставном капитале общества
«ВК «Асалмаз», оформленную протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020 (применительно
к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности. Взысканы за счет имущества ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 09.11.2021 оставлено
без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 09.11.2021
и постановлением от 16.03.2022, общество с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, выражающееся
в неприменении статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым имущество должника, включенное в конкурсную массу, может выбыть из его собственности исключительно путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения. Исходя из этого, судами сделан неверный вывод о том, что исходя
из корпоративного характера имущества должника, доля должника должна быть передана обществу, а в конкурсную массу выплачена обществом действительная стоимость доли должника. Поскольку доля должника отчуждена путем заключения участниками общества «ВК «Асалмаз» протокола общего собрания общества указанный протокол является сделкой и подлежит оспариванию
по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор приводит довод о том, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в соответствии
с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), то есть в течение одного года с момента, когда он узнал о выбытии актива. Поскольку годичный срок финансовым управляющим соблюден, то срок исковой давности не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВК «Асалмаз» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Должнику принадлежала 2,81% доли в уставном капитале общества
«ВК «Асалмаз», которая после признания должника банкротом финансовым управляющим включена в конкурсную массу должника.

В связи со смертью должника 30.08.2018, нотариусом заведено наследственное дело №5 за 2019 год на основании претензии общества «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО19.

Заявлений от каких-либо иных лиц, кроме претензии общества «Уником Партнер» в наследственном деле по состоянию на 23.08.2021
не имеется.

Обществом «ВК «Асалмаз» 18.04.2019 проведено общее собрание участников общества и принято решение о передаче доли должника
на баланс общества, в связи с чем, 19.06.2020 проведено общее собрание участников общества «ВК «Асалмаз» и принято решение
о пропорциональном распределении доли общества между участниками общества.

Торги по реализации доли в ходе процедуры банкротства должника
от 13.11.2019 и 18.02.2020 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Последующие торги по реализации данного лота приостановлены 15.05.2020 в связи с выбытием данного имущества из собственности должника.

Стоимость чистых активов общества «ВК «Асалмаз» на 31.12.2017 составила 103332000 руб.

По оценке финансового управляющего действительная стоимость доли должника на момент смерти составила 2903629 руб.20 коп., номинальная стоимость – 3136 руб.50 коп.

Финансовый управляющий обратился с заявлением в суд
и в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Доля должника перешла к обществу «ВК «Асалмаз» безвозмездно,
в связи с чем кредиторам должника причинен вред, при том, что доля перешла
к обществу после признания должника несостоятельным (банкротом).

С учетом уточнений финансовый управляющий просил: признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника – доли 2,81%
в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», оформленную протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз», от 18.04.2019
и от 19.06.2020; применить последствия недействительности в виде возврата
в конкурсную массу и восстановления прав ФИО4 в отношении 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», обязать регистрирующий орган произвести соответствующие регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО19 требований о признании недействительной сделки, оформленной протоколами общего собрания участников общества 18.04.2019
и от 19.06.2020, которой отчуждена в пользу общества «ВК «Асалмаз» доля должника в уставном капитале общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные решения собрания участников не могут быть признаны недействительными по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку, они совершались
не должником, а участниками корпорации в рамках корпоративной процедуры распределения доли умершего участника общества, при этом установив,
что финансовым управляющим пропущен двухмесячный срок давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,
а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится открытый перечень сделок, которые в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона.

Механизм оспаривание сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено следующее имущество – доля ФИО4 в размере 2,81% в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз». Данное имущество выставлено финансовым управляющим к реализации посредством торгов. Первые торги проведены 13.11.2019, повторные - 18.02.2020.

Установив, что данная доля должника перешла к обществу, а затем распределена между его участниками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выбытию имущества должника из конкурсной массы. Из текста заявления финансового управляющего, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению участниками общества доли должника, оформленную протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз», ссылаясь на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом в качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу и восстановить права должника в отношении 2,81% доли в обществе «ВК «Асалмаз».

Таким образом, оспаривая сделку, совершенную другими лицами за счет имущества должника и оформленную протоколами общего собрания участников общества, финансовый управляющий преследовал цель восстановления целостности конкурсной массы, возврата в нее выбывшего по воле других лиц имущества должника, что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем, суды указали, что по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по отчуждению доли должника не может быть признана недействительной, поскольку, она совершалась не должником, а участниками корпорации в рамках корпоративной процедуры распределения доли умершего участника общества.

Данный правовой вывод судов является ошибочным.

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление
об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1 - 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо финансового управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям.

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению
в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Подобные заявления, как уже отмечено выше, направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц.

Исходя из изложенного следует, поскольку финансовым управляющим, действующим в интересах конкурсной массы, заявлялось требование
о признании сделки по отчуждению доли должника в обществе, оформленной протоколами общего собрания участников общества от 18.04.2019 и от 19.06.2020 как сделки, которая подлежит оспариванию по специальным нормам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, оснований рассматривать спор, руководствуясь корпоративными правилами, у судов не имелось.

Кроме того, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, суды неверно применили пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии
с которым для обращения в суд участником общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными предусмотрен двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием
для признания его недействительным.

Выводы судов по применению сроков давности, предусмотренных корпоративным законодательством ошибочны, в указанном случае исчисление срока давности производится по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также в соответствии
с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума № 63.

Таким образом, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды ошибочно руководствовались нормами корпоративного законодательства, не применив при этом нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению в данном случае и не рассмотрев по существу заявленное финансовым управляющим требование.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного
в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть спор по заявленным финансовым управляющим основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона
о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты приняты
с нарушением норм материального права, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно
и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт
в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова