Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (далее – общество «ВК «Асалмаз»), финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «ВК «Асалмаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от

применены положения правил параграфа 4 главы Х Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –

Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление финансового

управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению

имущества должника – 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК

«Асалмаз», оформленной протоколами общего собрания участников

общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020 (с учетом

уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 12.05.2021 суд привлек к участию в настоящем

обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

Определением от 08.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, также

привлечены следующие лица:

– акционерное общество «Московский завод по обработке

специальных сплавов»,
– некоммерческая организация Союз золотопромышленников,

Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество

«Лензолото»,
– ФИО5,
– ФИО6,
– ФИО7,
– ФИО8,
– ФИО9,
– ФИО10,
– ФИО4,
– ФИО11,
– ФИО12,
– ФИО13,
– ФИО14,
– ФИО15,
– ФИО16,
– ФИО17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области

от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении

заявления финансового управляющего должника о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности

отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 определение от 09.11.2021 и постановление от 16.03.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 заявление управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению имущества ФИО4 в виде 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», оформленная протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВК «Асалмаз» в конкурсную массу должника стоимости 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз» в сумме 2 903 629 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий и общество «ВК «Асалмаз» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу спорной доли; ответчик или третьи лица на такие доказательства не ссылались, доводы об этом не приводили; отмечает, что судами не учеты и не выяснены обстоятельства того, что если бы спорная доля должника не перешла обществу «Асалмаз», то должник до настоящего времени владел бы спорной долей и стоимость указанной доли должна рассчитываться исходя из текущей даты – даты вынесения судебного акта; судами также при рассмотрении дела не выяснено и не учтено, выплачивались ли обществом «Асалмаз» дивиденды за рассматриваемый период; настаивает, что при определении размера последствий недействительности сделки следовало руководствоваться балансовой стоимостью чистых активов по состоянию не на 31.12.2017, а на 31.12.2022, как если бы должник до настоящего времени продолжал владеть указанной долей.

В своей кассационной жалобе общество «Асалмаз» указывает, что участники общества при распределении доли умершего должника руководствовались пунктами 8.14, 8.15 Устава, в силу которых продажа доли ее участником возможна только при согласии остальных участников; ни от наследников, ни от финансового управляющего информации о смерти участника-должника, а уж тем более заявлений в соответствии с пунктом 8.15 Устава общества не поступало; отмечает, что управляющий

не уведомлял участников общества о реализации принадлежащей должнику доли с торгов, следовательно, неосведомленность общества и его участников о наличии дела о банкротстве повиляла на решение участников; полагает, что финансовый управляющий в разумные сроки в соответствии с частью 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не известил нотариуса о смерти должника, то есть не предпринял мер по розыску имущества, составляющего наследственную массу.

По мнению общества, применению подлежали нормы части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), которые устанавливают специальные сроки обжалования протоколов и решений, принятых на общем собрании участников общества которые, составляют 2 месяца, в связи с чем, если, по утверждению заявителя, о нарушенном праве ему стало известно 29.06.2020, управляющий должен был обратиться в суд не позднее 29.08.2020, однако такое заявление подано в суд 26.03.2021, то есть спустя восемь месяцев, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Должнику принадлежала 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», которая после признания должника банкротом финансовым управляющим включена в конкурсную массу должника.

В ходе процедуры банкротства управляющим проводились торги по реализации доли должника, в том числе 13.11.2019 и 18.02.2020, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Последующие торги по реализации данного лота приостановлены управляющим 15.05.2020 в связи с выбытием данного имущества из имущественной массы должника.

Так, в частности, обществом «ВК «Асалмаз» 18.04.2019 проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение о передаче доли должника на баланс общества.

В последующем 19.06.2020 обществом «ВК «Асалмаз» проведено общее собрание участников, на котором принято решение о пропорциональном распределении доли общества, ранее принадлежавшей должнику, между участниками общества «ВК «Асалмаз».

В связи со смертью должника 30.08.2018, нотариусом заведено наследственное дело № 5 за 2019 год на основании претензии общества «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО18.

Заявлений от каких-либо лиц, кроме претензии общества «Уником Партнер», в наследственном деле по состоянию на 23.08.2021 не имеется.

Стоимость чистых активов общества «ВК «Асалмаз» на 31.12.2017 составила 103 332 000 руб.

По оценке финансового управляющего действительная стоимость доли должника на момент смерти составила 2 903 629 руб.20 коп., номинальная стоимость – 3136 руб. 50 коп.

Управляющий, выявив, что данная доля должника перешла к обществу, а затем распределена между его участниками; ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ответчика перешла к обществу «ВК «Асалмаз» безвозмездно, после признания должника несостоятельным (банкротом), заключив, что тем самым кредиторам должника причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», оформленной протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил восстановить права ФИО4 в отношении 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз» и возвратить ее в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделки по изъятию имущества должника, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32)).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18- 12776(2)).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при

этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора, решением суда от 01.08.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В последующем определением суда от 23.10.2018 к процедуре банкротства гражданина ФИО4 применены положения правил параграфа 4 главы Х Закон о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Ведение процедуры банкротства по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве не изменяет указанного правила, так как, несмотря на то, что нормами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве регулируются особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, являющимися специальными по отношению к положениям параграфа 1.1 указанной главы, общие положения главы X названного

Закона о банкротстве граждан применяются к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти в части, не урегулированной специальными нормами.

Так, в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, в том числе принадлежавшая должнику доля в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», как не подпадающее под число исключений, установленных в данной статье и пунктах 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отчуждение спорной доли в пользу общества, а впоследствии и участников общества произошло на основании и во исполнение решений общего собрания участников, оформленных протоколами от 18.04.2019 и 19.06.2020, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (10.07.2017), оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Сделка по отчуждению чужого имущества недействительна как нарушающая право третьего лица (собственника). Право собственника нарушается самим фактом отчуждения его вещи по результатам совершения такой сделки.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При отсутствии наследников по закону, перечисленных в статьях 1142 – 1148 ГК РФ, и наследников по завещанию, а также в случаях, когда никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования как недостойные (статья 1117 ГК РФ); никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании статьи 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации.

Исследуя вопрос обоснованности отчуждения доли ФИО4 в пользу общества, суды установили, что сделка по переходу доли должника в пользу общества и по дальнейшему распределению доли должника в размере 2,81 % в пользу его участников является безвозмездной, доля выбыла из имущественной массы должника по воле

иных лиц (общества и его участников), вопреки воле управляющего (конкурсной массы); подобная сделка по распоряжению чужим имуществом, совершенная к тому же без какого-либо эквивалентного предоставления, повлекла изъятие из имущественной массы должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом судами правомерно учтено, что в отношении спорного имущества имеются притязания со стороны третьих лиц – кредиторов умершего, разумно рассчитывавших на возможность частично погашения долгов перед ними за счет конкурсной (наследственной) массы (как они могли бы рассчитывать на это при жизни должника); такие притязания могут быть рассмотрены только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному итоговому выводу о том, что сделка по безвозмездному изъятию в свою пользу обществом (его участниками) имущества должника, оформленная протоколами общего собрания участников, является недействительной, в связи с чем обоснованно удовлетворили в указанной части требования управляющего.

Доводы кассационной жалобы общества «ВК «Асалмаз» о том, что доля выбыла из владения на законных основаниях, финансовый управляющий не уведомлял общество о ведении в отношении ФИО4 дела о банкротстве, а суды не применили положения статьи 199 ГК РФ и части 4 статьи 43 Закона об обществах, судом округа отклоняются.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя определение суда первой инстанции от 09.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, указал, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности следует применять не пункт 4 статьи 43 Закона об обществах, в соответствии с которым для обращения в суд участником общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными предусмотрен двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а специальные правила, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления № 63; совершение сделки после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства предполагает осведомленность о цели совершения сделки, направленной на распоряжение чужим активом и безвозмездное исключение имущества из конкурсной массы.

Со своей стороны общество (его участники) не обосновали свое право распорядиться долей умершего участника без учета положений статей 218 и 1151 ГК РФ, обратив ее в свою пользу и распределив между иными участниками, а ссылки на положения раздела 8 Устава обоснованно не приняты судами, поскольку регулируют иные отношения, связанные с переходом доли, в том числе возможность наследника или приобретателя

доли стать участником корпорации только с согласия иных участников общества.

Довод кассационной жалобы о том, что наследники должника имеют право на получение действительной стоимости доли, судом округа отклоняется.

В рамках дела о банкротстве наследственной массы аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур. В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Имущество гражданина-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все имущество должника.

Таким образом, по общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Действительно, законодательством о банкротстве не исключается защита корпоративных прав участников хозяйственных обществ. В частности, судебной практикой выработан правовой подход, направленный на соблюдение охраняемого законом интереса иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах).

При действующем правовом регулировании баланс интересов победителя торгов и иных участников этого общества будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли

должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход направлен на согласование норм двух законов: Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом же случае ответчик предлагает заменить реализацию доли на открытых торгах на выход должника из общества с выплатой действительной стоимости доли.

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Приняв во внимание, что волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества, суды обоснованно исходили из того, что решением собрания участников общества «ВК «Асалмаз» в принципе не мог быть решен вопрос о распределении принадлежащей должнику доли, поскольку сведений о том, что при жизни должник намеревался выходить из общества не представлено, соответственно, вопрос о распределении принадлежащей ему доли не мог быть решен в обход установленного законом о банкротстве порядке реализации имущества гражданина.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, указав на отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, приняв во внимание данные о стоимости чистых активов общества «ВК «Асалмаз» на 31.12.2017 (последний отчетный период, предшествовавший моменту смерти должника), которые составили 103 332 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВК «Асалмаз» в конкурсную массу должника

действительной стоимости 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз» в сумме 2 903 629 руб. 20 коп.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, указав на отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, приняв во внимание данные о стоимости чистых активов общества «ВК «Асалмаз» на 31.12.2017 (последний отчетный период, предшествовавший моменту смерти должника), которые составили 103 332 000 руб., признали возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВК «Асалмаз» в конкурсную массу должника действительной стоимости 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз» в сумме 2 903 629 руб. 20 коп.

Между тем суды, констатируя отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу, данный вывод никоим образом не мотивировали, не обосновали правомерность своего суждения о том, что управляющий не вправе требовать возвращения доли в уставном капитале, а также не учли, что переход доли от общества к его участникам, оформленный протоколом от 19.06.2020 (как часть единой сделки по отчуждению имущества должника) также признан судами недействительным по изложенным выше основаниям.

Несмотря на то, что доля должника действительно выбыла из его владения на основании решения общего собрания участников общества от 18.04.2019 в пользу самого общества «ВК «Асалмаз», а затем решением общего собрания участников общества от 19.06.2020 указанная доля была перераспределена между его участниками, судами при постановки вывода о невозможности ее возврата в конкурсную массу не исследовался вопрос правовой судьбы отчужденной доли в обществе «ВК «Асалмаз», ее последующего перераспределения, отчуждения для разрешения вопроса о добросовестности ее последующих приобретателей и возможности или невозможности восстановления прав должника на 2,81 % доли уставного капитала ответчика, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что для постановки вывода об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз» в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие значительное и качественное изменение стоимости долей в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз» за период владения долей должника непосредственно ответчиком и его участниками, в связи с чем отказ в применении общего правила о последствиях недействительности сделки в виде восстановления права должника на 2,81 % доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз» с одновременным прекращением такого права у текущих держателей доли – сделаны преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, и их статус, с учетом того, что спор о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться без участия иных лиц – сторон сделки – приобретателей спорного имущества, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального права в части применения

последствий недействительности сделки, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В том же случае, если суды придут к мотивированным выводам о действительной невозможности применения натуральной реституции, следует рассмотреть вопрос о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, с учетом доводов сторон о дате, на которую определяется соответствующая стоимость, а также возможных убытков (в виде неполученных дивидендов и т.п.).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева