Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А60-50226/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» –ФИО1 (доверенность
от 15.01.2020 № ТБ-Д-206, паспорт, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель Уральской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021 № 36, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» (далее – заявитель, общество, общество «Таможенный брокер») обратилось в

суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 № 1511000-333/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.09.2021№ 1511000-333/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Таможенный брокер» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, общество указывает, что не преследовало целей уклонения от обязанности по уплате таможенных платежей и недостоверного декларирования товара по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10511010/090821/0131349. Общество полагает, что привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 079 000 руб.
59 коп. при установленных обстоятельствах является чрезмерным, и достаточной мерой воздействия является объявление устного замечания (статья 2.9 КоАП РФ). Кроме того заявитель считает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при принятии постановления допустил ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не соответствует нормам КоАП РФ.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции в части признания совершенного обществом правонарушения является мотивированным, судом учтены фактические обстоятельства, баланс интересов сторон, принципы справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Указывает, что суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, и установил, что привлечение заявителя к ответственности с назначением административного наказания не будет оправдывать установленной законом цели. Отмечает, что судом также учтено, что обществом незамедлительно после обнаружения факта недостоверного декларирования скорректирована декларация на товары и направлена в таможенный орган. Полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможном освобождении заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Уральская электронная таможня просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 от имени декларанта публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» таможенным представителем общества «Таможенный брокер» во исполнение договора от 22.12.2010 № 190099 с целью таможенного декларирования товара, в соответствии с таможенной процедурой экспорта, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/090821/0131349 с заявлением сведений о товаре: «Прокат плоский из железа или нелегированной стали, горячеоцинкованный, в рулонах; размеры (1.400-1.800* 1250); хим. состав (не более): С-0.07%, MN-0.37%, Р-0.015%, SI-0.02%, S-0.017%, TI-0.001%.

Производитель: публичное акционерное общество «ММК», товарный знак: ММК, марка: DX51D, стандарт: EN 10143:2006, FN 10346:2015». Страна происхождения - Россия. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 7210490009. Вес брутто – 88 430 кг. Фактурная стоимость – 110 665.80 долларов США. Таможенная стоимость – 8 093 034 руб. 22 коп. Вывозная таможенная пошлина на товары, в отношении которых не установлен отдельный код вида вывозной таможенной пошлины (15%) – 3 012 289 руб. 44 коп.

В графе 54 ДТ № 10511010/090821/0131349 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан декларант второй категории общества «Таможенный брокер».

Поставка товара осуществлялась в рамках договора купли-продажи
от 04.08.2020 № Е243570, по счет - фактуре (инвойсу) от 09.08.2021 № 167432, железнодорожной накладной от 05.07.2021 № 31063147 на условиях поставки «РОВ НОВОРОССИЙСК».

Официальный курс рубля РФ к доллару США на 09.08.2021 составлял 73,1304 руб.

Таможенным представителем общества «Таможенный брокер» определена таможенная стоимость товара № 1 и заявлена при подаче ДТ
№ 10511010/090821/0131349 в размере 8 093 034 руб. 22 коп.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлено расхождение сведений, заявленных в ДТ № 10511010/090821/0131349, ДТС-3 с информацией о цене товара № 1 в представленном документе (счете-фактуре (инвойсе) от 09.08.2021 № 167432).

С учетом сведений, содержащихся в инвойсе к договору (контракту)
от 09.08.2021 №167432 о цене товара № 1, таможенная стоимость товара № 1, заявленного по ДТ составляет сумму 20 081 929 руб. 61 коп. (274 604.40 долларов США/ цена товара №1 х 73,1304 руб. / курс доллара США на 09.08.2021).

При подаче ДТ заявлена таможенная стоимость товара № 1 в размере 8 093 034 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изменение размера фактической стоимости товара, вывозная таможенная пошлина (15%) составляет 3 012 289 руб. 44 коп. (20 081 929 руб. 61 коп. (таможенная стоимость товара № 1) х 15%), заявлена сумма 1 213 955 руб. 13 коп.

В ходе проведения таможенного контроля Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлено, что имело место заявление таможенным представителем общества «Таможенный брокер» по ДТ
№ 10511010/090821/0131349 недостоверных сведений о цене и таможенной стоимости товара № 1, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин в размере 1 798 334 руб. 31 коп.

Уральской электронной таможней по факту заявления таможенным представителем общества «Таможенный брокер» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10511010/090821/0131349 недостоверных сведений о величине таможенной стоимости ввозимого товара (ввиду неверного заявления сведений о фактической цене товара), возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Уральской электронной таможней вынесено постановление от 07.09.2021: общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате налогов в сумме 1 079 000 руб. 59 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем освободил общество «Таможенный брокер» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов и по характеру не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

Исходя из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела судами установлено и заявителем не оспаривается факт заявления в ДТ № 10511010/090821/0131349 недостоверных сведений о цене и таможенной стоимости товара № 1, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин на общую сумму 1 798 334 руб. 31 коп.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества «Таможенный брокер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, исходили из непринятия заявителем всех зависящих от него мер для добросовестного исполнения своих обязанностей, направленных на соблюдение необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся от него при осуществлении таможенного оформления ввозимого товара, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества «Таможенный брокер» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушения положений КоАП РФ в этой части не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер правонарушения и заключив, что допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло вреда здоровью граждан, не нанесло ущерба государству и другим лицам, так как сумма таможенных платежей была оплачена в полном объеме, не носит умышленный характер, совершено впервые, а также приняв во внимание, что внесение изменений в ДТ и уплата таможенных платежей произведена до обнаружения факта неоплаты таможенных платежей, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние как малозначительное, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое постановление незаконным.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно установил апелляционный суд, что признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не привел конкретных исключительных обстоятельств и мотивов, при наличии которых установленное правонарушение можно признать малозначительным.

Конкретные обстоятельства его совершения также не обладают свойством исключительности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления общество уже трижды было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановлениями
от 26.03.2021, от 21.07.2020, от 11.08.2020. Все постановления исполнены, но годичные сроки по ним, в течение которых общество считается подвергнутым административному наказанию, не истекли (статья 4.6 КоАП РФ). В материалы дела в электронном виде представлена справка от 25.08.2021, подтверждающая данный факт.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что отсутствие негативных материальных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана в данном случае не с наступлением каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что нарушение обществом устранено, указал, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам совершения правонарушения и устранение нарушения является обязанностью правонарушителя и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Кроме того судом апелляционной инстанции также учтено, что нарушение таможенного законодательства было выявлено непосредственно таможенным органом при декларировании обществом товара и устранено последним во исполнение требования Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации. Вместе с тем, каких-либо пояснений о причинах отражения в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости и цене товара обществом не было представлено.

Таким образом, доводы заявителя о допущенной обществом при заполнении декларации ошибке обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о пренебрежительном отношении общества, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей, не усмотрев исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно посчитал, что совершенное деяние в данном конкретном случае не может быть квалифицировано судом как малозначительное.

Как верно определил апелляционный суд, назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в сумме 1 079 000 руб. 59 коп. соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения и отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с характером совершенного деяния и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (принимая во внимание неоднократное совершение однородного правонарушения), а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В судебном заседании обществом «Таможенный брокер» заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа до 50 000 руб.

Между тем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств было установлено, что мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела, что соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2022 делу № А60-50226/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок