Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-56742/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 7А);

управления - ФИО2 (доверенность от 23.11.2017 № 109).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.09.2017 № 633-АД/2017 (далее – постановление) о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2017 (судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого постановления и ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины предприятия во вменяемом административной правонарушении в связи с наличием у последнего возможности воздержаться от внесения в государственный контакт в обход закона изменений, в том числе путем заключения нового контракта, но им никаких мер не было предпринято.

Административный орган также указывает на то, что вменяемое правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленным нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при исполнении государственного контракта от 18.02.2016 № 7-2240/6 на поставку тепловой энергии с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН, выразившееся в изменении существенного условия контракта, увеличении цены контракта на общую сумму 315 446 руб. 75 коп. (29 процентов), т. е. более чем на 10 процентов от первоначально установленной цены контракта.

Предприятие оспорило постановление, обратившись в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности управлением наличия вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения

условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 1.1 ст. 95 названного Закона.

На основании подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Суды первой и апелляционной инстанций, усмотрев событие вменяемого административного правонарушения, с учетом условий п. 8.2, 8.3 спорного государственного контракта, согласно которым начальная (ориентировочная) стоимость поставки теплоэнергоресурсов определяется исходя из планируемых объемов и тарифов, действующих на дату заключения договора; окончательная

стоимость поставки теплоэнергоресурсов определяется исходя из фактических объемов потребленных теплоэнергоресурсов за каждый расчетный период, сочли, что вина предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по условиям государственного контракта на предприятие возложены обязательства по энергоснабжению следственного изолятора до окончания 2016 года, прекращение энергоснабжения объекта могло повлечь негативные последствия для деятельности учреждения, действия предприятия по заключению дополнительных соглашений в целях обеспечения энергоснабжения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН по Свердловской области были обусловлены объективными обстоятельствами.

Учитывая, что в рамках административного дела управлением не доказана вина предприятия, следовательно, не имеется состава вменяемого правонарушения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несогласием с оценкой судами обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу

№ А60-56742/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко