Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМП» (далее – общество «ИНКОМП») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-16937/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «ИНКОМП» – ФИО1 (доверенность от 06.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Инкомп-Нефть» (далее – общество «ИК «Инкомп-Нефть») – ФИО2 (доверенность от 20.09.2017 № 06).

Общество «ИНКОМП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИК «Инкомп-Нефть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 667 000 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 25.07.2016 в сумме 401 742 руб. 86 коп.

Решением суда от 25.09.2017 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИНКОМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы полагает, что акты выполненных работ от 10.12.2012 № 8, от 11.01.2013 № 1 подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий. При этом само по себе наличие печати на документах в отсутствие подписи уполномоченного лица не может служить безусловным основанием для признания договоров заключенными, хозяйственных операций совершенными.

Общество «ИНКОМП» обращает внимание суда на то, что суды необоснованно не приняли его доводы о наличии у истца трех идентичных печатей и выбытии из владения двух из них, посчитав данные доводы недоказанными. По его мнению, в настоящем деле невозможно установить, кем был проставлен оттиск печати и какой именно оттиск из трех печатей имеется на спорных актах.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены акты от 10.12.2012 № 8, от 11.01.2013 № 1 на общую сумму 1 656 981 руб. 91 коп., при этом истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 667 000 руб. 10 коп., что на 10 018 руб. 19 коп. больше сумм, указанных в данных актах. При этом, как отмечает общество «ИНКОМП», несмотря на наличие переплаты, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Общество «ИНКОМП» также считает необоснованным вывод судов о том, что принятие работ подтверждено последующим одобрением сделки истцом в виде оплаты услуг платежными поручениями от 09.09.2013 № 69, от 11.09.2013 № 70, от 12.09.2013 № 71.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что услуги, которые он оказал истцу, были проданы последним обществу с ограниченной ответственностью «Эко-технологии плюс» (далее – общество «Эко-технологии плюс»). То есть ответчик должен был произвести испытания и измерения параметров полимерного армированного трубопровода, принадлежащего обществу «Эко-технологии плюс» и по утверждению ответчика услуги он оказывал в г. Уфе. Вместе с тем, как отмечает общество «ИНКОМП», в материалах дела имеется письмо общества «Эко-технологии плюс» от 20.04.2016 о том, что услуги были оказаны истцом в г. Перми, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИК «Инкомп-Нефть» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 19.04.2018 общество «ИК «Инкомп-Нефть» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представило письменные пояснения, согласно которым разница в размере 10 018 руб. 19 коп. между суммой, перечисленной истцом ответчику, и суммой, на которую подписаны акты оказанных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 08.05.2018 в сумме 4 050 руб. 05 коп., платежными поручениями от 08.05.2018 № 69, от 08.05.2018 № 70 перечислены ответчиком по предоставленным истцом банковским реквизитам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.09.2013 № 69 на сумму 910 000 руб. 10 коп., от 11.09.2013 № 70 на сумму 730 000 руб., от 12.09.2013 № 71 на сумму 27 000 руб. общество «ИНКОМП» перечислило на расчетный счет общества «ИК «Инкомп-Нефть» денежные средства в общей сумме 1 667 000 руб. 10 коп.

Во всех трех платежных поручениях в назначении платежа указано: «За услуги по договору б/н от 01.12.2012г.». При этом в документации общества «ИНКОМП» договор об оказании услуг от 01.12.2012 № б/н, заключенный между обществом «ИНКОМП» и обществом «ИК «Инкомп-нефть», отсутствует, как не имеется и первичных учетных документов, подтверждающих оказание ответчиком каких-либо услуг истцу на данную сумму.

В связи с выявлением не учтенных, не подтвержденных документально операций по перечислению денежных средств, общество «ИНКОМП» 19.04.2016 направило в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие оснований для получения вышеуказанных сумм и подтверждающие оказание услуг на указанную сумму (договор оказания услуг от 01.12.2012 № б/н, акты оказания услуг, счета- фактуры). Однако ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

По утверждению истца договора об оказании услуг от 01.12.2012 № б/н, заключенного между истцом и ответчиком, не существует, никаких установленных законом оснований для производства оплаты нет, перечисление денежных средств произведено ошибочно, без установленных законом или договором оснований, никаких услуг обществом «ИК «Инкомп-нефть» истцу оказано не было.

Полагая, что общество «ИК «Инкомп-нефть» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие обществу «ИНКОМП» денежные средства в сумме 1 667 000 руб. 10 коп., общество «ИНКОМП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами существовали правоотношения по договору возмездного оказания услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, полностью исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; размер неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности платежные поручения от 09.09.2013 № 69, от 11.09.2013 № 70, от 12.09.2013 № 71, в назначении платежа которых указано «За услуги по договору б/н от 01.12.2012 г.», подтверждающие перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 667 000 руб. 10 коп., договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 № 27/12 с приложениями № 1, 2, акты от 10.12.2012 № 8, от 11.01.2013 № 1, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по данному договору на общую сумму 1 656 981 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды исходили из того, что перечисление денежных средств истцом названными платежными поручениями произведено в качестве исполнения обязательств общества «ИНКОМП» по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2012 № 27/12.

В качестве доказательств факта оказания обществом «ИК «Инкомп-нефть» услуг по данному договору на общую сумму

1 656 981 руб. 91 коп. судами приняты представленные ответчиком акты от 10.12.2012 № 8, от 11.01.2013 № 1, содержащие подпись представителей истца и ответчика, оттиски печатей организации.

При этом суды установили, что наличие у ответчика реальной материальной, технической, методической возможности оказать услуги, перечисленные в актах выполненных работ, подтверждаются: актом от 11.01.2013 № 159 испытания полимерных армированных трубопроводов ТГ- 5/15-25 на давление разгерметизации, актом от 11.01.2013 № 160 на определение потери пропускной способности полимерного армированного трубопровода при различных температурах методов внешнего давления, актом от 09.12.2012 № 158 испытания на давление разгерметизации, копиями Методик «Определения давления разгерметизации полимерного армированного трубопровода при различных температурах методом внутреннего давления», «Определения давления потери пропускной способности полимерного армированного трубопровода при различных температурах методом внешнего давления», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период 01.01.08 – 31.12.12, карточками счета 01 за аналогичный период, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за 2013 год, карточками счета 01.01 за 2013 год.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание заявление истца о фальсификации договора от 01.12.2012 № 27/12 с приложениями № 1, 2, актов выполненных работ от 10.12.2012 № 8, 11.01.2013 № 1, суд первой инстанции провел судебную почерковедческую экспертизу подписи заказчика ФИО3, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО3, выполненные в подлинных актах в графе «заказчик», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи на третьей странице копии договора возмездного оказания услуг от 01..12.2012 № 27/12, в копии приложения № 2 к указанному договору, в копии спецификации от 01.12.2012 № 1 являются идентичными копиями и выполнены, вероятно, методом монтажа-переноса подписи электронным способом (компьютер и т.п.) с какого- то одного документа или при помощи факсимильной печати.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проставление оттиска печати ответчика на спорных актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Судами учтено, что, заявляя о фальсификации спорных актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцец вопрос о подлинности печати не ставил.

Ссылка истца на наличие у общества «ИНКОМП» трех идентичных печатей и выбытии из владения общества двух из них не принята судами, поскольку это не свидетельствует о подложности оттиска печати в актах.

Доказательств передачи данных печатей третьим лицам либо их утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные акты, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени общества «ИНКОМП» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ от 10.12.2012 № 8, от 11.01.2013 № 1 подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий.

Помимо изложенного, принимая во внимание ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций отметили, что принятие истцом оказанных ответчиком услуг подтверждается также последующим одобрением сделки истцом в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2012 № 27/12 платежными поручениями от 09.09.2013 № 69, от 11.09.2013 № 70, от 12.09.2012 № 71. Из свидетельских показаний ФИО4, являвшейся генеральным директором истца, следует, что денежные средства по данным платежным поручениям перечислены во исполнение обязательства по оплате принятых услуг по указанному договору.

Утверждение заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств по данным платежным поручениям осуществлены ФИО4, которая должность генерального директора не занимала, являясь освобожденной от указанной должности решением общего собрания участников общества от 30.08.2013, судами не принято, так как доказательств того, что на момент совершения указанных платежей ответчик обладал информацией об освобождении ФИО4 от должности директора истца, в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что данные платежи совершены ФИО4 в своем интересе.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о наличии разницы в размере 10 018 руб. 19 коп. между суммой, перечисленной истцом ответчику по платежным поручениям и суммой, на которую подписаны акты оказанных услуг, однако, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возврата указанной суммы истцу оснований для отмены судебных актов по данному основанию не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной

инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «ИНКОМП» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-16937/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова