Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметовой Фаниды Фаритовны (далее – предприниматель Мухаметова Ф.Ф., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-17521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества «Смак» Бураевского района Республики Башкортостан (далее – общество «Смак») – Третьяков С.В. (доверенность от 30.08.2017 № 74).

Предприниматель Мухаметова Ф.Ф. (ИНН: 027413810806, ОГРН: 308027426300014) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Смак» Бураевского района Республики Башкортостан

(ИНН: 0217004522, ОГРН: 1030200580937) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 590 803 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Драпеко Алексей Григорьевич (далее – предприниматель Драпеко А.Г., третье лицо).

Решением суда от 31.10.2017 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мухаметова Ф.Ф., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований истца, основанных на договоре уступки (цессии) от 11.09.2008, заключенном истцом (цессионарий) с индивидуальным предпринимателем Драпеко А.Г. (цедент). По мнению предпринимателя Мухаметовой Ф.Ф., вывод суда апелляционной инстанции о том, что из условий договора цессии и акта приема-передачи документов от 11.09.2008 невозможно установить, по каким именно товарным накладным истцу третьим лицом были переданы права требования к ответчику на сумму

Кроме того заявитель считает, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера о передаче ответчиком денежных средств через Печенкина Ю.Н. и Забайкина Р.А., не могут являться надлежащими доказательствами оплаты поставленного предпринимателем

Мухаметовой Ф.Ф. товара. Полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что приходный кассовый ордер является первичным документом по учету наличных денег в кассе организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета: от кого и на каком основании приняты деньги. Правила оформления первичных документов с 1 января 2013 года регламентированы ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Этой статьей установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. По мнению заявителя, единственным документом первичного учета, которым может быть удостоверен факт внесения ответчиком денежных средств в кассу истца, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, данные документы ответчиком не представлены, и не могут быть представлены ввиду отсутствия оплаты конкретно по каждой из спорных накладных.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, а также пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по накладным № 135 от 12.01.2017, № 326 от 30.01.2017, № 1024 от 27.02.2017,

№ 1630 от 24.03.2017 в сумме 590 803 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Смак» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Смак» (покупатель) и предпринимателем Драпеко А.Г. (продавец) подписан договор купли-продажи от 16.06.2006 № 111, согласно которому продавец обязался отгрузить товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего года. В случае если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о расторжении данного договора, он автоматически пролонгируется наследующий календарный год.

Приложением от 16.06.2008 № 1 и приложением от 07.07.2008 № 2 сторонами согласованы условия договора от 16.06.2006 № 111 в части предмета и сроков поставки.

Между предпринимателем Драпеко А.Г. (цедент) и предпринимателем Мухаметовой Ф.Ф. (цессионарий) подписан договор уступки право требования б/н от 11.09.2008, согласно которому Драпеко А.Г. передал Мухаметовой Ф.Ф. права требования к должнику – обществу «СМАК» в размере 900 651 руб., возникшее по договору купли-продажи от 16.06.2006 № 111, подтверждаемое товарными накладными.

Согласно акту приема-передачи документации от 11.09.2008 цедент по договору уступки права требования от 11.09.2008 при передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к должнику - обществу «Смак» передал цессионарию оригиналы следующих документов: договор купли-продажи, приложения к договору, накладные, доверенность, журнал складского учета, а цессионарий принял указанные документы.

Помимо этого, непосредственно между предпринимателем

Мухаметовой Ф.Ф. (продавец) и обществом «Смак» (покупатель) был подписан договор от 12.09.2008 № 12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и уплатить денежную сумму с учетом договора уступки права требования от 11.09.2008 (ИП Драпеко А.Г.).

Между предпринимателем Мухаметовой Ф.Ф. (продавец) и обществом «Смак» (покупатель) также подписаны иные договоры от 01.01.2010 № 32, от 01.01.2011 № 7, от 01.01.2012 № 29, б/н от 07.05.2014, а также договор поставки б/н от 09.04.2015, согласно которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификации к договорам, а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором денежную сумму.

В материалы дела представлены копии актов сверки, за период с 01.01.2006 по 13.04.2017, в которых отражены приходно-расходные операции истца и ответчика.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств истцом исключены из числа доказательств по делу следующие документы: акты сверки расчетов за периоды: с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 11.09.2008, с 12.09.2008 по 13.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 13.04.2017; договор от 12.09.2008 № 12, договор от 01.01.2010 № 32, договор от 01.01.2011 № 7, договор от 01.01.2012 № 29, договор б/н от 07.05.2014, договор поставки б/н от 09.04.2015.

Судом в порядке ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, изложенные в ходатайстве истца исключены из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания

от 30.08.2017, т. 2 л.д. 53).

Предприниматель Мухаметова Ф.Ф., обосновывая исковые требования, сослалась на наличие у нее долгосрочных хозяйственных отношений с обществом «Смак» по поставке продукции, в результате которых у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, переданного по накладным № 135 от 12.01.2017, № 326 от 30.01.2017, № 1024 от 27.02.2017, № 1630 от 24.03.2017 в сумме 590 803 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Помимо этого, предприниматель Мухаметова Ф.Ф. требовала взыскать с ответчика задолженность в сумме 900 651 рублей по оплате поставленного предпринимателем Драпеко А.Г. товара, право требования которой получено ею по договору уступки от 11.09.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате товара, переданного по накладным от 12.01.2017 № 135, от 30.01.2017 № 326, от 27.02.2017 № 1024, от 24.03.2017 № 1630. Требования предпринимателя Мухаметовой Ф.Ф. о взыскании задолженности, полученной по договору уступки права от 11.09.2008, оставлены без удовлетворения в связи с исключением с согласия истца данного документа из числа доказательств по делу по итогам рассмотрения сделанного ответчиком заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что договор цессии от 11.09.2008 отсутствует в перечне документов, исключенных судом из числа доказательств по делу, однако, установил, что из условий договора и акта приема- передачи документов от 11.09.2008 не представляется возможным установить, какие именно документы были переданы истцу в подтверждение уступленного права требования к ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что между сторонами имели место разовые сделки по поставке товара по накладным от 12.01.2017 № 135, от 30.01.2017 № 326, от 27.02.2017 № 1024, от 24.03.2017 № 1630 и представленными в материалы дела документами (расходными кассовыми ордерами) подтверждается факт

получения истцом от ответчика в счет оплаты данной продукции денежных средств через своих водителей Печенкина Ю.Н. и Забайкина Р.А., действовавших на основании доверенностей.

В связи с чем, на основании вышеуказанных обстоятельств судами сделан правомерный вывод относительно того, что истцом не доказаны факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара, полученного по вышеназванным товарным накладным.

Что касается требований истца, основанных на договоре уступки прав (требований) от 11.09.2008, то суды также обоснованно признали их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что предметом договора являются не все гражданско-правовые обязательства, регулируемые договором купли-продажи от 16.06.2006 № 111, а право требования оплаты товара по конкретным товарным накладным, однако надлежащим образом они не определены ни в условиях договора уступки, ни в иных документах.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давность заключения договора уступки от 11.09.2008; отсутствие в материалах дела каких-либо товарных накладных, свидетельствующих о поставке предпринимателем Драпеко А.Г. ответчику товара именно в рамках договора от 16.06.2006 № 111, право требование по которому передано истцу; исключение истцом по заявлению ответчика о фальсификации доказательств договора поставки от 12.09.2008 № 12, в котором имеется упоминание о договоре цессии от 11.09.2008; а также всех актов сверки расчетов между сторонами, суды не имели возможности проверить обоснованность требований истца в указанной части и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод судов основан на совокупности предоставленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки фактических

обстоятельств и сделанных на их исследовании судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, в частности относительно акта приема- передачи к договору уступки от 11.09.2008, непредставления ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, о порядке распределения истцом поступающих от ответчика денежных средств, а также о ненадлежащем исследовании судами всех представленных в дело доказательств, по существу выражают несогласие предпринимателя Мухаметовой Ф.Ф. с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-17521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметовой Фаниды Фаритовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Т.Л. Вербенко