Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-19079/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее -
УФССП по РБ) со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий СПИ ФИО2, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайств о запросе сведений от 12.05.2021;

- об отмене постановление от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенное СПИ ФИО2;

- о возложении обязанности на СПИ ФИО2 удовлетворить заявленные ФИО1 ходатайства и направить соответствующие запросы в компетентные организации и учреждения, в разумные, по мнению суда, сроки.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что в целях выявления, документарной фиксации и последующего обращения взыскания, в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, имущественные права и иные активы должника, права на которые перешли к должнику в силу закона, в порядке универсального правопреемства, от присоединенных к должнику организаций, ФИО1 СПИ ФИО2 были заявлены ходатайства от 12.05.2021 о необходимости направления им соответствующих запросов и получения сведений из налоговых органов, ГИБДД МВД России, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, ФАУ «Российский Речной Регистр», Росавиации и банков, в отношении организаций, правопреемником которых является должник. Отказ в удовлетворении данных ходатайств, по мнению ФИО1, является незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием. При этом суды, при вынесении обжалуемых судебных актов перечислили исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не имеющие отношения к заявленным требованиям, не дав оценки незаконным действиям заинтересованного лица, выраженных в принятии им не основанного на Законе решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу
№ А32-42436/2014 - 8/85-Б/7-СО с общества с ограниченной ответственностью «Гнейзенау» (ИНН <***>) были взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (ИНН <***>) денежные средства в размере 24 129 322 руб. 15 коп. Определение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011206***.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021
о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24 129 322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора
№ А32-42436/2014-8/85- Б/7-СО, с ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» на ФИО1

ООО «Гнейзенау» согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет место регистрации (нахождения) юридического лица по адресу: 450003, <...> ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства (зарегистрировано 27.04.2021).

СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство
№ 62343/21/02068-ИП на основании исполнительного листа
№ ФС № 011206522 от 22.11.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о чем вынесено постановление 04.05.2021.

Взыскатель направила ходатайство судебному приставу-исполнителю
об истребовании информации в отношении должника ООО «Гнейзенау»

СПИ ФИО2 вынес постановление от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), «...в связи с исполнением данных требований ранее в рамках исполнительного производства...».

Полагая, что СПИ ФИО2 допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона
№ 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что
СПИ ФИО2 на основании поступившего от взыскателя заявления 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 62343/21/02068-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 62343/21/02068-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

04.05.2021 СПИ ФИО2 были направлены запросы:

- к оператору связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн - (согласно ответам от 05.05.2021 - сведений нет);

- запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении расширенных сведений о юридическом лице, сведений об уставном капитале,
о видах экономической деятельности, о наличии открытых счетов (согласно ответу от 06.05.2021 - представлена выписка, сведений о счетах - нет).

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений
о зарегистрированных автомототранспортных средств (согласно ответам
от 05.05.2021, 22.09.2021 - сведений нет).

19.05.2021 СПИ ФИО2 направил запрос в Росреестр (согласно выписке КУВИ-002/2021-59497434 - данных нет).

19.05.2021 направил запрос в ФНС России о счетах должника - юридического лица.

Согласно ответу ФНС России от 25.05.2021 о наличии счетов в банках по должнику - ООО «Гнейзенау» нет сведений.

Согласно ответам из АО «Банк Дом.РФ», АО «Вуз-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк»,
АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность»,
АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ»,
АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст»,
ПАО ФК Банк «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк»,
ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокенанский Банк»,
ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»,
ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк,
ПАО «АкБарс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк»,
ПАО «Промсвязьбанк» - сведений об открытых счетах нет.

03.06.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника - ООО «Гнейзенау».

17.06.2021 СПИ ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий при выходе по месту регистрации должника. Согласно данному акту должник не установлен, имущество не установлено, организация-должник по адресу <...>
не обнаружена, деятельности не ведет, имущество подлежащее аресту
не обнаружено.

Согласно ответам из регистрирующих органов имущество не установлено. Как указал представитель СПИ ФИО2 в ходе исполнительного производства установлено, что согласно ЕГРЮЛ, указанный адрес недостоверен, руководитель и учредитель ООО «Гнейзенау» ФИО3 (ИНН <***>) числится зарегистрированным в Вологодской области, является массовым руководителем (203 организации), и массовым учредителем (243 организации), в основном все организации ликвидированы. На 18.06.2021 не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), не является индивидуальным предпринимателем. Установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

Производство по делу № А07-33599/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о признании
ООО «Гнейзенау» несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.06.2021 СПИ ФИО2 было вынесено постановление
№ 02068/21/240306 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя - ФИО1, в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее в ходе исполнительного производства.

17.06.2021 СПИ ФИО2 было вынесено постановление
№ 02068/21/240293 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1, согласно которому судебный пристав указывает, что в своих ходатайствах заявитель просит получить сведения из Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», Росреестр, Росавиация, МЧС России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, МИФНС № 39 по Республике Башкортостан, МИФНС № 40 по Республике Башкортостан в отношении: ООО «Авто-Экспресс» (ИНН <***>), ООО «АТМ»
(ИНН <***>), ООО «ВТС - Стройинжиниринг» (ИНН <***>),
ООО «ДВД Спутник» (ИНН <***>), ООО «ДИНМА» (ИНН <***>), ООО «ДОНПОЖСНАБ» (ИНН <***>), ООО «ИТК «ЮГ»
(ИНН <***>), ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ М»
(ИНН <***>),ООО»КОТЭ»(ИНН <***>), ООО «КРАФТ»
(ИНН <***>), ООО «ЛАЙТ+» (ИНН <***>), ООО «МСУ-СГРОЙ» (ИНН <***>),ООО «МУРАВЕЙНИК» (ИНН <***>),
ООО «НЕРУДТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>),
ООО ОЭП «ОРГТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР» (ИНН <***>), ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>),
ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>),ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ИНН <***>), ООО «СПАЙДЕРНЭТ» (ИНН <***>),
ООО «СПЕЦИНВЕСГПРОЕКТ» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦМАШ»
(ИНН <***>), ООО «СТАФФ - М» (ИНН <***>),
ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО» (ИНН <***>),
ООО «СГРОЙТРЕСТ» (ИНН <***>), ООО «ТД «СФЕРА»
(ИНН <***>), ООО «ТЕМП» (ИНН <***>), ООО ТК «ТАЙФУННН» (ИНН <***>), ООО «УК «КАПИТАЛЪ» (ИНН <***>),
ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСГРОЙ» (ИНН <***>), ООО ЭПП «САТУРН-2М» (ИНН <***>), ООО «ЮНИТПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>), вместе с тем, при рассмотрении ходатайства установлено, что указанные в ходатайстве юридические лица, в отношении которых заявитель просит запросить сведения, не являются сторонами - должниками исполнительного производства в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32-42436/14-8/85-Б-7-СО, указанные юридические лица взыскателями не привлечены.

При проверке указанных юридических лиц установлено, что данные лица ликвидированы до 2015 г.

В ходе исполнительного производства 28.09.2021 судебным приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении
ООО «Гнейзенау».

28.09.2021 был направлен запрос в Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ о предоставлении копии регистрационного дела в отношении организации - должника ООО «Гнейзенау», о предоставлении информации кем из должностных лиц подписывалась и представлялась бухгалтерская отчетность организации - должника, о предоставлении сведений об открытых банковских расчетных счетах у организации - должника, а также имели ли место случаи блокировки со стороны налоговых органов банковских счетов организации - должника.

29.09.2021 было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Гнейзенау».

18.10.2021 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан был получен ответ на запрос, согласно которого с даты постановки на учет налоговая отчетность плательщиком не представлялась. Операции по расчетным счетам налогоплательщика не приостанавливались.

19.10.2021 СПИ ФИО2, направлен запрос в Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о предоставлении копии регистрационного дела в отношении организации - должника ООО «Гнейзенау».

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2021 сведения о счетах ООО «Гнейзенау» в базе данных отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления СПИ ФИО2 необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При этом судами не установлено наличие несоответствующего
Закону № 229-ФЗ действий (бездействия) со стороны СПИ ФИО2 по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия и принятое постановление от 17.06.2021, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае заявленное взыскателем ходатайство судебным приставом было рассмотрено и в постановлении указаны мотивы отказа в его удовлетворении, указанный отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-19079/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению
от 16.02.2022 № 40034370.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова