Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 по делу № А50-22884/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2022);

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краевой политехнический колледж» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2022 № 12).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Краевой политехнический колледж» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – общество «Стройремонт») о расторжении гражданско-правового договора от 24.04.2020
№ 136/20 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета в тракторном корпусе учреждения по адресу: <...>.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А50-22884/2020.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Стройремонт» о взыскании неустойки в сумме
260 руб. 44 коп., штрафа в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 95 000 руб., материального ущерба в сумме 91 790 руб. 59 коп.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А50-22886/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 дела № А50-22884/2020 и № А50-22886/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А50-22884/2020.

Общество «Стройремонт» обратилось в суд с встречным иском к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ в сумме
760 444 руб. 22 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 44 000 руб., неосновательного обогащения по банковской гарантии в сумме 43 405 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 758 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройремонт» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме
3000 руб. и 95 000 руб., в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что истец направил ответчику только два требования об уплате штрафа и полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение одновременно нескольких обязательств по договору не может быть приравнено к нескольким фактам нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что часть работ на сумму 244 449 руб. 17 коп. была выполнена ответчиком надлежащим образом, результат таких работ используется истцом, у учреждения возникла обязанность по оплате выполненных обществом «Стройремонт» работ.

Также заявитель полагает, что судебная экспертиза проведена с применением средств измерения, не прошедших поверку, а также с нарушением методологии проведения измерений.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.04.2020 между учреждением (заказчик) и обществом «Стройремонт» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 136/20 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета в тракторном корпусе учреждения по адресу: Пермский край, <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кабинета в тракторном корпусе учреждения по адресу: Пермский край, <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.07.2020.

Цена контракта составила 868 108 руб. 22 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.6 контракта подрядчик обязан нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие в результате выполнения работ по вине подрядчика.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе, и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик 17.07.2020 окончил выполнение работ.

Согласно актам, составленным сторонами и частично в одностороннем порядке 27.04.2020, 23.06.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, а также экспертному заключению от 20.07.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлюсСервис», работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества с отступлениями от условий контракта.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за период просрочки выполнения работ с 16.07.2020 по 17.07.2020, штрафы на основании пункта 6.7 контракта в сумме 3000 руб.: за непредставление приказов на ответственных лиц за производство работ, привлеченных к выполнению работ, охрану труда и технику безопасности – 1 документ; доверенность на ответственных лиц –
1 документ, список рабочих – 1 документ (пункт 4.4.10 контракта, пункт 2 требований к качеству работ, в т.ч. технологии производства работ).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2020 № 641 в связи с нарушением подрядчиком условий контракта и технического задания.

Также заказчиком направлена претензия от 03.08.2020 № 643 с требованием об оплате неустойки, штрафов, убытков, а также требование
от 03.08.2020 № 642 об уплате неустоек.

В ответ на уведомление заказчика о расторжении контракта подрядчик направил ответ о признании заключения ненадлежащим доказательством
(от 11.08.2020 исх. № 358), возражения на мотивированный отказ
от подписания акта выполненных работ (от 11.08.2020, исх. № 59), возражения на акт о недостатках выполненных работ (от 11.08.2020 исх. № 57).

Заказчик направил подрядчику повторный мотивированный отказ
от 02.09.2020 № 744 от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 20.07.2020 экспертной организацией установлено следующее:

1. Представленная исполнительная документация не отвечает требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, отсутствует реестр исполнительной документации;

2. Акты на скрытые работы представлены не на все виды скрытых работ.

3. Нарушена технология устройства бетонного пола СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: Визуально отсутствуют температурно-усадочные швы в чистовом покрытии пола.

4. Не подтверждено документально устройство температурно-усадочных швов в бетонном основании пола - отсутствует акт на скрытые работы.

5. По центру пола от стены до противоположной стены неровность в виде наплыва полимерного покрытия.

6. Покрытие пола полимерным составом выполнена неравномерно, пятнами, присутствуют неровности, шероховатость пола, пузырчатость, раковины, местами заделки дефектов выполнены вручную.

7. Примыкания пола к стенам выполнены с нарушением: наплывы раствора, неровность, шероховатость, криволинейность.

8. По центру пола просматриваются дефекты в виде выступающей армирующей сетки, утопленной в бетонную смесь.

9. Отделочные работы (ремонтно-строительные) Качество работ ненадлежащее, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Выравнивание стен имеет отклонение от вертикали и горизонтали, превышающее 2 мм на 1 м.

10. Откосы, углы и колонны имеют недопустимые отклонения от вертикали и горизонтали.

11. Окраска стен неравномерная, имеются подтёки, видны просветы кирпичной кладки, визуально определены непрокрашенные участки стен за балками покрытия.

12. Выявлена отслойка шпаклевки стен, в местах отслойки шпаклевки отсутствует покрытие стен бетоноконтактом.

13. Радиаторы окрашены поверх старой краски, в результате чего шероховатости поверхности, отслоение краски.

14. Трубы отопления не прокрашены со стороны стен и балок.

15. Установка ворот: отсутствует документация завода-изготовителя.

16. Не фиксируются ворота при открытии.

17. Цепь, фиксирующая ворота, не наращена.

18. Прилегание ворот к стене с зазорами, щелями, из помещения просматривается просвет, отсутствует отделка наружных и внутренних откосов.

19. Отсутствуют уплотнители.

В связи с выявленными нарушениями заказчик начислил подрядчику штрафы в соответствии с условиями пункта 6.5 контракта в сумме 95 000 руб.

Заказчик заключил гражданско-правовой договор от 30.07.2020 № 224/20 на проведение работ по разборке пола в кабинете тракторного корпуса учреждения на сумму 135 196 руб.

Заказчик со ссылкой на заключение экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлюсСервис» 20.07.2020, направил в адрес публичного акционерного общества «МТС-Банк» требование об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 43 405 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.08.2020 с требованиями об уплате неустойки в сумме 260 руб. 44 коп., штрафа в сумме
3000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 95 000 руб. 00 коп., материального ущерба в сумме 91 790 руб. 59 коп.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило учреждению основанием для обращения в суд.

Общество «Стройремонт» направило заказчику акт о приемке выполненных от 15.07.2020 на сумму 868 108 руб. 22 коп.

Заказчик 20.07.2020 направил мотивированный отказ от подписания акта и акт о недостатках выполненных работ от 20.07.2020 с требованием их устранения в срок 10 дней.

Заказчик на повторную приемку выполненных работ не явился.

Подрядчик, полагая, что заказчиком указаны недостатки в мотивированном отказе по некоторым видам работ, не предусмотренные в техническом задании и локально-сметном расчете, а также ссылаясь на то, что перечень работ в акте не обобщен, не конкретизирован, что препятствует устранению недостатков, к устранению недостатков не приступил.

Кроме того, подрядчик ссылался на заключение специалиста
от 08.10.2020 № 236сэ/2020.

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения общества «СтройРемонт» в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции по ходатайству учреждения назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, изложенным в экспертом заключении от 25.03.2021 № 366/10-3/21-45: выполненные ремонтные работы не соответствуют условиям заключенного гражданско-правового договора от 24.04.2020 № 136/20, техническим нормам, требованиям строительных норм и правил; качество выполненных работ не соответствует требованиям пункта 4.4.1 гражданско-правового договора от 24.04.2020 № 136/20; подрядчик в соответствии с требованиями пункта 4.4.7 гражданско-правового договора от 24.04.2020 № 136/20 за свой счет не устранил недостатки, выявленные при приемке (в процессе исполнения) работ; готовое покрытие пола выполнено с отступлением от требований, указанных в таблице № 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; подготовка и окраска стен выполнена с отступлением от требований, указанных в таблице № 7.4;7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; монтаж секционных ворот со стандартным подъемом выполнен без устройства натяжного ролика с фиксатором цепи, который устанавливается на высоте 1м от уровня пола; устройство полов и отделочные работы выполнены без учета всех технологических операций, предусмотренные нормативными требованиями; подрядчик отступил от требований строительных норм и правил, технологических операций, технологии выполнения ремонтно-строительных работ, выполнил работы с дефектами, для выявления которых предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену строительных материалов на строительные материалы, не предусмотренные техническим заданием на выполнение работ по текущему ремонту; расход примененных строительных 10 материалов не соответствует расходу строительных материалов, предусмотренному в приложении № 1 к техническому заданию, стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ по текущему ремонту кабинета, определена в расчете № 1 заключения и составила 418 411 руб. 52 коп.

Суды признали, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 25.03.2021 № 366/10-3/21-45, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают недостатки выполненных работ и стоимость их устранения; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заключения эксперта и признали, что заключение от 25.03.2021 № 366/10-3/21-45 является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Далее, с учетом буквального толкования положений пунктов 6.5, 6.7 контракта суды установили, что ответственность подрядчика установлена контрактом за каждый факт нарушения обязательства вне зависимости о того, имело ли место единовременное нарушение нескольких обязательств, предусмотренных контрактом, или подрядчиком были нарушены обязательства по контракту в разное время.

Таким образом, приняв во внимание, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, зафиксированы заказчиком и подрядчиком не оспорены, также допущенные нарушения подтверждены экспертным заключением от 25.03.2021 № 366/10-3/21-45, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 6.5, 6.7 контракта, суды пришли к выводу о правомерности требований учреждения о взыскании с общества «Стройремонт» штрафных санкций в сумме 3000 руб. и 95 000 руб.

Более того, придя к выводу о том, что результат работ не может быть использован заказчиком по назначению, не имеет для учреждения потребительской ценности, также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований общества «Стройремонт».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о наличии в экспертном заключении от 25.03.2021
№ 366/10-3/21-45 выводов о выполнении подрядчиком части работ надлежащего качества, возможности определения их стоимости рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом вывода суда о том, что цель государственного контракта достигнута не была, выявленные нарушения требований Технического задания являются существенными, их устранение требует проведение большого объема демонтажных работ, в связи с чем результат работ не может быть использован заказчиком по назначению, результат не имеет потребительской ценности.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании экспертом неповеренных средств измерения и нарушении методологии проведения измерений со ссылкой на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд выявил, что при составлении рецензии не был осуществлен выезд на объект экспертизы, лица, составившие рецензию на экспертное заключение, не проводили натурный осмотр объекта экспертизы.

Иные доводы общества «Стройремонт», содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 по делу
№ А50-22884/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева