Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Факториал-2006» (далее – товарищество «Факториал-2006») на определение об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения от 27.01.2022 по делу № А76-8610/2021 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

товарищества «Факториал-2006» - Смышляева Т.А. (доверенность от 01.01.2021);

акционерного общества «Уральский аграрно-механический завод» (далее - Завод) - Юзликеева О.В. (доверенность от 01.02.2021);

Уральского таможенного управления – Селенкова А.Ю. (доверенность от 18.03.2022), Кучинская В.В. (доверенность от 20.12.2021).

Товарищество «Факториал-2006» в лице банкротного управляющего Тасмагаметовой Акжибек Жанбуршиевны обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (Республика Казахстан) от 29.10.2020 по делу № 3971-20-00-2/3071 о взыскании с Завода в пользу Товарищества 36 795 421 руб. 96 коп. задолженности.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Уральское таможенное управление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления товарищества «Факториал-2006» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (Республика Казахстан) от 29.10.2020 по делу № 3971-20-00-2/3071, отказано. Товарищество «Факториал-2006» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2022 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, делая вывод о нарушении подсудности рассмотрения спора, не принял во внимание, что Завод, подписав договоры уступки права требования, согласился на изменение подсудности рассмотрения споров. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недопустимости представленных заявителем копий договоров. Товарищество«Факториал-2006» полагает, что выводы арбитражного суда об аффилированности задолженности и транзитности перечислений от предприятий Казахстана противоречат имеющимся в материалах дела документам, пояснениям Завода. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального законодательства фактически рассмотрел вопрос о признании сделок недействительными, что не входило в его компетенцию.

В отзывах на кассационную жалобу Завод и Уральское таможенное управление указали, что с изложенными в ней доводами не согласны, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области, Республика Казахастан от 29.10.2020 по делу № 3971-20-00-2/3071 с Завода в пользу товарищества «Факториал-2006» взыскано 36 795 421 руб. 96 коп.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № 3971-20-00-2/3071-1. Согласно справкам Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области указанное решение суда от 29.10.2020 вступило в законную силу 20.01.2021 и на территории Республики Казахстан не исполнялось.

Ответчик в добровольном порядке решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 29.10.2020 не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (Республика Казахстан) от 29.10.2020 по делу № 3971-20-00-2/3071 о взыскании с Завода в пользу товарищества «Факториал-2006» 36 795 421 руб. 96 коп. задолженности удовлетворению не подлежит, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Казахстан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение).

Указанным Соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (статья 1).

В соответствии со статьей 7, 8 Соглашения государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками данного Соглашения.

В силу статьи 8 Соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Названная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Указанные документы представлены заявителем в материалы настоящего дела.

В силу статьи 7 Соглашения его участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенный в пункте 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В статье 4 Соглашения определены случаи, в которых компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В соответствии с пунктом «в» статьи 4 Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Как установлено решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 29.10.2020 по делу № 3971- 20-00-2/3071 между товариществом «Агротехмаш», товариществом «Факториал-2006» и Заводом 24.05.2016 заключены договоры уступки права требования № 336 на сумму 6 813 108 руб. 72 коп., № 337 на сумму 7 572 918 руб. 88 коп., № 338 на сумму 4 920 609 руб. 11 коп., № 339 на сумму 17 680 514 руб. 74 коп., № 340 на сумму 1 635 533 руб. 08 коп.

Всего уступлено право требования долга на общую сумму 39 622 684 руб. 53 коп.

Между товариществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – товарищество «Ласточка»), товариществом «Факториал- 2006» и Заводом 22.07.2016 заключены договора уступки права требования № 464 на сумму 130 136 руб. 44 коп., № 468 на сумму 692 600 руб., № 469 на сумму 188 000 руб., № 470 на сумму 420 600 руб., № 471 на сумму 230 800 руб., № 472 на сумму 9966 руб. 90 коп., № 473 на сумму 240 200 руб., № 476 на сумму 248 000 руб., № 474 на сумму 240 200 руб., № 475 на сумму 720 660 руб., № 476 на сумму 248 000 руб.

Всего уступлено право требования долга на общую сумму 2 990 966 руб. 90 коп.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Костанайполиграфия» 05.09.2016 по договору № 460 уступил право требования товариществу «Факториал-2006» задолженности Завода на сумму 202 824 руб. 72 коп.

Таким образом, как указал арбитражный суд, право требования задолженности к Заводу в установленном судом размере – 36 975 421 руб. 96 коп. - перешло товариществу «Факториал-2006» от кредиторов должника: товариществ «Агротехмаш», «Ласточка» и «Костанайполиграфия».

Названные договоры уступки прав требований имеются в материалах настоящего дела.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, заключение между первоначальным и новым кредитором соглашения о переводе права требования (цессии) не свидетельствует о наличии соглашения об изменении установленной Кодексом подсудности между новым кредитором и должником.

Как установил суд, из представленных в материалы дела договоров между товариществом «Ласточка», товариществом «Факториал-2006» и Заводом основаниями обязательств последнего являются договоры от 26.11.2015 № 41, от 27.02.2014 № 68, от 25.02.2014 № 66, от 18.02.2014 № 58/1, от 22.07.2016 № 471, от 22.07.2016 № 472, от 05.05.2014 № 197, от 22.07.2016 № 474, от 22.07.2016 № 475, от 22.07.2016 № 476.

Согласно пунктам 8.2. договоров от 28.07.2014 № 69, от 25.02.2015 № 66, от 18.02.2014 № 58, от 05.05.2014 № 197, идентичными по своему содержанию, в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия рассматриваются в судебных органах по месту нахождения покупателя, которым является Завод, г. Еманжелинск Челябинской области.

Дополнительных соглашений об изменении условий о договорной подсудности, установленных указанными договорами, в материалы дела не представлено.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд с учетом изложенного правильно указал, что при уступке прав требования, по крайней мере из договоров от 28.07.2014 № 69, от 25.02.2015 № 66, от 18.02.2014 № 58, от 05.05.2014 № 197 права и обязанности в отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору и сохраняют свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что арбитражными соглашениями, содержащимися в договорах от 28.07.2014 № 69, от 25.02.2015 № 66, от 18.02.2014 № 58, от 05.05.2014№ 197, не предусматривалось рассмотрение спора в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области Республики Казахстан, ввиду чего спор между товариществом «Факториал-2006» и Заводом разрешен некомпетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с часть 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 306-КГ18-3863 по делу №А12-11301/2017 следует, что суд правомерно приходит к выводу об отсутствии действующего договора, если стороной представлена исключительно копия документа, а требование о предоставлении подлинного экземпляра договора не выполнено.

Арбитражный суд установил, что из текста решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 29.10.2020 по делу № 3971-20-00-2/3071 не следует, что контрактыот 02.02.2015№ 50, от 18.11.2013 № 611 и от 15.08.2014 № 507 были предметом исследования, что исключает их отнесение к числу бесспорных доказательств, юридическое значение которых установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что Заводом данные доказательства ввиду отсутствия оригиналов контрактов поставлены под сомнение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции представленные заявителем копии документов обоснованно не принял в качестве доказательств, очевидно подтверждающих наличие арбитражной оговорки.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г. (Нью-Йоркская конвенция), компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

В пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013.

В пункте 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) указано, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

На основании поручения Уральского таможенного управления Челябинской таможней были организованы проверочные мероприятия по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации Заводом.

Согласно актам проверки Челябинской таможни от 27.08.2021 № 10504000/270821/0000115, от 2708.2021 № 10504000/270821/0000116, от 27.08.2021 № 10504000/270821/0000117, от 27.08.2021 № 10504000/270821/0000118, от 27.08.2021 № 10504000/270821/0000119, от 27.08.2021 № 10504000/270821/0000120, проводимой в отношении Завода установлены, в частности, следующие обстоятельства: В результате анализа базы данных КПС «Статистическое декларирование», установлено, что статистические формы по контрактам в таможенный орган не сдавались, в уполномоченный банк в качестве подтверждающих факты поставки товара документы, не представлялись; Первичные документы, включая заверенные копии внешнеторговых договоров, представлены не были; Соотношением в ходе проверки документов бухгалтерского учета Завода и формы учета и отчетности по валютным операциям (Ведомость банковского контроля, сформированная уполномоченным банком) выявлено расхождение данных по существу возникших у резидента и нерезидента внешнеторговых отношений; Сформированные Заводом итоговые показатели исполнения контракта по данным бухгалтерского учета полностью противоречат расчетному значению сальдо расчетов по контракту, определяемому в рамках валютного контроля.

Однозначного вывода о наличии или отсутствии в действиях Завода нарушений валютного законодательства таможенными органами сделано не было ввиду непредставления товариществами «Агротехмаш», «Костанайполиграфия», «Факториал-2006» и Заводом необходимой и полной документации.

Кроме того, Уральским таможенным управлением установлена взаимосвязь Завода с контрагентами из Казахстана, в том числе товариществами «Агротехмаш», «Костанайполиграфия» и «Ласточка».

Взаимосвязь выстроена с учетом того, что руководство указанными фирмами в той или иной мере осуществлял Розинов В.С. либо его родственники.

Кроме того, база данных валютного контроля таможенных органов подтверждает наличие у компаний (Завода, общества с ограниченной ответственностью «Нива-1», акционерного общества «Троицкий КХП») однотипных сделок, порядок исполнения которых не имеет экономической целесообразности.

В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В данном случае резидентами Российской Федерации по внешнеторговым контрактам, заключенным с взаимосвязанными (аффилированными) лицами Казахстана, осуществлялись валютные операции по зачислению денежных средств от нерезидентов (без надлежащего встречного удовлетворения) с последующей уступкой права требования образовавшейся задолженности по ним товариществу «Факториал-2006». В результате российские компании становились должниками товарищества «Факториал-2006» (которое, в свою очередь, является банкротом): акционерное общество «Троицкий КХП» - по 19 контрактам на сумму 3 054 021 808 руб. 95 коп., общество с ограниченной ответственностью «Нива-1» - по 8 контрактам на сумму 126 656 936 руб. 10 коп., Завод - по 11 контрактам на сумму 38 715 471 руб. 25 коп.

Вместе с тем, наибольшая часть денежных средств, поступивших от нерезидентов в указанный период на счета Завода в рамках внешнеторговых договоров (ставшая задолженностью), не пополнила оборотные средства предприятия, деньги не были направлены на производство продукции или воспроизводство активов, а были перечислены взаимосвязанным российским компаниям.

В период действия внешнеторговых контрактов, заключенных резидентами с взаимосвязанными казахскими фирмами, контрагенты – нерезиденты не предъявляли требований о возврате средств или поставке товара (встречном удовлетворении).

После принятия на себя права требования по внешнеторговым контрактам товарищество «Факториал-2006» в пределах сроков исковой давности также не предпринимало мер, направленных на добровольное погашение резидентами задолженности, что свидетельствует о мнимости сделок, заключенных между товариществом «Факториал-2006» и Заводом.

Выявленная схема имеет признаки искусственного создания кредиторской задолженности, приводящей к преднамеренному банкротству компаний.

Кроме того, установлено, что по аналогичным соглашениям между товариществом с ограниченной ответственностью «Дормаш», акционерным обществом «Троицкий КХП» и товариществом «Факториал-2006», а также между товариществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Холдинг», акционерным обществом «Троицкий КХП» и товариществом «Факториал-2006» в Республику Казахстан были выведены денежные средства на общую сумму 234 073 955 руб. 74 коп.

При этом выставленные штрафы на тождественную сумму на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 уплачены не были.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд принял во внимание, что, несмотря на требования таможенных органов к товариществу «Факториал-2006» о предоставлении первичной документации, подтверждающей реальность хозяйственных операций между цедентами и должником, указанное требование заявителем не исполнялось.

Ссылка на невозможность предоставления таких документов ввиду распространения короновирусной инфекции обоснованно не принята во внимание судом, поскольку заявитель не был лишен возможности направления таких документов иным, кроме как нарочным, способом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76- 12663/2016 установлено, что товарищество «Агротехмаш», товарищество «Иволга-Холдинг», товарищество «Дормаш», товарищество «Арыстан-ПК», товарищество «Агрофирма «Боровское», товарищество «Костанайполиграфия» и должник входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розинов Василий Самойлович.

Он же является единственным участником общества «Нива-1». Единственным участником и руководителем товарищества «Факториал-2006» является Белоглазов М.В., который выступает участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Реверс-2006».

Последнее, в свою очередь, является заемщиком по кредитному договору № KS-02-06-73, в обеспечение исполнения обязательств которого общество «Нива-1» передало в залог Банку свое имущество. Данный довод кредитором не опровергнут.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 15.10.2019 № 3971-19-00-2/4431 товарищество «Факториал-2006» признано банкротом.

В соответствии с реестром требований кредиторов в процедуре банкротства товарищества «Факториал-2006» основными кредиторами общества являются в том числе аффилированные с ним общества: товарищество с ограниченной ответственностью «Иволга-Бала», товарищество с ограниченной ответственностью «Дормаш», товарищество с ограниченной ответственностью «ВСР», товарищество с ограниченной ответственностью «Костанайполиграфия».

Довод на то обстоятельство, что основным кредитором товарищества «Факториал-2006» является товарищество с ограниченной ответственностью «Паритет-2016» также обоснованно признан судом несостоятельным.

Как установлено судом, единственным участником данного общества является Швагер А.Ю., который ранее также являлся учредителем и руководителем товарищество с ограниченной ответственностью «СТО». В настоящее время руководителем данного общества является Розинов В.С., а участниками: товарищество с ограниченной ответственностью «ВСР» и Белоглазов М.В. При этом последний также является единственным участником товарищества «Факториал-2006». Кроме того, товарищество с ограниченной ответственностью «СТО» является участником товарищества с ограниченной ответственностью «Иволга-Бала», соучредителем которого выступает Розинов В.С. Участником товарищества с ограниченной ответственностью «ВСР» является товарищество с ограниченной ответственностью «КРБ», соучредителем которого выступает Розинова А.В.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что консолидация банкротной массы товарищества «Факториал-2006», в том числе за счет компаний, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, в любом случае будет фактически направлена на ее последующее перераспределение между лицами, аффилированными Розинову В.С., что вызывает обоснованные сомнения в реальности сделок, права по которым были в последующем уступлены заявителю.

Арбитражный суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела товарищество «Факториал-2006» не представило ни суду, ни таможенным органам первичной документации, подтверждающей реальность и экономическую обоснованность проводимых операций. Кроме того, как было установлено, констатация ряда долговых обязательств Завода не могла осуществляться Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области ввиду наличия в контрактах с контрагентом пророгационного соглашения.

При таких обстоятельствах заявление о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (Республика Казахстан) от 29.10.2020 по делу № 3971-20-00-2/3071 о взыскании с Завода в пользу товарищества «Факториал-2006» задолженности в размере 36 795 421 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.01.2022 по делу № А76-8610/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Факториал-2006» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева