Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеева Булата Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-31222/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А07-31222/2021 в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № 1/2021);

государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 3).

В судебном заседании по делу № А07-31222/2021 в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Антонова А.А. (доверенность от 20.12.2021 № 8/2-15-2021).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (далее – общество Специализированный застройщик «Урбаника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – администрация); Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство); предпринимателю о признании недействительными договора аренды от 30.12.2020 № 48/т-20 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652, разрешения на строительство от 07.09.2021 № 02-RU 03308000-1898П-2021, выданного администрацией на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652.

Одновременно с подачей иска обществом Специализированный застройщик «Урбаника» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 07.09.2021 № 02-RU 03308000-1898П-2021, выданного администрацией предпринимателю на строительство объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652, и приостановления строительства объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652, до вступления решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2021) заявление общества Специализированный застройщик «Урбаника» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие разрешения на строительство от 07.09.2021 № 02-RU 03308000-1898П2021, выданного 07.09.2021 администрацией на строительство объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652. Суд запретил предпринимателю и привлеченным им лицам совершать действия по строительству объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что строительство объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция не нарушает права истца. Предприниматель настаивает на том, что доводыи основания истца в заявлении имеют предположительный характер и не подтверждены доказательствами, подтверждающими, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный вред.

В отзывах на кассационную жалобу общество Специализированный застройщик «Урбаника», государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Прокуратура Республики Башкортостан просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска общество Специализированный застройщик «Урбаника» ссылается на то, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить причинение значительного ущерба застройщику.

Удовлетворяя ходатайство общества Специализированный застройщик «Урбаника» о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Специализированный застройщик «Урбаника»является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010701:651, 02:55:010701:763, 02:55:010701:765, 02:55010701:767, 02:55:010701:768, на которых в настоящее время ведется строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ул. Губайдуллина со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения и парковкой в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Литеры 1,2,3,4,5» на основании выданного разрешения на строительство от 15.10.2019 №02-RU-03308000-1232Ж-2019.

Администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство от 07.09.2021 № 02-RU 03308000-1898П-2021 автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок 02:55:010701:652 расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД-2) с видом разрешенного использования – «заправка транспортных средств», арендатором которого и является предприниматель на основании договора аренды от 30.12.2020 № 48/т-20.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящем деле спорным является сам факт правомерности осуществления строительства объекта автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке соседнем с земельными участками, принадлежащими истцу, проанализировав заявление общества Специализированный застройщик «Урбаника», суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения.

При этом суды указали, что возводимый объект может быть завершен строительством (либо зарегистрировано право на объект недвижимого имущества) к моменту вынесения решения суда, что может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оспариваемое разрешение на строительство от 07.09.2021 № 02-RU 03308000-1898П-2021 выдано сроком до 07.03.2022, а договор аренды земельного участка от 30.12.2020 № 48/т-20 заключен на 18 месяцев, то есть до 30.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных убытков как у общества Специализированный застройщик «Урбаника», так и у предпринимателя, в том случае, если заявленные требования будут удовлетворены.

Таким образом, удовлетворение ходатайства общества Специализированный застройщик «Урбаника» о принятии обеспечительных мер является правомерным.

Заявление о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и вышеизложенных норм процессуального законодательства; все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-31222/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина