Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-33086/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спириной Елене Сергеевне о признании недействительным постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» - Пьянкова Е.В. (доверенность от 27.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Спириной Е.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и от 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 67716/21/66007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено только 06.04.2021, решение суда было исполнено 08.04.2021, то есть в пределах срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, об исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником постановления от 12.03.2021, соответственно, оспариваемые постановления от 27.04.2021 от 14.05.2021 вынесены незаконно.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 16.12.2020 вынесен судебный приказ по делу № А60-60551/2020 о взыскании с должника ООО «Химмаш Энерго» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2020 года в размере 40 500 руб. 00 коп.

Судебный приказ от 16.12.2020 по делу № А60-60551/2020 направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спириной Е.С. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 33998/21/66007-ИП в отношение ООО «Химмаш Энерго» (постановление от 12.03.2021), должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33998/21/66007-ИП от 12.03.2021, должником ООО «Химмаш Энерго» в срок для добровольного исполнения не исполнен, 27.04.2021 было вынесено постановление № 66007/21/2316328 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

14.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 67716/21/66007-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями от 27.04.2021 и от 14.05.2021, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству № 33998/21/66007-ИП оплачена им в срок для добровольного исполнения, исходя из получения постановления судебного пристава от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства только 06.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно вышепоименованным положениям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 получено должником 21.03.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом скриншот документа из АИС ФССП России (л.д. 26). Исходя из содержания данного документа, дата и время отправки 12.03.2021, дата прочтения 21.03.2021.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 21.03.2021, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке должник произвел 08.04.2021 (платежным поручением № 10160), т.е. за пределами установленного законом 5-дневного срока на добровольную оплату.

При этом доказательств того, что должник уведомлял судебного пристава в пределах 5-дневного срока о невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником и его неисполнение не связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 Постановление Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» не принята судами правомерно.

Согласно пункту 3 указанного Постановления извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России, а то обстоятельство, что юридическое лицо в течение 15 дней со дня размещения извещения не заходило на портал Госуслуг, не имело технической возможности к этому, заявителем с помощью надлежащих доказательно не подтверждено.

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме уполномоченным лицом, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации

Учитывая установленный факт просрочки добровольной оплаты, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено это постановление, предусмотрено нормами частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что на момент окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником было исполнено, исполнительский сбор уплачен.

Установив, что после окончания основного исполнительного производства должником постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановлений недействительными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-33086/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова