Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПНК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31.01.2022 по делу № А50-35403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – общество «ПНК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий
ФИО1, управляющий)

Конкурсный управляющий ФИО1 27.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.03.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), и от 10.04.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2016 г.в.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Судом первой инстанции признана недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019, заключенный между обществом «ПНК» и ИП ФИО3 в отношении автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2016 г.в.,; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежной суммы в сумме
2 482 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда
от 19.05.2022 изменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требования управляющего в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения абзацев 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Постановление № 63), пояснил, что общество «ПНК» не получило исполнение по первой сделке купли-продажи, заключенной с
ИП ФИО3 (в договоре не указана стоимость предмета договора, право собственности на транспортное средство за покупателем в органах ГИБДД не зарегистрировано), соответственно, фактически между сторонами заключен договор дарения, что противоречит положениями пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям предусмотренной статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ИП ФИО3 и ФИО4 содержит признаки злоупотребления правом.

Податель жалобы также считает, что представленные ФИО4 доказательства, в частности, налоговые декларации, заказ-наряды по ремонту автомобиля, договор займа, приложение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства с указанием цены в 2 200 000 руб., судам обеих инстанций следовало признать ненадлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств в сумме 2 200 000 руб. в пользу ИП ФИО3

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства является ошибочным, так как по мнению заявителя не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «ПНК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 68/16-П от 14.10.2016, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга, (легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2016 г.в., VIN <***>).

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.01.2019 (выкупа предмета лизинга) № 68/16-П. Выкупная стоимость предмета лизинга на дату заключения договора купли-продажи составила 76 212 руб.

По акту приема-передачи от 21.01.2019 транспортное средство передано покупателю.

Далее общество «ПНК» по договору купли-продажи от 10.03.2019 передал вышеуказанное транспортное средство ИП ФИО3 (покупатель). Условия о цене договора отсутствуют.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 10.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля по условиям указанного договора составила 76 212 руб. без НДС. Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 1 к договору купли-продажи от 10.04.2019 цена договора увеличена до 2 200 000 руб. без НДС. Денежные средства переданы покупателем продавцу в момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 общество «ПНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Ссылаясь на то, что денежные средства за приобретенный автомобиль
от ИП ФИО3 на расчетный счет либо в кассу должника не поступили, на дату совершения оспариваемой сделки у общества «ПНК» имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения названных выше сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку управляющим не оспариваются выводы судов относительно требования о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019, заключенной между обществом «ПНК» и ИП ФИО3, и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, суд округа судебные акты в отношении указанного требования не проверяются.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Управляющий полагает, что последующая сделка купли-продажи
от 10.04.2019, заключенная между ИП ФИО3 и ФИО4, также должна быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце 4 пункта 37 Постановления № 10/22 указано, что в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ИП ФИО3 В материалы дела представлено документальное подтверждение приобретения спорного автомобиля по рыночной цене, в частности, дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 1
к договору купли-продажи от 10.04.2019 стоимость транспортного средства увеличена до 2 200 000 руб.; денежные средства переданы покупателем
ИП ФИО3 в момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему.

Судами обеих инстанций также проверена финансовой возможности приобретения транспортного средства ФИО4 на дату совершения спорной сделки, так по результатам проверки выявлено, что на дату совершения спорной сделки у ответчика имелась финансовая возможность приобрести автомобиль – часть денежных средств на покупку спорного автомобиля находилась на собственных счетах покупателя, а часть денежных средств предоставлена ФИО4 по договору процентного займа
от 10.04.2019 гражданином ФИО5 под залог спорного автомобиля.

Помимо этого ответчиком представлены доказательства несения расходов на содержание и ремонт спорного автомобиля. Доказательств обратного, в том числе неиспользование автомобиля в собственных целях, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные положения норм закона и разъяснения судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ФИО4 в пределах рыночной стоимости, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели заключаемой сделки, будучи незаинтересованным по отношению к должнику и первому покупателю лицом, учитывая реальное волеизъявление ФИО4 на вступление и исполнение договорных отношений с ИП ФИО3, не установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о едином характере оспариваемых сделок, охватываемые общей противоправной целью – выбытие ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него кредиторами должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.04.2019, заключенного между
ИП ФИО3 и ФИО4, и применении последствий ее недействительности.

Признав оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019, заключенный между обществом «ПНК» и ИП ФИО3, недействительным, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 2 482 000 руб., установленном в ходе проведения судебной экспертизы согласно заключению эксперта от 22.04.2021 № 271-04/21.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, о неправомерном применении судами последствий недействительности сделки, судом округа изучены и отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что фактически в данном случае были совершены две самостоятельные сделки: должником заключен договор купли-продажи автомобиля с ИП ФИО3; в свою очередь ИП ФИО3 осуществлена продажа транспортного средства ФИО4 На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку право собственности на автомобиль возникли у ФИО4 в результате совершения сделки купли-продажи не с обществом «ПНК» (должник), а с ИП ФИО3, то в данном случае ФИО4 является последующим приобретателем и лицом, оплатившим рыночную стоимость обретенного имущества, соответствует признакам добросовестного приобретателя, правовые основания для истребования у нее имущества из чужого незаконного владения отсутствуют; при этом доказательств того, что он не является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено. Не приведены мотивы и не указаны обстоятельства недобросовестности ФИО4 и в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником.

С учетом вышеизложенного, установив, что общество «ПНК» (должник) не является стороной указанной сделки, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, согласно которым должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания первоначальной сделки недействительной, правомерно не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи от 10.04.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, недействительным, поскольку данная сделка совершена не должником и не за счет должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание первоначальной сделки недействительной не влечет автоматическое признание последующих сделок недействительными, поскольку истребование имущество у владельца осуществляется с учетом правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федераии. Управляющим не приведено и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий сторон, направленных на заведомо недобросовестное осуществление прав при совершении оспариваемых сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключение сторонами фактически договора дарения судом округа отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Иные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу
№ А50-35403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «ПНК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева