Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (далее – общество «УЗТПА») и общества с ограниченной ответственностью «Оптимапрайс» (далее – общество «Оптимапрайс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Оптимапрайс» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Общество «УЗТПА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Оптимапрайс» об обязании возвратить в десятидневный срок после вступления в законную силу судебного решения переданное на хранение имущество: ⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 28 шт., ⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 30753 в количестве 1 шт., ⎯ отвод 90 720Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт., ⎯ отвод 90 630Х12 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт., ⎯ отвод 90 820Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 4 шт., ⎯ фланец 1000-6-01-1-В IV ст. 20 в количестве 1 шт., ⎯ фланец 1200-16-01-1-В IV ст. 20 в количестве 6 шт.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Оптимапрайс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «УЗТПА» задолженности за услуги хранения за период с 05.04.2021 по 04.06.2021 в размере 449 276 руб. 66 коп., задолженности за услуги хранения за период с 05.06.2021 по 05.08.2021 в размере 898 553 руб. 32 коп., задолженности за погрузоразгрузочные работы, произведенные 05.08.2021 в размере 12 000 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 08.04.2021 в сумме 190 121 руб. 84 коп., неустойки за просрочку обязательств по оплате за погрузо-разгрузочные работы в сумме 36 460 руб. 79 коп., неустойки за просрочку обязательств по оплате услуг хранения за период с 09.04.2021 по 25.05.2021 в сумме 211 160 руб. 49 коп., с продолжением ее начисления с 26.05.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, ссылаясь на то, что 05.08.2021 истец забрал со склада ответчика истребуемое по иску имущество, общество «УЗТПА» отказалось от первоначальных требований об обязании возвратить переданное на хранение имущество, просило возместить общество «Оптимапрайс» уплаченную госпошлину в сумме 24 939 руб.

Решением суда от 03.11.2021 был принят отказ общества «УЗТПА»
от заявленного им иска об обязании возвратить переданное на хранение имущество судом первой инстанции,производство по делу № А60-18098/2021 в части первоначального иска прекращено; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика (общества «УЗТПА») в пользу истца (общества «Оптимапрайс») взыскано 229 954 руб. 63 коп., в том числе:
190 121 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению в период с 27.08.2019 по 08.04.2021, 36 460 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты погрузо-разгрузочных работ за период с 27.08.2019 по 08.04.2021, 3 372 руб. расходов за погрузо-разгрузочные работы 05.08.2021, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЗТПА», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части взыскания с него неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению в размере 190 121 руб. 84 коп. и неустойки за просрочку оплаты погрузо-разгрузочных работ в размере 36 460 руб. изменить, вынести в обжалуемой части новый судебный акт об отказе во взыскании указанных штрафных санкций.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения периода начисления неустоек, их размера и правомерности, и ссылаясь на пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия заключенного между сторонами договора, полагает, что периоды начисления неустоек за просрочку оплаты услуг по хранению и за просрочку оплаты погрузо-разгрузочных работ должны были быть определены до даты расторжения договора (05.04.2021), однако, в нарушение вышеуказанной нормы, суды, определив периоды начисления неустойки до 08.04.2021 включительно, нормативного обоснования правомерности этому не представили, допустив нарушение норм материального права о моменте прекращения начисления неустойки.

Кроме того, общество «УЗТПА» в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не учли приведенные им основания для уменьшения размера взысканных неустоек, а, установив недобросовестность действий общества «Оптимапрайс» в рассматриваемом споре, неправомерно не применили положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Оптимапрайс», ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, напротив, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований за услуги хранения изменить, приняв по делу, не передавая его на новое рассмотрение, новый судебный акт, которым заявленные им встречные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, отказывая ему в удовлетворении требований за услуги хранения
(в соответствии с просительной частьюуточненных 30.08.2021требований), не приняли во внимание условия договора хранения от 28.09.2019, с приложениями и дополнительными соглашениями, в которых стороны согласовали определенный порядок оплаты за услуги хранения, определенный порядок его расторжения, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что помимо письменных заявок, требований, поклажедатель фактически прибывал на место отгрузки в указанную дату и время, указав на наличие доказательства того, что фактически хранитель не удерживал имущество, отгрузку не блокировал, при этом 09.06.2021 проведена совместная инвентаризация, о чем представлена в дело копия инвентаризационной описи № 43.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Оптимапрайс» также указывает на то, что судами не была дана оценка возражениям ответчика на показания Журавлева Д.В., находящегося в служебной зависимости от общества «УЗТПА», и не были приняты во внимание положения пункта 11.2 договора, которым установлен 60-дневный срок расторжения договора после уведомления одной из сторон о его расторжении, а также пункта 11.4 договора об оплате хранения за последующие 60 дней до даты расторжения договора из расчета среднеарифметической суммы стоимости услуг за последние три месяца, в связи с чем, с учетом уведомления от 05.04.2021 договор считается расторгнутым 05.06.2021 и за данный период услуги подлежали оплате вне зависимости от каких-либо действий сторон, и хранитель, как полагает кассатор, имеет право на вознаграждение.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «УЗТПА» и общество «Оптимапрайс» представили письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы противной стороны, в которых просят отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения поданных ими жалоб.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.08.2019 между обществом «УЗТПА» (поклажедатель) и обществом «Оптимапрайс» (хранитель) был заключен договор хранения № 017, пролонгированный в дальнейшем на 2020 год и 2021 год, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель взял на себя обязательство принимать от поклажедателя товары на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок хранения товаров - с момента приемки товаров до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали, что хранитель взял на себя обязательство вернуть поклажедателю (или иным лицам по его поручению) в сохранности товары, в отношении которых осуществлялось хранение.

Хранитель взял на себя обязательство обеспечить готовность товаров к выдаче/отгрузке поклажедателю или третьим лицам по указанию поклажедателя, к согласованному между сторонами времени (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг хранителя установлена в расценках на услуги (Приложение № 1 к договору), и складывается из услуг хранения за кв.м., погрузо-разгрузочных работ, а также мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг в установленный договором срок.

Пунктом 7.5 договора сторонами предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, в размере 1%
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из пунктов 1,2 Приложения, стоимость услуг, оказываемых с 9:00 до 18:00 часов, составляет: - хранение склад (в месяц) – 650 руб. за кв. метр; - погрузка/разгрузка механическим способом – 300 руб. за тонну; - погрузка/разгрузка ручным способом вход/выход – 500 руб. за тонну.

Стоимость услуг в остальное время, за исключением услуг по хранению, оплачивается поклажедателем сверх норматива, из расчета 400 руб. за 1 человека/час.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено,
что в период действия вышеуказанного договора от 27.08.2019 на хранение ответчику было передано, в том числе, следующее имущество: ⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 28 шт., ⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 30753 в количестве 1 шт., ⎯ отвод 90 720Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт., ⎯ отвод 90 630Х12 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт., ⎯ отвод 90 820Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 4 шт., ⎯ фланец 1000-6-01-1-В IV ст. 20 в количестве 1 шт., ⎯ фланец 1200-16-01-1-В IV ст. 20 в количестве 6 шт.

Из текста первоначально заявленного иска следует, что в соответствии с установленным порядком взаимодействия, предусмотренным пунктами 3.2.3, 5.4 договора хранения, специалистом отдела продаж общества «УЗТПА», с адреса его электронной почты (109@zavodtpa.ru) на электронную почту ответчика (nst@sklad343.ru) заблаговременно (05.04.2021 до 15 часов местного времени) была отправлена стандартная заявка на отгрузку товара с требуемой датой отгрузки - 06.04.2021.

Между тем, как было установлено судами и следует из материалов дела, в подготовке товара к отгрузке и в самой отгрузке товара хранителем было отказано, и одновременно с этим от него было получено извещение об одностороннем расторжении договора от 27.08.2019 № 017 с 05.04.2021, а также общество «Оптимапрайс» выставило счет на оплату от 05.04.2021 № 394 на сумму 449 276 руб. 66 коп., с ссылкой на пункт 11.4 договора в качестве основания платежа.

Ссылаясь на то, что после этого поклажедатель неоднократно обращался к ответчику по первоначальному иску с требованием забрать оставшийся на хранении товар, направлял заявки на отгрузку товара (06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021) как по электронной почте, так и через почту России, курьерские службы, в отсутствие добровольного удовлетворении направленных обществу «Оптимапрайс» претензии с требованием произвести полный возврат остатков хранящегося у ответчика товара путем производства его отгрузки в срок до 09.04.2021 и заявки на проведение инвентаризации хранящихся на складе хранителя товаров от 14.04.2021, общество «УЗТПА» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о возврате переданного ответчику на хранение имущества.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Оптимапрайс», указав на то, что оказанные им услуги, в отсутствие претензий по их качеству со стороны поклажедателя, и ссылаясь на пункт 11.2 договора, в соответствии с которым стороны имеют право на одностороннее расторжение договора, без обращения в судебные органы и возмещения какого-либо ущерба, с письменным уведомлением за 60 (шестьдесят) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подало встречный иск о взыскании с общества «УЗТПА» оставшейся на дату расторжения договора задолженности за услуги хранения, за произведенные 05.08.2021 погрузо-разгрузочные работы, неустойки.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, по предложению суда 09.06.2021 стороны провели совместную инвентаризацию имущества поклажедателя на складе хранителя, сторонами без замечаний подписан акт, и в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи от 09.06.2021 № 43, согласно которой истребуемое имущество в полном объеме находилось на складе общества «Оптимапрайс».

Поскольку после проведения инвентаризации обществом «УЗТПА» предпринимались действия по вывозу товара, однако ввиду разногласий по оформлению документов, фактически спорный товар был вывезен лишь 05.08.2021, истец по первоначальному иску 26.08.2021 подал в суд заявление об отказе от иска, принятый судом первой инстанции принял в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 450, 886, 889, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности встречных исковых требований в части взыскания с общества «УЗТПА»расходов на погрузо-разгрузочные работы 05.08.2021 в размере 3 372 руб. (с учетом определения тоннажа имущества исходя из веса деталей по ГОСТУ, который составляет 11,24 тонн), а также неустойки за период с 27.08.2019 по 08.04.2021 в размере 190 121 руб. 84 коп., неустойки за просрочку обязательств по оплате за погрузо-разгрузочных работ в сумме
36 460 руб. 79 коп. за период с 27.08.2019 по 08.04.2021, и отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части встречного исков в виду его необоснованности, кроме того, прекратив производство по делу
№ А60-18098/2021 по первоначальному иску.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что фактически стороны согласовали расторжение договора именно с 05.04.2021 поддержал, указав, что сведений о том, что у общества «УЗТПА» за период до 05.04.2021 имелась неисполненная задолженность, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом в силу пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а согласно пункту 2 той же статьи при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заявку на вывоз товара от 05.04.2021, иные заявки после указанной даты, счет на оплату от 05.04.202 № 394, претензию-уведомление общества «УЗТПА» от 09.04.2021, уведомление общества «Оптимапрайс» от 14.04.2021 о приостановлении услуг по выдаче имущества, с учетом иной деловой переписки сторон, показаний свидетеля Журавлева Д.Э., допрошенного судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отзыва ответчика на исковое заявление, представленного 30.06.2021 в судебном заседании, в котором указано об удержании имущества до оплаты, представленными истцом по первоначальному иску документами о наличии препятствий в выдаче имущества со склада после 30.06.2021, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество «Оптимапрайс», хранитель по договору хранения от 27.08.2019 № 017 в период с 05.04.2021 до 05.08.2021 удерживал имущество поклажедателя.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, суды пришли к правомерному выводу, что отказ ответчика 05.04.2021 от исполнения обязанности вернуть истцу хранящиеся на складе остатки товара (в силу системного толкования норм статьи 904, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставил истцу по первоначальному иску реализовать свое право на одностороннее расторжение договора, и с момента неисполнения ответчиком по первоначальному иску своего обязательства по передаче сданного на хранение товара, повлекшее прекращение действия договора хранения с 05.04.2021 в силу одностороннего отказа от действия договора со стороны поклажедателя, у хранителя отсутствуют основания для предъявления требований об оплате услуг по хранению.

При этом, отклоняя ссылки общества «Оптимапрайс» на положения пункта 11.2 договора, которым установлен 60-дневный срок расторжения договора после уведомления одной из сторон о его расторжении, судами обоснованно было принято во внимание, что данный пункт не исполнялся и самим ответчиком, поскольку в деловой переписке (письмо от 05.04.2021) он также указывает на односторонний отказ от исполнения договора с 05.04.2021.

Поскольку нарушений положений пункта 11.4 договора об оплате хранения за последние 60 дней до даты расторжения договора из расчета среднеарифметической суммы стоимости услуг за последние три месяца апелляционной коллегией не было установлено, а из представленных в материалы сведений следует, что задолженности за предшествующий период (до 05.04.2021) у поклажедателя перед хранителем не имелось, что также подтверждено исходящим от общества «Оптимапрайс» односторонним актом сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции признал, что последние 60 дней до даты расторжения договора (до 05.04.2021) также были оплачены.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требование об оплате 449 276 руб. 66 коп. с ссылкой пункт 11.4 договора как на основание платежа судами нижестоящих инстанций было признано неправомерным, и оснований для взыскания вознаграждения хранителя за период с 05.04.2021 по 05.06.2021 не установлено, суды также правомерно отказали истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 09.04.2021 по 25.05.2021 в размере 211 160 руб. 49 коп., а при установленной судами недобросовестности действий хранителя, препятствующего возвращению спорного имущества, суд округа соглашается также с выводом об отсутствии оснований и для взыскания задолженности за услуги хранения за период с05.06.2021 по 05.08.2021.

Установив, что факт оказания истцом погрузо-разгрузочных работ 05.08.2021 в размере 3 372 руб., равно как и факт их несвоевременной оплаты и оплаты услуг храненияс даты заключения договора, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом расчеты стоимости погрузо-разгрузочных работ в размере 3 372 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 08.04.2021 за просрочку их оплаты в сумме 36 460 руб. 79 коп. и неустойкиза просрочку оплаты услуг по хранению в период с 27.08.2019 по 08.04.2021 в размере 190 121 руб. 84 коп., суды признали их арифметически верными,указав на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «УЗТПА», поскольку поклажедатель допускал просрочки платежей и форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, неустойка правомерно начислена хранителем на основании пункта 7.5 договора, при этом ссылки кассатора на необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О,
от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены встречные заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам заявителей, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора хранения от 27.08.2019 № 017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию сторон с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» и общества с ограниченной ответственностью «Оптимапрайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова