Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – общество «Птицефабрика «Среднеуральская», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60‑55887/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «Птицефабрика «Среднеуральская» – Сидор С.Г. (доверенность от 30.12.2021).

Общество «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) с требованием о признании недействительным предписания № 322-1 от 10.08.2020 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 предписания управления от 10.08.2020 № 322-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и обязал административный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества «Птицефабрика «Среднеуральская». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 (судьи Муравьева Е. Ю., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Среднеуральская» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 2,3,4 в области обращения с отходами и пункта 1 в области использования и охраны земельных ресурсов предписания, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу об образовании Обществом в процессе своей деятельности отхода, приняв во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6698, вынесенного по делу № А60-13545/2019.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Среднеуральская» отмечает, что сделанный управлением вывод об использовании пометохранилища, зарегистрированного в ГРОРО под № 66-00043-Х-00592-250914 является неверным.

Также заявитель указывает, что проведенной судебной экспертизой не подтверждено прямое негативное воздействие выявленных загрязняющих веществ на земельный участок под пометохранилищем.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 02.07.2020 по 29.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки информации о нарушениях природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в области использования и охраны земель.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в области обращения с отходами: невыполнение требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, а именно: технологический регламент по использованию куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (далее - TP 01.25.09-2018) (пункт 1 предписания), предоставление недостоверной информации в Федеральном статистическом наблюдении по форме 2 –ТП (отходы) за 2019 год в разделе № 3 (пункт 2 предписания), не проведение инвентаризации объекта размещения отходов производства и потребления, в установленный законом срок (пункт 3 предписания), не проведение мониторинга объекта размещения отходов производства и потребления, в установленный законом срок (пункт 4 предписания), в области использования и охраны земельных ресурсов в результате складирования отходов непосредственно на объекте размещения отходов-пометохранилище произошло негативное влияние на земельный участок с к/н 66:62:0504007:30, что допустило невыполнение требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По результатам проверки управлением вынесено оспариваемое предписание, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 08.02.2021, 02.08.2021, 08.11.2021.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 2 - 4 предписания и пункта 1 предписания (в области использования и охраны земельных ресурсов), правомерно исходили из следующего

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона № 89-ФЗ закреплено, что государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок № 792).

Согласно пункту 6 Порядка № 792 Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО утвержден Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

В ФККО включена группа: прочие отходы разведения сельскохозяйственной птицы с кодом 1 12 790 00 00 0, включающая в себя, в том числе отход: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц с кодом 1 12 791 01 33 4; отходы подстилки из соломы при содержании птиц с кодом 1 12 791 02 39 4, а также группа помет птичий с кодом 1 12 710 00 00 00, включающая в себя, в том числе, помет куриный свежий с кодом 1 12 711 01 33 3; помет куриный перепревший с кодом 1 12 711 02 29 4; помет куриный, выдержанный в пометохранилище с кодом 1 12 711 12 29 4.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что изначально различные виды помета птичьего и подстилки при содержании птиц признаются отходом, который в дальнейшем, возможно, перерабатывать в продукт (продукцию).

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6698, вынесенным по делу № А60-13545/2019, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в названном определении указано, что свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы общества о том, что оно не размещает отходы в пометохранилище, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63408/2017, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, установлены в рамках проверки, проведенной в марте 2020 года, в то время как выводы суда по делу №А60- 63408/2017 основаны на результатах внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, проведенной в период с 27.10.2017 по 10.11.2017 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.

Ввиду установленных обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о том, что обществом предоставлена недостоверная информация в разделе № 3 в Федеральное статистическое наблюдение по форме 2-ТП (отходы) за 2019 год относительно объектов размещения отходов под N 66- 00043-Х-00592-250914.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела суд определением от 15.03.2021 назначил по делу судебную экологическую экспертизу, по результатам которой суды пришли к выводу что, в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30 присутствуют загрязняющие вещества сера и нитрат-ион, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив представленные доказательства, выводы эксперта, суды пришли к верному выводу, что при наличии опасных отходов общество обязано выполнять требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления», следовательно, требования, изложенные в обжалуемых обществом пунктах предписания, соответствуют закону.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60‑55887/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова