Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу
№ А60-34688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «ЕТК» – Шалыгина К.А. (доверенность от 29.01.2020
№ 66 АА 5995653);

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – общество «Нижнеисетская УК») – Устьянцева М.С. (доверенность от 12.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») – Пьянкова Е.В. (доверенность от 27.12.2021
№ 2/22).

Общество «Нижнеисетская УК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕТК» о взыскании
656 602 руб. убытков в виде стоимости аварийных переподключений
к наружным сетям теплоснабжения многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2017 года (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Насосный завод», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕТК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115)) и процессуального права(статьи 6, 7, 8, 9, 65, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности истцом наличия убытков, возникших в результате действий ответчика, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправное поведение теплосетевой организации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками обществом «Нижнеисетская УК» не доказана. Как полагает общество «ЕТК», доводы ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств суды не рассмотрели в условиях состязательности, что привело к исключению из сферы судебного контроля фактических взаимоотношений управляющей компании и индивидуального предпринимателя Крупиной Натальей Леонидовной (далее – предприниматель Крупина Н.Л.)

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, фактически проведенные управляющей организацией работы относятся к текущей деятельности по содержанию общего имущества, входят в плату по содержанию общего имущества и не могут являться убытками.

Кроме того, кассатор утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, чем существенно ограничили реализацию процессуальных прав ответчика. По мнению общества «ЕТК», судом необоснованно признано допустимым доказательством экспертное заключение, так как в выводах экспертизы не содержится ответов на поставленные судом вопросы, не проведено обследование внутридомовых тепловых сетей многоквартирных домов, в отсутствие документов установлена характеристика систем отопления и горячего водоснабжения, работы по перезапуску систем отопления ошибочно квалифицированы как сантехнические и ремонтно-строительные работы.

Общества «Нижнеисетская УК», «Химмаш Энерго» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЕТК». По мнению истца и третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Нижнеисетская УК» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге,
в том числе по адресам:ул. Бородина 24; ул. Водная 17; ул. Грибоедова 1, 2, 8, 10, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 25, 29; ул. Дагестанская 4, 34; ул. Инженерная 9, 67, 69, 71, 73, 75; ул. Профсоюзная 14, 81, 83.

Как указывает истец, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды общество «Химмаш Энерго» в период с октября по декабрь 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом «Нижнеисетская УК».

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017
№ ДТС/3300-106/2016-0001, по условиям пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Факт принадлежности тепловых сетей обществу «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору и сторонами не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с октября по декабрь 2017 года после подключения многоквартирных домов к системе отопления, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки обществом «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону, неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем, общество «Нижнеисетская УК», являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения домов к системе теплоснабжения, заключив
с предпринимателем Крупиной Н.Л. (подрядчик) договор подряда от 01.04.2016 № 03/16-01 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2017, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов
от системы центрального теплоснабжения, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха
из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные
с аварийными переподключениями, общество «Нижнеисетская УК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения многоквартирных домов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, и, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие ненадлежащей подготовки теплосетевой организацией наружных тепловых сетей к отопительному сезону подтвержден материалами дела, установлен судом и не опровергнут ответчиком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что общество «ЕТК» является теплосетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества «Нижнеисетская УК».

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;
6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;
8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно необходимости проведения работ управляющей организацией по восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества «ЕТК» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинову Андрею Алексеевичу, Медведевой Юлии Ивановне, Шалдиной Елене Викторовне.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-11/2021, согласно выводам которого после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, требуется проведение управляющей компанией (или привлекаемой специализированной организации) работ по перезапуску (восстановлению работоспособности) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложениях к актам
от 31.10.2017 № 35, от 30.11.2017 № 39, от 31.12.2017 № 43; стоимость работ, оплаченных управляющей компанией (расходы по оплате работ по восстановлению системы отопления многоквартирного дома после устранения аварий на наружных сетях), соответствуют рыночной стоимости.

Оценив указанное выше экспертное заключение, апелляционный суд установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы относительно необходимости проведения работ по восстановлению систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, изложенные в заключении экспертов № 01-11/2021 по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения находящихся на ее обслуживании многоквартирных домов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЕТК» относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционным судом установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и выводам эксперта в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении № 01-11/2021, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции расчет понесенных управляющей компанией убытков, основанный на применении ТЕРр-2001 (ТЕРр 81-04-2001) Свердловской области в редакции 2014 года (действующий в 2017-2018 годах, утвержденный приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр), суд указал, что данные расчет не опровергает доказанность истцом понесенных убытков, вызванных аварийными ситуациями, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сетей, а представляет возможные минимальные расходы на оплату соответствующих работ. Апелляционный суд учел, что убытки возникли вследствие не плановых, а аварийных ситуаций, требующих оперативной организации работ по восстановлению (перезапуску) систем отопления многоквартирных домов в отопительный период.

Довод общества «ЕТК» о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых обществом «Нижнеисетская УК», в результате аварий на наружных тепловых сетях ответчика, не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен. Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходя из утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 ставок на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, суды пришли выводу, что работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов в тариф на содержание жилья не заложены.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения общества «ЕТК» сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя общества «ЕТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу
№ А60-34688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова