Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Аукцион» (далее – общество «Юридический Аукцион») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А60-13294/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также – должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юридический Аукцион» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом «Юридический Аукцион». Также суд определил выдать обществу «Юридический Аукцион» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Юридический Аукцион» 1 221 888 руб. 24 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда от 22.11.2021 отменено в обжалуемой части. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество «Юридический Аукцион» просит постановление апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что должником не доказан факт добросовестного предоставления сведений о доходах на момент получения кредита, кроме письменных пояснений; кредитором было доказано, что должником при получении кредита представлены недостоверные сведения о получаемых доходах, а также не представлены сведения о ранее взятых кредитных обязательствах; начиная с 2015 г. должником не предпринималось никаких действий к погашениюзадолженности, должник нигде не трудоустраивался, мер по погашению задолженности перед кредиторами не предпринимал. Общество «Юридический Аукцион» полагает, что выводы апелляционного суда о наличии у должника достаточного дохода, который позволял производить платежи, носят предположительный характер.

В отзыве ФИО1 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 01.02.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 28.04.2022 от общества «Юридический Аукцион» возражения на отзыв судом округа во внимание не принимается, поскольку данный документ не представлен заблаговременно. К материалам дела данные возражения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 07.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов на общую сумму 2 146 430 руб. 64 коп., в том числе требования общества «Юридический Аукцион» - 1 359 701 руб. 45 коп., общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» - 538 376 руб. 05 коп., акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - 176 257 руб. 87 коп., Федеральной налоговой службы – 4391 руб. 41 коп.; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 67 703 руб. 86 коп.

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является получателем пенсии за выслугу лет, трудовую деятельность не осуществляет, дополнительного дохода не имеет.

За счет пенсии сформирована конкурсная масса в сумме 191 650 руб. 57 коп. Иных источников для пополнения конкурсной массы не выявлено. Иного имущества у должника не имеется, финансовым управляющим не установлено.

При названных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, указав на возможность применения правила об освобождении от долгов.

Возражая против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, общество «Юридический Аукцион» указывало на сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, представление должником недостоверных сведений о составе имущества при получении потребительского кредита, а также заведомо ложной информации о ежемесячном доходе.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, при этом посчитал, что имеются основания не освобождать должника от долга перед обществом «Юридический Аукцион», от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами должник освобожден.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в обжалуемой части, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Юридический Аукцион». При этом исходил из следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Приняв во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано, суд апелляционной инстанции правомерно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО1 от обязательств.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы кредитора о сокрытии должником имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 23.12.2019 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: тумба 2-х фазная деревянная темно-коричневая 1 шт. 500 руб.; тумба 2-х фазная деревянная темно-коричневая 1 шт. 500 руб.; кровать 2-х спальная темно-коричневая 1 шт. 3 000 руб.; комод 4-х фазный светло-коричневый 1 шт. 1 000 руб.; стол компьютерный офисный 1шт. 500 руб.; шкаф-купе светло-коричневый 1 шт. 1 000 руб. Из отзыва финансового управляющего следует, что при составлении акта об отсутствии имущества от 20.08.2020 он был уведомлен о нахождении в собственности должника вышеуказанного имущества, но посчитал его не подлежащим включению в конкурсную массу в связи с тем, что имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, имеет незначительную стоимость, следовательно, не подлежит реализации. Доводы общества «Юридический Аукцион» о наличии в собственности должника электрооборудования материалами дела не подтверждены, в связи с чем также отклонены.

Сделки по отчуждению какого-либо имущества в процедуре банкротства не оспаривались, в том числе кредитором, который не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок.

Доводы общества «Юридический Аукцион» о последовательном наращивании задолженности также материалами дела не подтверждены. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Юридический Аукцион» в обоснование невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отклоняются судом округа исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно письменным пояснениям должника доход в период осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Райдо» (в период с 15.08.2011 по 11.03.2013 в должности директора) и в обществе с ограниченной ответственностью «Профэнернгомонтаж» (в период с 22.03.2013 по 31.12.2015 в должности директора) составлял 50 000 руб., доход от процентных отчислений от ежемесячной прибыли - порядка 90 000 руб.; кроме того, должник в тот же период осуществлял деятельность по представительству иных фирм при заключении договоров поставки и снабжения компаний электротоварами, средний доход составлял 70 000 руб.; занимался производством электромонтажных работ по устным соглашениям с физическими лицами, по которым средний уровень дохода составлял порядка 80 - 100 тысяч руб. в месяц; с октября 2000 г. должник является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, в соответствии с письменными пояснениями должника, совокупный доход семьи должника в период с 2012 - 2015 г. составлял 460 000 руб., что позволяло производить ежемесячные платежи без просрочек по своим кредитным обязательствам и по кредитным обязательствам своей семьи.

В соответствии с выпиской по кредитному счету № 40817810900988880644, предоставленной акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» дата последнего гашения задолженности датирована 25.02.2015. В соответствии с выпиской по кредитному договору от 29.03.2013 № 37028431, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», дата последнего гашения задолженности датирована 28.02.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что должником на момент принятия на себя кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», правопреемником которого является общество «Юридический Аукцион», отсутствовали просрочки по погашению ранее взятых на себя кредитных обязательств, а также в течение двух лет после принятия на себя кредитных обязательств в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» погашение должником кредитных обязательств осуществлялось своевременно, что свидетельствует о наличии у должника достаточного дохода, который позволял производить платежи. Фактически должник исполнял обязательства до момента, когда его доходы сократились и возможность дальнейшего погашения задолженности стала затруднительной.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории и проверки сведений о доходах обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер, как то следует из документов и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует исключительно о злонамеренности должника, с учетом приведенных им пояснений об обстоятельствах получения и погашения кредитов.

Из материалов дела также следует, что ранее, в период с 2003 г. по 2013 г. ФИО1 неоднократно получал в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» кредиты на различные цели (автокредит, потребительский кредит, кредит на неотложные нужды), которые все были погашены; его кредитная история характеризовалась банком как хорошая.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не принимает меры к трудоустройству, судом округа не принимается, поскольку ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ году и является получателем пенсии.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А60-13294/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Аукцион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов