Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарные промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу № А50-30685/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» (далее – предприятие «Пожарные промышленные технологии», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 06.06.2018 № 03/ППТ в сумме 856 804 руб. 17 коп., убытков в сумме 117 340 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Пожарные промышленные технологии»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в свою очередь в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение покупателем условий хранения продукции, а именно акт специалистов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», фотографии в отчетах специалистов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик полагает, что ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное по заданию истца Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство является по существу досудебным заключением специалиста и представляет собой не объективный документ и материал.

Предприятие «Пожарные промышленные технологии»считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля главного инженера предприятия «Пожарные промышленные технологии» Молчанова А.Е., заявленного с целью обоснования доводов о нарушении условий хранения продукции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для выяснения вопросов о том, являлись ли выявленные недостатки лакокрасочного покрытия следствием ненадлежащего хранения продукции либо производственным браком.

От общества «Вертикаль» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Вертикаль» и предприятием «Пожарные промышленные технологии» заключен договор поставки от 06.06.2018 № 03/ППТ (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязан поставить в адрес истца вышки пожарные универсальные (далее – ВПУ) ППТ – в общем количестве 13 штук (ППТ-7/1-100-80 высотой 7 м. – 2 штуки, ППТ-8/1-100- 100 высотой 8 м. – 3 штуки, ППТ-10/1-100-80 высотой 10 м. – 2 штуки, ППТ9/1-100-80 высотой 9 м. – 1 шт., ППТ-5/1-150-100 высотой 5 м. – 4 штуки, ППТ-7/1-100-100 высотой 7 м. – 2 шт.).

Предприятием «Пожарные промышленные технологии» обязательства по договору исполнены в полном объеме, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 24.12.18 № 64, от 27.02.19 № 5, от 27.02.19 № 6. Обществом «Вертикаль» произведена оплата поставленной продукции.

Согласно пункту 3.6 договора на поставленную продукцию установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца с даты окончания производства. В соответствии с паспортами на поставленную продукцию, датой изготовления ВПУ является декабрь 2018 года.

В пределах гарантийного срока, в сентябре 2020 года при монтаже поставленной продукции истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия деталей всех 13 ВПУ.

По данному факту обществом «Вертикаль» вызван сотрудник ответчика для фиксации выявленных недостатков.

Представителями истца и ответчика составлен акт от 30.09.2020, согласно которому предприятие «Пожарные промышленные технологии» подтвердило факт повреждения покрытия ВПУ, признал необходимость проведения антикоррозийной обработки, а также нанесения лакокрасочного покрытия.

Письмом от 12.10.2020 № 738С ответчик обязался за свой счет и собственными силами произвести работы по восстановлению лакокрасочного слоя поставленных ВПУ.

Как указывает истец, в согласованный срок ответчик ремонт ВПУ не произвел, требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выявленные дефекты поставленной продукции носят производственный характер, причиной их появления явились низкие физико-химические характеристики покрытия, обусловленные отклонением от технологических заданных параметров.

Кроме того, по заданию истца обществом «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» определен размер возмещения расходов, связанных с восстановлением поставленной продукции (ВПУ), который составляет 950 842 руб.16 коп.

Неисполнение требований претензии от 02.10.2020 об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в числе которых истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 117 340 руб., понесенных в связи с необходимостью составления заключения специалиста для определения стоимости устранения недостатков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками товара и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае – ответчика по настоящему делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки продукции надлежащего качества.

Оценив расходы истца, связанные с подготовкой заключений специалистов (Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО») по определению причин появления дефектов поставленной продукции, а также определению размера возмещения расходов, связанных с восстановлением поставленной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца об их возмещении ответчиком, поскольку необходимость несения указанных расходов вызвана обеспечением защиты нарушенного права истца (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащими условиями хранения обществом «Вертикаль» ВПУ являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ответ на направленное истцом требование об устранении недостатков продукции, ответчик письмом от 07.10.2020 сообщил, что дефекты поставленной продукции вызваны неправильным хранением ВПУ, приложив акт осмотра продукции от 02.10.2020, составленный главным инженером предприятия «Пожарные промышленные технологии» Молчановым А.Е.

Согласно данному акту ВПУ хранились под открытым небом, что противоречит ГОСТ 15150-69 и руководству по эксплуатации продукции.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, составленный в одностороннем порядке в г. Рязани, акт осмотра продукции, находящейся в г. Губаха Пермского края, не может являться достаточным доказательством того факта, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего хранения продукции.

В связи с заявленными продавцом возражениями по заказу истца Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составлены акты экспертного исследования от 28.10.2020 и от 03.11.2020.

По результатам проведенного осмотра и исследования представленных документов, эксперт отметил, что исследуемые ВПУ имеют антикоррозионное покрытие – грунтовка ГФ-021, краска эпоксидная универсальная красная, толщина покрытия 0,8 мм; согласно акту №101/18 «Приемка защитного антикоррозионного покрытия» от 28.12.2018 ВПУ должны иметь внутреннее защитное антикоррозионное покрытие, толщиной до 160 мкм, выполненное химически стойкой грунтом – эмалью по металлу «Эпохим», покрытие на исследуемых ВПУ должно быть трехслойным. Экспертом отмечено, что вздутия покрытия не имеют каких-либо внешних повреждений, при исследовании зон повреждения покрытия установлено, что края покрытия в области всех нарушений легко поднимаются иглой до металла, ломаются, царапаются, сцепление покрытия к металлической подложке в очагах разрушения низкая. В связи с этим вокруг повреждений наблюдается дальнейшее развитие процесса отслоения лакокрасочного покрытия, отслоившееся покрытие визуально состоит из одного слоя. Наибольшая толщина покрытия наблюдается в местах активного коррозионного разрушения под слоем покрытия, повышенная толщина покрытия может быть обусловлена процессами коррозии под слоем покрытия, приподнимая пленку покрытия над поверхностью металла. Измеренная толщина покрытия значительно меньше, указанной в документах на данные изделия. На 5-ти ВПУ имеются производственные дефекты покрытия: отслаивание, вспучивание, появление продуктов коррозии. Причиной появления дефектов покрытия являются низкие физико-химические характеристики покрытия, обусловленные отклонением от технологических заданных параметров – уменьшение толщины покрытия, отсутствие слоя внутреннего антикоррозионного покрытия, внешнего слоя эпоксидной краски, что привело к быстрому разрушению покрытия, появлению из-за внешних атмосферных воздействий продуктов коррозии. Хранение в неблагоприятных условиях могло лишь ускорить процесс разрушения покрытия и является вторичным фактором.

Указание ответчика на необоснованность ссылки суда первой и апелляционной инстанции на экспертное заключение, подготовленное по заданию истца Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах акт экспертного исследования от 28.10.2020 обоснованно признан судами допустимым доказательством, поскольку содержит описание примененной экспертом методики исследования, само исследование со ссылкой на ГОСТы и документацию на ВПУ. Вопреки доводу заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы указанного исследования.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что о проведении внесудебной экспертизы по вопросу о причинах возникновения недостатков покрытия ВПУ ответчик был уведомлен, в его адрес направлялись письма от 14.10.2020 № 1421, от 22.10.2020 № 1488, телеграмма от 23.10.2020 с предложением обеспечить явку на объект с целью участия в проведении экспертизы, в свою очередь ответчик своего представителя в назначенное время не направил.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными возражения истца относительно того, что общество «Пожарные промышленные технологии» в случае несогласия с выводами внесудебной экспертизы имело возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, однако такое ходатайство заявлено ответчиком лишь 17.06.2021 (спустя полгода с момента принятия настоящего искового заявления к производству), после направления истцом 03.06.2021 ходатайства об уточнении исковых требования в связи с фактическим устранением недостатков поставленной продукции. К указанному моменту экспертиза по вопросу установления причины возникновения недостатков уже не могла быть проведена, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, судом первой инстанции проведена экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате, экспертам Сосниной Светлане Борисовне, Некрасовой Ольге Владимировне.

Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела, сметная стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков продукции – вышек пожарных универсальных ВПУ-ППТ – в общем количестве 13 штук (ППТ-7/1-100-80 высотой 7 м. – 2 штуки, ППТ-8/1-100- 100 высотой 8 м. – 3 штуки, ППТ-10/1-100-80 высотой 10 м. – 2 штуки, ППТ9/1-100-80 высотой 9 м. – 1 шт., ППТ-5/1-150-100 высотой 5 м. – 4 штуки, ППТ-7/1-100- 100 высотой 7 м. – 2 шт.) составляет 998 562 руб. 58 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что виды и объем работ определены экспертом в соответствии с документами на поставленные ВПУ, предоставленными ответчиком вместе с продукцией и имеющимся в материалах дела, необходимости монтажа-демонтажа и перемещения вышек в пригодное для окраски помещение и обратно; обоснованность выводов судебного экспертного заключения косвенно подтверждается выводами заключения специалиста № 1298/2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в котором стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков спорной продукции определена в сумме 950 842 руб. 16 коп., то есть в сопоставимом размере, а также фактическими расходами истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля главного инженера предприятия «Пожарные промышленные технологии» Молчанова А.Е. для выяснения обстоятельств хранения продукции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, причиной возникновения недостатков являются производственные дефекты выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия, ненадлежащие условия хранения продукции могли лишь ускорить процесс коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия, но не являлись причиной возникновения недостатков продукции, выявленных истцом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу № А50-30685/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных