Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «ТТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08.10.2021 по делу № А60-38543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТТ» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2019 № 22/19).

Обществом с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Лукьяновский ГОК») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лукьяновский ГОК» о взыскании 2 061 600 руб. платы за пользование вагонами по договору от 26.02.2019 № 21-ТЭ/ТРН-2019 на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

Решением суда от 08.10.2021 принято признание ответчиком иска в части, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Лукьяновский ГОК» в пользу общества «ТТ» взыскано 117 600 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 570 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению о том, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года стороны установили пресекательный срок для предъявления претензий за сверхнормативный простой вагонов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6 Приложения № 7 к заключенному между сторонами договору, согласно которому данное приложение со ставкой 21 000 руб. за вагон и со всеми иными условиями, установленными в нем, действует до установления сторонами новой стоимости услуг, полагает ошибочными выводы судов о том, что в период сверхнормативного простоя спорных вагонов с декабря 2020 года по февраль 2021 года продолжало действовать приложение № 7 со ставкой предоставления вагонов по цене 21 000 руб. за вагон и с условием о пресекательном сроке предъявления претензий за сверхнормативный простой вагонов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сторонами была согласована новая стоимость услуг, то приложение № 7 утратило силу не только в части определения цены, а также и в части всех иных условий, согласованных в нем, в частности условие о пресекательном сроке предъявления претензий за сверхнормативный простой прекратило свое действие с установлением новой цены, потому что стороны четко определили что приложение № 7 действует до установления новой стоимости услуг.

Таким образом, по мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций пришли к неверным выводам о том, что стоимость услуг может определяться только в приложениях, заключаемых сторонами в той форме, в которой подписано приложение № 7, и что несмотря на то, что стоимость услуг была сторонами изменена, условия приложения № 7 продолжают действовать поскольку не подписан именно документ с наименованием «приложение» и в той форме, в которой было подписано приложение № 7.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды формально подошли к разрешению спора, не учли сложившуюся практику отношений между сторонами в сфере оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а также не выявили действительную и реальную волю сторон (а именно, что все условия приложения № 7 распространялись только на услуги по предоставлению вагонов по той стоимости, которая была в нем указана), не установили действовало ли приложение № 7 в предъявленный ко взысканию период простоя спорных вагонов на станции выгрузки или нет, и не учли недобросовестность поведения ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Лукьяновский ГОК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределахдоводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.02.2019 между обществом «ТТ» (исполнитель) и обществом «Лукьяновский ГОК» (заказчик) заключен договор № 21-ТЭ/ТРН-2019 на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток, исчисляемых со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию до 24 часов дня отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

В случае нарушения установленных сроков заказчик обязался по требованию исполнителя оплачивать плату в размере 2000,00 рублей в сутки за каждый вагон, кроме того НДС. При этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя: - ставки за оказанные услуги в соответствии с пунктами 2.1.1 -2.1.3, 2.1.5; - возмещаемые заказчиком расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4; - вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора, также согласно данному пункту договора исполнитель вправе не оказывать заказчику услуги без подписанного сторонами приложения, определяющего стоимость услуг исполнителя, даже при наличии согласованной сторонами заявки.

Кроме того, из пункта 3.1 договора следует, что заявка не является документом, определяющим новую стоимость услуг.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора до передачи спора в суд обязателен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты ее направления.

Согласно пункту 8.12 договора преимущественное значение имеют условия, указанные в приложениях или дополнительных соглашениях.

Ссылаясь на нарушение обществом «Лукьяновский ГОК» на 859 суток сверхнормативного простоя на станции выгрузки предоставленных ему обществом «ТТ» в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года для перевозок грузов вагонов, истец, в отсутствие добровольного исполнения направленной в адрес заказчика претензии от 02.06.2021№ 297/06-21, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4 приложения от 15.06.2020 № 7 к договору от 26.02.2019 № 21-ТЭ/ТРН-2019 об утверждении стоимости доставки груза до станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги и порядке взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, письменное требование об уплате платы за сверхнормативный простой вагонов может быть предъявлено исполнителем в срок не позднее 60 дней с даты окончания простоя вагонов, однако при нарушении указанного срока плата за сверхнормативный простой вагонов оплате не подлежит.

Общество «Лукьяновский ГОК» указало, что претензия по сверхнормативному пользованию вагоном № 55077390 (квитанция о приеме груза № ЭХ107319) предъявлена с соблюдением срока, в связи с чем, в данной части требований долг в размере 117 600 руб. был ответчиком признан, а по остальным вагонам, указанным истцом в расчете иска, срок предъявления претензии истек, в связи с чем, по мнению ответчика, по согласованным условиям оплата производиться не должна.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, суд первой инстанции, признав обоснованным контррасчет ответчика, пришел к выводу, что к сверхнормативному простою по спорным вагонам подлежит применению пресекательный срок предъявления претензий, установленный приложением № 7, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам истца,

из буквального содержания договора следует, что оплате подлежит исключительно простой, предъявленный в пределах 60 дней с даты его окончания, что составляет признанную ответчиком часть исковых требований, в остальной части иска следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что ранее между сторонами были заключены приложения по доставке груза до станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги
от 07.05.2020 № 5 и от 20.05.2020 № 6 к договору от 26.02.2019, в которых было достигнуто соглашение о неприменении к отношениям сторон пункта 2.3.17 договора, а именно, о неприменении условий договора, связанных с простоем вагонов и взысканием платы за сверхнормативное пользование вагонами, при этом из приложений № 5,6, подписанных сторонами следует, что в определенный в данных приложениях период к отношениям сторон п. 2.3.17 договора № 21 -ТЭ/ТРН-2019 применению не подлежит.

При этом, в последующем приложении от 15.06.2020 № 7 к договору
от 26.02.2019 сторонами была согласована стоимость услуг, при этом срок действия данного приложения согласно пункту 6 был установлен с 15.06.2020 до момента вступления в силу нового приложения, определяющего иную стоимость услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора, приложений к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, которыми согласована стоимость услуг в размере 19 000,00 руб. с учетом 20% НДС за вагон, заявки на предоставление вагонов в декабре 2020 года и в январе 2021 года, письма от 02.06.2021 № 297/06-21, от 11.06.2021 № 311, и установив, что исходя из буквального содержания договора,при наличии общего условия пункта 2.3.17 к правоотношениям сторон за соответствующий период подлежат применению условия приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 8.2), следовательно, стороны согласовали, что приложения являются неотъемлемой частью договора, а в приложении № 7 предусмотрели условие, при котором оно утрачивает силу – подписание нового приложения (а не установление новой цены), которое не наступило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласился с контррасчетом ответчика в том, что оплате подлежит исключительно простой, предъявленный в пределах 60 дней с даты его окончания, что составляет признанную ответчиком часть исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, поскольку других приложений по доставке груза до станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги между истцом и ответчиком не заключалось и следовательно на услуги, оказанные исполнителем в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года распространялось действие приложения № 7, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих о связи между наличием пресекательного срока предъявления требования об оплате сверхнормативного простоя и ценой вагона (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает отказ в остальной части иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества «Лукьяновский ГОК» подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении
от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-38543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова