Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-26151/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.10.2021) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович (далее – предприниматель Малков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании убытков в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца убытков, понесенных предпринимателем ФИО1 на стадии обращения к финансовому уполномоченному, необоснованно, поскольку данные расходы являются вынужденными, связанными с обычной хозяйственной деятельностью истца и не подлежит взысканию со страховщика по самостоятельному иску.

Общество «ВСК» указывает на то, что, суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик полагает, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.02.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, г/н <***>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, г/н <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии от 08.02.2021 № 13175 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу «ВСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.02.2021 в 15 час. 30 мин. с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Тойота Камри, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2

Предпринимателем ФИО1 08.02.2021 в адрес общества «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным обществом «ВСК» 08.02.2021.

Предпринимателем ФИО1 04.03.2021 подано заявление в адрес общества «ВСК» с просьбой выдать акт осмотра от 08.02.2021.

Общество «ВСК» 16.03.2021 направило в адрес истца направление на ремонт № 7848872 на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-Авто». Направление на ремонт выдано с нарушением 20-ти дневного срока.

Общество «ВСК» 16.03.2021 также направило в адрес истца ответ на заявление от 04.03.2021, согласно которому обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов дела не предусмотрена.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «ВСК» претензию от 17.03.2021 с просьбой произвести выплату страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по причине того, что срок по выдаче направления на ремонт страховой компанией истек.

Истцом 19.03.2021 получена телеграмма от общества «ВСК» о том, что предпринимателю ФИО1 выдано направление на ремонт, с просьбой предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания.

Истцом 28.04.2021 подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении общества «ВСК».

Предприниматель ФИО1 29.05.2021 направил на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-Авто» уведомление с просьбой принять автомобиль марки Тойота Камри, г/н <***> на ремонт.

Предпринимателем ФИО1 08.06.2021 приобщено к ранее поданному обращению в Службу финансового уполномоченного видеоматериал приезда на станцию обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-Авто», на котором записан отказ в принятии автомобиля марки Тойота Камри, г/н <***> на ремонт.

Обществом «ВСК» 15.06.2021 в адрес предпринимателя ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 35 240 руб. 00 коп.

Истцом 16.06.2021 приобщена к ранее поданному обращению в Службу финансового уполномоченного выплата общества «ВСК» от 15.06.2021.

Общества «ВСК» 19.06.2021 направило в адрес истца письмо о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на представленные реквизиты, в связи с тем, что осуществление ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н <***> на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ответчика не представляется возможной, поскольку ни одна из станций страхователя не соответствует установленным правилам.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и понес убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, предприниматель ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции вместе с тем, счел разумным уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что ФИО2 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с предпринимателем ФИО1, верно исходили из того, что на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования судами не установлено.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение неустойки по Закону об ОСАГО, они признаются судами убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Рассмотрев требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в сумме 10 000 руб. является разумной.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами верно не установлено, ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Требования истца с учетом их уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом в полном размере. Таким образом, пропорция по отношению к объему удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции обоснованно не применена.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-26151/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.10.2021) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова