Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу № А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Биоресурс» (ИНН: 1809906087 ОГРН: 1051800022482, далее – общество «Биоресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Ахметгареева Р.З.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим общества «Биоресурс» утвержден Ульянов Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (далее – общество «Зардон-Авто») обратилось в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего должника Ульянова А.В., выразившиеся: в уклонении от разработки плана внешнего управления, от предоставления его собранию кредиторов для утверждения; в уклонении от устранения недостатков, установленных определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 по настоящему делу об оставлении заявления (ходатайства) без движения, а также в уклонении

от подачи в суд заявлений об обеспечении исков о признании сделок недействительными по требованию кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 (судья Бармина В.Д.) принят отказ общества «Зардон-Авто» от жалобы в части признания незаконными бездействия внешнего управляющего общества «Биоресурс» Ульянова А.В. выразившиеся в уклонении от разработки плана внешнего управления и от представления его собранию кредиторов для утверждения, отстранении Ульянова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Признана обоснованной жалоба общества «Зардон-Авто» на бездействия внешнего управляющего Ульянова А.В. выразившиеся в уклонении от устранения недостатков, установленных определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 дела № А71-12019/15 С2-С24 по требованию кредитора, уклонении от подачи в суд заявлений об обеспечении заявлений о признании сделок недействительными по требованию кредитора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ульянов А.В. просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отменить в части удовлетворения требований общества «Зардон-Авто», принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника лишь при наличии достаточных оснований, подкрепленных соответствующими доказательствами; преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, и может причинить ущерб правам должника и кредиторов. Арбитражный управляющий Ульянов А.В. отмечает, что поданные в арбитражный суд исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Ахметгареевым Р.З. заявления об оспаривании сделок должника не были подкреплены соответствующими доказательствами по делу; представленная в материалы дела выписка по счету должника не может являться очевидным и достаточным доказательством недействительности спорных сделок. Заявитель жалобы считает, что вновь утвержденный арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять необходимость и возможность оспаривания совершенных должником сделок, самостоятельно выбирать способ защиты и формулировать требования; исправление недостатков поданных предыдущим арбитражным управляющим исков, без проведения анализа их обоснованности и соответствия требованиям

действующего законодательства, не отвечает требованиям добросовестности и разумности действий управляющего, закрепленным в ст. 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий Ульянов А.В. также отмечает, что анализируя содержание исковых заявлений, поданных и.о. внешнего управляющего, он в ряде случаев пришел к выводу о неверном выборе Ахметгареевым Р.З. способа защиты нарушенного права. Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа, и.о. внешнего управляющего Ахметгареев Р.З. в обоснование своей позиции сослался на их безденежность, вместе с тем, договор займа – это реальный договор, который считается заключенным после фактической передачи денег (иного имущества). При таких обстоятельствах, исправление недостатков иска и поддержание изложенных в нем исковых требований не представляется целесообразным, противоречит действующему гражданскому законодательству, такое заявление заведомо не будет удовлетворено судом, что, в свою очередь, приведет к несению должником дополнительных необоснованных судебных расходов и, как следствие, к уменьшению размера конкурсной массы и снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что требование общества «Зардон-Авто» об устранении недостатков во избежание возвращения поданных Ахметгареевым Р.З. заявлений об оспаривании сделок должника не содержало каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих установить реальную возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника, поданных Ахметгареевым Р.З.; внешний управляющий Ульянов А.В. не уклонялся от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, на дату рассмотрения судом заявления общества «Зардон-Авто» о признании бездействия внешнего управляющего незаконным судом к производству было принято четыре исковых заявления об оспаривании сделок должника, которые на момент подачи кассационной жалобы рассмотрены и удовлетворены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Положения ст. 60 Закона о банкротстве, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 20.3, ст. 99 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) внешнего управляющего.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим должны быть обусловлены целями процедуры банкротства, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность

Из материалов дела усматривается и судами при рассмотрении данного спора установлено, что в ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим были выявлены подлежащие оспариванию сделки, совершенные между должником и рядом лиц, в связи с чем, в рамках процедуры внешнего управления и.о. внешнего управляющего Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании таких сделок недействительными как совершенных в период добровольной ликвидации и после принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, а также обратился с заявлениями о применении срочных обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12019/2015 заявления и.о. внешнего управляющего Ахметгареева Р.З. о принятии срочных обеспечительных мер были оставлены без движения на срок до 11.04.2017; заявления об оспаривании сделок должника - на срок до 29.05.2017.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим ЗАО «Биоресурс» утвержден Ульянов А.В. По акту приема-передачи 30.03.2017 внешний управляющий Ульянов А.В. принял у предыдущего управляющего Ахметгареева Р.З. документы, касающиеся деятельности должника, включая определения арбитражного суда по настоящему делу об оставлении заявлений об оспаривании сделок общества «Биоресурс» и заявлений о принятии срочных обеспечительных мер без движения.

В связи с неустранением внешним управляющим Ульяновым А.В. недостатков, послуживших основанием для оставления поданных Ахметгареевым Р.З. заявлений об оспаривании сделок должника и принятии обеспечительных мер без движения, 17.05.2017 обществом «Зардон - Авто»

в адрес управляющего направлено требование об устранении недостатков во избежание возвращения данных заявлений. Однако, в указанный в определениях арбитражного суда срок недостатки, препятствующие принятию заявлений к производству, не были устранены, ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения не поданы.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017, от 02.06.2017 по настоящему делу ходатайства о принятии обеспечительных мер и заявления о признании сделок должника недействительными возвращены судом по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

В силу ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, и представленные ими доказательства их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основанием для обращения и.о. внешнего управляющего Ахметгареева Р.З. в арбитражный суд с упомянутыми выше заявлениями явился проведенный им анализ сделок должника и установление наличия у них признаков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, действия по инициированию обособленных споров об оспаривании сделок должника соответствуют законодательству о банкротстве и направлены на своевременное осуществление мероприятий конкурсного производства, при этом уклонение внешнего управляющего Ульянова А.В., от совершения действий, направленных на устранение недостатков и обеспечение принятия заявлений к производству, с учетом его последующего самостоятельного обращения в суд за оспариванием тех же сделок не отвечает принципам разумности и интересам кредиторов, в том числе заявителя по жалобе, усмотрели в данном случае основания для частичного удовлетворения жалобы кредитора и признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Ульянова А.В. по спорному эпизоду.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах деятельности Ульянова А.В. в качестве внешнего управляющего не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами доводам и возражениям, приведенным

участниками спора в обоснование своих позиций, и установленному судом поведению внешнего управляющего. Соответствующие доводы приводились заявителем и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены, проанализированы, мотивы их отклонения приведены в судебном акте. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств спора не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу № А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова