Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Эксперт Сервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу
№ А60-56447/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство
ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее – общество «АВС-Логистик», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

В арбитражный суд 17.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Эксперт Сервис» (далее – общество «ТЭС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 256 531 руб. 23 коп., возникшей на основании контракта от 17.12.2015 № 79-06/47 на поставку товаров народного потребления и 1 114 396 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в последней редакции).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре привлечены ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления общества «ТЭС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ТЭС» просит отменить определение суда первой инстанции от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 09.02.2022 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки в заявленном размере, а также взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобы пояснил, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судебные акты содержат ряд нарушений норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что часть платежей кредитором не получены, полагает, что документы, подтверждающие их переводы, являются поддельными, не соответствующими действительности; представленные
скан-копии с явными следами подделки не могут являться надлежащим доказательство получения от должника поручений о перечислении денежных средств. При этом при заключении договора сторонами не согласованы адреса электронной почты, в связи с чем невозможно с высокой степенью достоверности соотнести полученные скан-копии с вышеупомянутым договором. Ссылаясь на положения части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» податель жалобы полагает, что денежные средства переведены резидентам КНР не правомерно.

Помимо этого в просительной части кассационной жалобы обществом «ТЭС» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства податель пояснил, что между обществом «ТЭС» и Компанией Гата Хавайоллары ве Ташымаджылык Аноним Ширкети (далее – Компания) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «АВС-Логистик» на сумму 11 256 531 руб. 23 коп.

Решением внеочередного заседания генеральной ассамблеи от 12.01.2021 Компания переименована в компанию «ГАТА ЛОДЖИСТИК ВЕ ХАВАДЖИЛЫК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы просит суд округа произвести замену с общества «ТЭС» на Компанию «ГАТА ЛОДЖИСТИК ВЕ ХАВАДЖИЛЫК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том, что общество «ТЭС» по договору цессии № 03 (уступки права требования) от 15.02.2021 передал несуществующие право требования, в связи с чем оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках настоящего спора не имеется.

Суд округа находит данный вывод апелляционного суда состоятельным, дополнительно отметив, что в соответствии абзацем 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих юридический статус компании «ГАТА ЛОДЖИСТИК ВЕ ХАВАДЖИЛЫК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», материалы дела не содержат, в связи с чем суд округа лишен возможности проверить правоспособность названного лица как юридического лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования компании «ГАТА ЛОДЖИСТИК ВЕ ХАВАДЖИЛЫК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о процессуальном правопреемстве отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «АВС-Логистик» и обществом «ТЭС» 17.12.2015 заключен контракт № 79-06/47, по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель произвести оплату за товары народного потребления в широком ассортименте с поставкой в течение срока действия контракта, наименование, количество и стоимость которого определены в инвойсах к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет: 1 000 000,00 (один миллион) долларов США (пункт 2.2 контракта).

К указанному контракту между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016, от 13.09.2016, 25.04.2018.

Согласно пункту 10.1 контракта 79-06/47, в случае нарушения сроков оплаты за поставляемый товар, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности или стоимости неоплаченного в срок товара.

Общество «Транс Эксперт Сервис» обязательства по поставке товаров выполнил, что подтверждается актом сверки, актами погрузо-разгрузочных работ и перевозки груза, а также первичными документами.

Факт получение товара от кредитора должником не оспаривается, однако между обществами «ТЭС» и «АВС-Логистик» имеется спор об оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 в отношении общества «АВС-Логистик» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должник, введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту в размере 11 256 531 руб. 23 коп. основного долга и 1 114 396 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2018 по 17.12.2018, общество «ТЭС» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности общества «АВС-Логистик», с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общество «ТЭС» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по контракту № 79-06/47 от 17.12.2015 на общую сумму 11 256 531 руб. 23 коп.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на положения статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях соблюдения российского валютного законодательства при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом, общество «АВС-Логистик» для исполнения обязательств по контракту № 79-06/47 в 2015 году открыло в Уральском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» паспорт сделки 15120007/325/0040/2/1, служащий целям валютного контроля. На основании пункта 2.1 контракта № 79-06/47 общество «ТЭС» за период с 17.12.2015 по 13.04.2018 поставило на условиях СРТ - аэропорт г. Екатеринбург (Россия) товар в адрес должника на общую сумму 601 967,90 долларов США, что подтверждается соответствующими авианакладными, счет-фактурами
от Киргизского контрагента, упаковочными листами от Киргизского контрагента. Данные обстоятельствам сторонами не оспаривались.

ФИО1 выдвинул возражения относительно наличия у должника задолженности на сумму 11 256 531 руб. 23 коп., ссылаясь на полную оплату поставленного товара в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту № 3 от 20.09.2016, № 3/2 от 26.09.2016, № 3/5 от 25.01.2018, № 5/8
от 10.04.2018.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании пунктов 3.6 и 13.3 контракта № 79-06/47 денежные средства перечислены в пользу третьих лиц, так согласно дополнительному соглашению от 20.09.2016 № 3 платеж на сумму 50 000 долларов США покупатель по указанию продавца перечислил по указанном в соглашении реквизитам в пользу BEIJING HARVEST AND VAN TRADING LTD, что подтверждается заявление на перевод № 17 от 21.09.2016 на сумму 21 000 долларов США с указанием реквизитов контракта, выпиской из лицевого счета должника на сумму 1 359 777 руб. 30 коп., справкой о валютных операциях № 17 от 21.09.2016 на сумму 21 000 долларов США; заявлением на перевод № 19 от 17.10.2016 на сумму 30 570 долларов США с указанием реквизитов контракта, справкой о валютных операциях № 19 от 17.10.2016 на сумму 30 570 долларов США, выпиской из лицевого счета должника на сумму 1 925 708 руб. 24 коп.; согласно дополнительному соглашению № 3/2 от 26.09.2016 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 50 000 долларов США покупатель по указанию продавца перечислил по указанном в соглашении реквизитам в пользу BEIJING HARVEST AND VAN TRADING LTD, что подтверждается заявлением на перевод № 26 от 14.12.2016 на сумму 17 000 долларов США с указанием реквизитов контракта, выпиской из лицевого счета должника на сумму 1 038 173 руб., справкой о валютных операциях № 26 от 14.12.2016 на сумму 17 000 долларов США; согласно дополнительному соглашению № 3/3 от 09.01.2017 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 10 000 долларов США покупатель по указанию продавца перечисляет по указанном в соглашении реквизитам в пользу BEIJING HARVEST AND VAN TRADING LTD, что подтверждается заявлением на перевод № 2 от 10.01.2017 на сумму 10 000 долларов США с указанием реквизитов контракта, выпиской из лицевого счета должника на сумму 598 961 руб., справкой о валютных операциях № 2 от 10.01.2017 на сумму 10 000 долларов США; согласно дополнительному соглашению № 3/5 от 25.01.2018 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 100 000 долларов США покупатель по указанию продавца в срок до 28.02.2018 перечислил по указанном в соглашении реквизитам в пользу ZAOQIANG COUNTY HONGCHENG FUR PRODUCTS CO LTD, что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 26.01.2018 на сумму 67 000 долларов США с указанием реквизитов контракта, выписка из лицевого счета должника на сумму 3 747 229 руб. 6 коп., заявление на перевод № 2 ОТ 30.01.2018 на сумму 33 000 долларов США, выписка из лицевого счета должника на сумму 2 140 688 руб. 46 коп.; согласно дополнительному соглашению № 5/8 от 10.04.2018 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 10 000 долларов США покупатель по указанию продавца в срок до 28.04.2018 перечислил по указанном в соглашении реквизитам в пользу BEIJING CARGO CARE FREIGHT FORWARDING CO LTD, что подтверждается заявление на перевод № 11 от 13.04.2018 на сумму 10 000 долларов США с указанием реквизитов контракта.

Кроме того в качестве подтверждения произведенных платежей в материалы дела представлена выписка по счету должника за период с 08.10.2015 по 29.01.2019, а также письмо Федеральной таможенной службы
от 20.02.2019 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, подтверждающее правомерность перечислений валюты резидентом (обществом «АВС-Логистик») по поручению нерезидента (общества «ТЭС») и с письменного согласия получателей платежа-нерезидентов.

Общество «ТЭС», ссылаясь на положения пункты 13.2, 13.3 контракта, опровергало подлинность вышеприведенных дополнительных соглашений, указав, что дополнительные соглашения к контакту не могут быть заключены посредством обмена по электронной связи с последующим обменом оригинальными экземплярами, в связи с чем не являются надлежащим доказательством получения должником поручений о перечислении денежных средств.

В связи с наличием между сторонами спора относительно подлинности дополнительных соглашений определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1) Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в текстовом или графическом изображении) пяти дополнительных соглашений, заключенных от имени общества «АВС-Логистик», в лице ФИО1 и от имени общества «Транс Эксперт Сервис», в лице генерального директора ФИО3 к контракту № 79-06/47 от 17.12.2015: № 3 от 20.09.2016, № 3/2 от 26.09.2016,
№ 3/3 от 09.01.2017, № 3/5 от 25.01.2018, № 5/8 от 10.04.2018? 2) Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в текстовом или графическом изображении), содержащие следующие ключевые слова: ООО «Транс Эксперт Сервис», «BEIJING CARGO CARE FREIGHT FORWARDING CO., LTD», «BEIJING HARVEST&VAN TRADING CO., LTD», «ZAOQIANG COUNTY HONGCHENG FUR PRODUCTS CO., LTD»? 3) В случае поступления документов (файлов) через электронную почту - когда и с территории какой страны, с какой электронной почты были направлены указанные документы? 4) Имеются ли в исследуемых файлах признаки, свидетельствующие, что данные файлы были созданы с помощью аппаратно-программных средств представленного устройства?

По результатам проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы составлено заключение от 22.04.2021 № 3114/21, из которого следует признаков намеренного искажения информации в документах на электронных носителях не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все перечисления в счет оплаты за постановленный товар по контракту осуществлялись должником в пользу третьих лиц по поручению общества «ТЭС» и его уведомления путем заключения вышеупомянутых дополнительных соглашений к контракту, приняв во внимание, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением кредитор какие-либо возражения относительно порядка оплаты поставленного товара должнику не предъявлял, доказательства, опровергающие наличие взаимоотношений между кредитором и названными лицами, перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества «АВС-Логистик» задолженности перед обществом «ТЭС», в связи с чем отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отмечает, что выводы судов обеих инстанций об оплате поставленного товара должников в полном объеме основаны полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств; судами при рассмотрении настоящего обособленного спора верно применен повышенный стандарт доказывания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления Компании «ГАТА ЛОДЖИСТИК ВЕ ХАВАДЖИЛЫК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-56447/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Эксперт Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова