Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-1113/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (далее – общество «КСР», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» (далее – общество «БДФ Финанс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 243 869 руб. 21 коп., в том числе 210 592 руб. 09 коп. задолженности за услуги по содержанию имущества за апрель 2021 года по договорам от 01.09.2019 № 43-ДУ, от 01.09.2019 № 175-ДУ, и за потреблённые коммунальные услуги по названным договорам за март, апрель 2021 года, 33 277 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга

(с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Аурус», общество «Агентство недвижимости Авеню 101», общество УК «Дом Сервиса»».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества «БДФ Финанс» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 268 175 руб. 76 коп. платежей, перечисленных в адрес общества «КСР» за период с 16.08.2019 по 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 первоначальный иск удовлетворён в полном объеме; встречный иск удовлетворён частично в сумме 599 руб. 56 коп, в удовлетворении требований в остальной части отказано; произведён процессуальный зачёт по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «БДФ Финанс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что с 30.11.2012 по 16.08.2019 управляющей компанией бизнес-центра «Манхэттен» являлось общество

«АВС Групп Сервис» (новое наименование «Дом Сервис»); 16.08.2019 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества «КСР», названное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-6904/2020; решением общего собрания, оформленным протоколом от 09.011.2020, общество «КСР» вновь было выбрано в качестве управляющей компании БЦ «Манхэттен».

Податель жалобы считает, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг и согласовании их стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, подписанные сторонами, кроме того судами не учтено, что в протоколе № 1 от 09.11.2020 и в договоре управления к данному протоколу от 01.09.2019 указана разная стоимость содержания, а именно

Кроме того заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 09.11.2020, было доведено до сведения собственников именно с тарифом 110 руб. По мнению кассатора, необходимо было исследовать бюллетени голосования.

Общество «КСР» полагает, что, отказывая в удовлетворении его исковых требований по встречному иску, судами необоснованно учтены ставки платы за содержание имущества в БЦ «Манхэттен» - 110 руб./кв.м., установленные решением общего собрания, оформленного протоколом от 30.11.2012. Ставя под сомнение содержание названного протокола в части платы 110 руб./кв.м., заявитель ссылается на контракт от 20.12.2018, заключенный между обществом «АВС Групп Сервис» и Арбитражным судом Свердловской области со стоимостью содержания 60,62 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена позиция апелляционного суда по делу № А41-6904/2020 о том, что значительное повышение тарифов в течение календарного года не обусловлено никакими объективными причинами, с учетом того, что новая управляющая компания является вновь созданным юридическим лицом и не имеет опыта работы и положительной деловой репутации.

Кассатор полагает необоснованной ссылку апелляционного суда в обжалуемом постановлении на обоснованность начисления истцом по первоначальному иску неустойки на основании условий договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленным протоколом от 30.11.2012. По мнению кассатора, неустойка была начислена истцом за период с апреля 2021 года на основании условий договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленным протоколом от 09.11.2020; основания для применения неустойки из договора управления 2012 года – отсутствуют.

Общество «КСР» указывает, что судами необоснованно не была дана оценка его доводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленного протоколом от 09.11.2020.

Общество «КСР» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило отставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «БДФ Финанс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в БЦ «Манхэттен», расположенном по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Мамина-Сибиряка, 101 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровые номера 66:41:0701014:455, 66:41:0701014:458, 66:41:0701014:26, 66:41:0701014:192).

Общество «КСР» осуществляло управление БЦ «Манхэттен» в период с 16.08.2019 по 09.11.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 16.08.2019 и протоколом от 09.11.2020.

На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания.

В указанный период обществом «КСР» во исполнение функций управления и содержания общего имущества были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения с обществом «Екатеринбургэнергосбыт» от 01.09.2019 № 36233; с обществом

«Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2019 № ТГЭ 1812-59772; договор от 28.10.2019 № 1191/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ЕМУП «Водоканал», осуществлялись соответствующие платежи за потребленные всеми собственниками энергоресурсы.

Кроме того, общество «КСР» осуществляло техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, как своими силами, так и путём привлечения сторонних организаций, договоры на оказание услуг представлены в материалы дела.

Общество «КСР» в качестве управляющей компании предоставляло ответчику как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен»,

оформленным протоколом от 09.11.2020, установлена плата за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества с - 1 по 3 этажи здания - 105 руб. 23 коп. за 1 кв.м. площади помещения; с 01 по 17 этажи - 110,12 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Согласно расчёту истца, задолженность за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги обществом «БДФ Финанс» составляет 210 592 руб. 09 коп., в том числе:

- по оплате за офисные помещения (договор 175-ДУ от 01.09.2019): плата за содержание за апрель 2021 года - 62 129 руб. 70 коп. (564,2 кв.м. x 110.12руб. = 62129.7 руб. (плата за помещения площадью 1128,4 кв.м распределена в равных долях со вторым собственником обществом «АН Авеню 101»; за коммунальные услуги за март, апрель 2021 года - 140 712 руб. 69 коп.

- по оплате за парковочные места (договор 43-ДУ от 01.09.2019):

плата за содержание за апрель 2021 года - 4914 руб. 24 коп., за потреблённые коммунальные услуги -2 835 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом «БДФ Финанс» не оплачиваются расходы по содержанию имущества, а также потребленные коммунальные ресурсы, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «БДФ Финанс», не заявляя возражений относительно объема и стоимости потребленных коммунальных услуг, возражало против требований о взыскании платы за содержание в размере 62129 руб. 70 коп. за 564,2 кв.м. офисных помещений и 4914 руб. 24 коп. за содержание парковочных мест, полагая размер платы завышенным и необоснованным.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-6904/2020 решение общего собрания собственников помещений

БЦ «Манхэттен», оформленное протоколом от 16.08.2019, признано недействительным в силу ничтожности в связи с его принятием при отсутствии необходимого кворума, общество «БДФ Финанс» путем предъявления встречного иска заявило требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 268 175 руб. 76 коп. платежей, перечисленных в адрес общества «КСР» за период с 16.08.2019 по 09.11.2020.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 246, 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленными им фактами осуществления обществом «КСР» в марте, апреле 2021 года управления БЦ «Манхэттен», оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем, пользования названными услугами ответчиком в отсутствие возражений относительно их объема и качества, недоказанности необоснованности размера платы за услуги по содержанию, установленного решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленного протоколом общего собрания от 09.11.2020, не признанного недействительным в установленном порядке, методологической и арифметической верности представленного истцом расчета задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску в сумме 267576 руб. 20 коп., удовлетворив их в размере 599 руб. 56 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления обществом «КСР» в период с 16.08.2019 по 09.11.2020 управления

БЦ «Манхэттен», оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем, пользования названными услугами ответчиком с подписанием без возражений соответствующих ежемесячных актов, содержащих данные о согласованных объеме и стоимости, исходил из отсутствия оснований для освобождения общества «БДФ Финанс» от оплаты оказанных услуг, несмотря на признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.08.2019, наличие оснований для применения тарифа со содержание общего

имущества БЦ «Манхэттен», действовавшего в предшествующий период – с 30.11.2012 по 16.08.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.11.2012110 руб./кв.м по нежилым помещениям с 1 по 17 этаж и 103 руб. 47 коп./кв.м.

- паркинг, поскольку в спорный период деятельность истца как управляющей компании осуществлялась в условиях, аналогичных вышеуказанному периоду.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества применительно к части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Применительно к части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

При рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги за март, апрель 2021 года и плату за содержание за апрель 2021 года, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что обществом «КСР» в марте, апреле 2021 года осуществлялось управление БЦ «Манхэттен», в котором находятся принадлежащие обществу «БДФ Финанс» помещения, оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем, пользования названными услугами ответчиком в отсутствие возражений относительно их объема и качества.

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленным протоколом от 09.11.2020, установлена плата за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества с - 1 по 3 этажи здания - 105 руб. 23 коп. за 1 кв.м. площади помещения; с 01 по 17 этажи - 110,12 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Поскольку указанное решение общего собрания не признано недействительным в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из ставок платы, утвержденных названным решением общего собрания, а также с применением неустойки в размере, отражавшемся в договорах управления, редакция которых утверждалась решениями общих собраний собственников помещений БЦ «Манхэттен» от 30.11.2012, от 09.11.2020.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2021 в сумме 33 277 руб. 12 коп.

При рассмотрении встречного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты оказанных услуг за каждый месяц спорного периода, договоры ресурсоснабжения, заключенные обществом «КСР», а также иные договоры на осуществление работ, услуг по обслуживанию здания, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что обществом «КСР» в период с в период с 16.08.2019 по 09.11.2020 осуществлялось управление БЦ «Манхэттен», оказывались услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем.

Решения собственников помещений бизнес центра «Манхэттен», оформленные протоколом № 1 от 16.08.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6904/2020 от 03 сентября 2020 года признаны недействительными по причине отсутствия необходимого кворума.

При этом как верно указано судами, сам факт признания недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что у общества «КСР» отсутствуют основания для требований взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту такого объекта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» прямо разъясняет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчёту исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2. 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решения общего собрания в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо оказывались иным лицом, обществом «БДФ Финанс» не представлено. Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Истолковав вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в сумме 267576 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования по встречному иску в размере 599 руб. 56 коп., суды обоснованно исходили из наличия оснований для применения тарифов за содержание общего имущества БЦ «Манхэттен», действовавших в предшествующий период – с 30.11.2012 по 16.08.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.11.2012.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о доказанности факта оказания услуг со ссылкой на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, не может быть признано обоснованным судом кассационной

инстанции; по результатам проверки материалов дела судом кассационной инстанции установлено наличие в материалах электронного дела подписанных сторонами актов за период с августа 2019 по ноябрь 2020 года.

Довод заявителя о несоответствии стоимости указанной в договоре управления от 01.09.2019 года и протоколе № 1 от 09.11.2020, а именно

сторонами договоров по оказанию коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества БЦ «Манхэттен» № 175-ДУ от 01.09.2019, № 43-ДУ от 01.09.2019 следует, что ответчиком по первоначальному иску согласована стоимость - за содержание и текущий ремонт общего имущества с - 1 по 3 этажи здания - 105 руб. 23 коп. за 1 кв.м. площади помещения; с 01 по 17 этажи - 110,12 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Исходя из названной стоимости

обществом «БДФ Финанс» производились платежи в период с августа 2019 по ноябрь 2020 года без каких либо возражений относительно необходимости уменьшения на сумму НДС. Аналогичным образом установлен размер платы в решении общего собрания, оформленного протоколом от 09.11.2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить наличие вступившего в законную силу решения по делу № А60-1111/22 о взыскании задолженности за март, апрель 2021 с общества «АН Авеню 101» по договору № 175-ДУ от 01.09.2019, владеющего в равных долях с обществом «БДФ Финанс» офисными помещениями в БЦ «Манхэттен», исходя из ставок платы, утвержденных решением общего собрания от 09.11.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена позиция апелляционного суда по делу № А41-6904/2020 о том, что значительное повышение тарифов в течение календарного года не обусловлено никакими объективными причинами, с учетом того, что новая управляющая компания является вновь созданным юридическим лицом и не имеет опыта работы и положительной деловой репутации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А41-6904/2020 не может быть признана правомерной.

Довод общество «КСР» о том, что судами необоснованно не была дана оценка его доводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленного протоколом от 09.11.2020 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Соответствующие доводы ответчиков подлежат проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем, из процессуальной позиции общества «БДФ Финанс», усматривающейся из оформлявшихся им процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (отзыв от 11.04.2022, встречный иск от 05.05.2022, ходатайство об истребовании доказательств – бюллетеней голосования при проведении собрания, оформленного протоколом от 09.11.2020), следует, что довод о ничтожности собрания не раскрывался и не обосновывался ответчиком, упоминание о необходимости проверки решения собрания приводилось ответчиком в обоснование ходатайства об истребовании бюллетеней голосования исключительно для проверки доводов о том, что в протоколе стоимость содержания 110,12 руб., а в договоре 91,77 руб.).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок созыва и проведения собрания, оформленного протоколом от 09.11.2020, проверялся судом при принятии судебных актов по делу

№ А41-46177/2021, вступившим в законную силу решением от 07.09.2021 в удовлетворении требований о признании решения недействительным отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,

относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу

№ А60-1113/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова