Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу

№ А60-32150/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ПАО "Уралмашзавод" – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017

№ 4482);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 04-16/12016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 29.12.2016 № 57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 453 380 руб.

Решением суда от 11.10.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2018 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты

отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (судами применены нормы, не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает на том, что требование о замене товара и требование о расторжении договора являются самостоятельными средствами правовой защиты покупателя, в связи с чем является ошибочным вывод судов о том, что требования о замене товара и о расторжении договора имеют одни и те же правовые последствия, судами неправильно применены нормы ст. 45, 46, 49 Венской конвенции.

По мнению ПАО "Уралмашзавод", сложившиеся между ним и покупателем по контракту правоотношения являются результатом реализации покупателем права требовать возмещения убытков.

Общество полагает, что поскольку оно не является участником правоотношений, связанных с возвратом бракованного товара, к нему не подлежат применению положения ст. 171, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в части, предусматривающей необходимость восстановления ранее принятого к вычету НДС при возврате некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 21.07.2016 в налоговый орган камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года составлен акт от 07.11.2016 № 159 и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2016 № 57, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2016 года в сумме

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.03.2017 № 258/17 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа о том, что при возврате обществу бракованного товара от иностранного покупателя во 2 квартале 2016 года у налогоплательщика возникла обязанность в налоговой декларации за указанный период откорректировать (восстановить) сумму ранее заявленных налоговых вычетов по данной операции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). В силу статьи 39 НК РФ под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных п. 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Уралмашзавод" реализовало во 2 квартале 2013 года в адрес контрагента Stomana Industry SA. (Болгария) в рамках контракта от 02.04.2012 № 890-082- 1233 6 валков, в связи с подтверждением права на применение ставки 0% в отношении товара, вывезенного в режиме экспорта, сумма НДС в размере

В отношении 3 валков, признанных браком, сторонами подписан протокол технического совещания по прокатным валкам от 17-18.07.2014, согласно которому забракованные валки признаны подлежащими возврату поставщику на территорию Российской Федерации.

В соответствии с рекламационным актом от 14.04.2016 № 1 ПАО "Уралмашзавод" поставит в адрес Stomana Industry SA. 2 шт. новых валков в качестве компенсации расходов за 3 шт., вышедших из строя валков без взимания стоимости. Лом бракованных валков принадлежит ПАО "Уралмашзавод" и подлежит передаче последнему.

Лом бракованных валков по акту от 15.04.2016 № 1 передан ПАО "Уралмашзавод".

На основании дополнительного соглашения от 18.04.2016 № 3 к контракту лом бракованных валков приобретен Stomana Industry SA. у ПАО "Уралмашзавод".

Вместо бракованных валков обществом в адрес Stomana Industry SA. во 2 квартале 2016 года отгружены другие валки, применена налоговая ставка по экспорту.

На основании изложенного суды констатировали, что часть экспортированного ранее товара (валков) была забракована и в виде лома возвращена поставщику с последующей заменой другими аналогичными товарами (валками) надлежащего качества. Возврат некачественного товара представляет собой отказ покупателя от исполнения обязательства. В связи с тем, что возвращенный товар ПАО "Уралмашзавод" реализован контрагенту Stomana Industry SA. (Болгария) за пределами территории Российской Федерации, данный товар в дальнейшем участвовал в операции, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения - подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что ПАО "Уралмашзавод" в связи с возвратом 3-х штук бракованных ввалков во 2 квартале 2016 года обязан был откорректировать налоговую базу и восстановить сумму ранее заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 453 380 руб. в этом же налоговом периоде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с

требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу

№ А60-32150/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок