Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-64591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 09.06.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 17.02.2020)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 12.11.2019 процедура реализации имущества
ФИО1 завершена. В отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
об освобождении от обязательств.

ФИО3 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда
от 12.11.2019.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2021 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 определение от 12.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества.

В арбитражный суд поступило 20.08.2021 заявление ФИО3
о включении в реестр требований кредиторов 1 500 000 руб. основного долга, 312 871 руб.16 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 1 500 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 08.12.2021
и постановлением от 19.04.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не признана надлежащим доказательством гугл-таблица, подтверждающая факт зачисления денежных средств в размере 758 976 руб. 30 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М7» (далее – общество «М7»), а в последствии участнику общества – ФИО3 Действия по движению денежных средств, полученных от ФИО1 через сделку с акционерным обществом «ЕЗ ОЦМ» при участии общества «М7» послужили уменьшением суммы по возврату оборотных средств, взятых ФИО1, по распискам
в интересах ФИО3, что не было учтено судами.

Кроме того, ФИО1 представлены доказательства перевода ФИО3 300 000 руб. через третье лицо ФИО6- оригинальная выписка по банковскому счету ФИО6, выкопировка которой приобщена в материалы дела судом первой инстанции, и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки WhatsAppMessengerмежду ФИО1 и ФИО3

Суды не разъяснили мотивированно, по какой причине отклонены ходатайство о направлении судебного запроса, доказательства ответчика, предоставившего переписку в WhatsApp Messenger и выписку
по банковскому счету, подтверждающих получение кредитором денежных средств от ФИО1

В отзыве ФИО3 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере
1 500 000 руб. основного долга и 312 871 руб.16 коп. процентов.

В обоснование требования ФИО3 представлены расписки ФИО1 от 13.02.2017, от 24.03.2017, от 11.04.2017 на суммы по 500 000 руб. каждая.

ФИО3 направил в адрес ФИО1 требование от 28.02.2020
о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Данное требование ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Должник ФИО1 возражал против заявленного требования, указывая, что спорные денежные средства предоставлялись в рамках договоренностей по ведению и развитию совместного коммерческого проекта в сфере приема- закупа у неопределенного круга лиц сырья в виде вышедших из строя, бывших в употреблении автомобильных катализаторов, содержащих драгоценные металлы – платину, палладий, родий и т.п.,
с последующей передачей приобретённого лома (сырья) на предприятия, имеющие лицензию на переработку вышеуказанного сырья.

Спорные денежные средства по трём распискам были выданы ФИО1 для закупа вышеуказанного сырья (лома).

Также ФИО1 была выдана доверенность от имени юридического лица, имеющего специальное разрешение (лицензию) на соответствующий вид деятельности.

В дальнейшем сырьё (лом) было им приобретено и сдано приобретателю – акционерному обществу «Екатеринбургский завод
по обработке цветных металлов», за что общество, выдавшее ФИО1 доверенность, должно было получить денежные средства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона
о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -
с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав
и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами в случае, если его сумма превышает 10 000 руб., должен быть заключен в письменной форме,
при этом в подтверждение заключения такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором; при определении размера процентов граждане руководствуются принципами свободы договора
и автономии воли сторон (статья 421 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды первой
и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между кредитором и должником правоотношения в качестве заемных, установив при этом, что ни должник, ни финансовый управляющий не оспаривали факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 в заявленном последним размере – 1 500 000 руб., что свидетельствует о реальности займа.

При этом относительно цели выдачи спорных денежных средств судами установлено, что расписка от 13.02.2017 содержит прямое указание на то, что денежные средства предоставлены ФИО1 в долг; в расписках от 24.03.2017, от 11.04.2017 такого прямого указания не имеется, однако
из их содержания также явствует, что ФИО1 получены денежные средства от ФИО3 без указания на их назначение и целевое использование, что в целом соответствует конструкции договора займа, предполагающего передачу денежных средств в собственность заёмщика.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о документальной подтвержденности задолженности должника перед кредитором в размере
1 500 000 руб.

В части заявленных процентов по статье 395 ГК РФ суды правомерно таких оснований не установили, поскольку до принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 ФИО7
с требованием о возврате суммы займа не обращался, следовательно, до даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) проценты начислены быть не могут. После же указанной даты подлежат начислению мораторные проценты, которые в реестр требований кредиторов в силу указания
пункта 4 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не включаются, в связи с чем, требования ФИО7 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность основной задолженности должника перед кредитором в размере 1 500 000 руб., отсутствия надлежащих доказательств фактического возврата долга должником, принимая во внимание противоречивую позицию должника относительно обстоятельств получения денежных средств от ФИО3
и мотивов отсутствия задолженности как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,
судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для включения требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В связи с этим, доводы ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права и сводятся лишь к несогласию
в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом округа
не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.12.2021 по делу № А60-64591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи К.А. Савицкая

Е.А. Павлова