Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хузиной Нины Семеновны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 по делу № А71-2021/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 принято к производству заявление Шенкнехта Дмитрия Евгеньевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 Шенкнехт Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаптев Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.06.2019 (сообщение № 3847190) и в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 (объявление № 52230052984).

Финансовый управляющий Лаптев С.Н. 10.07.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по передаче Хузиной Н.С. земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадь 1582 кв.м, адрес Удмуртская Республика Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50а) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.03.2019 согласно постановлению о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04.03. 2019 года, выданного МРО по ОИП УФССП по УР; обязать Хузину Н.С. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

В тот же день финансовый управляющий Лаптев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по передаче Хузиной Н.С. здания магазина (общей площадью 136,2 кв.м, инвентаризационный номер 17140, кадастровый номер – 18:09:029012:311, адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50а) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.03.2019 согласно постановлению о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2019, выданного МРО по ОИП УФССП по УР, а также об обязании Хузиной Н.С. возвратить в конкурсную массу Шенкнехт Д.Е. спорное здание магазина.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 заявленные требования финансового управляющего Лаптева С.Н. удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, производство по апелляционной жалобе Хузиной Н.С. на определение суда первой инстанции от 21.08.2020 о признании недействительной сделки по передаче Хузиной Н.С. земельного участка прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На рассмотрение арбитражного суда 11.02.2021 поступило заявление Хузиной Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020, в соответствии с которыми сделки по передаче Хузиной Н.С. здания магазина площадью 136,2 кв.м и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственные цели, площадь 1582 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, д. 50а), признаны недействительными; применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата здания магазина и земельного участка в конкурсную массу должника – Шенкнехта Д.Е.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 производство по кассационной жалобе Хузиной Н.С. на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу № А71‑2021/2019 прекращено, в связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не соблюдена предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством последовательность обжалования судебных актов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Хузиной Н.С. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу № А71-2021/2019 С/1 и С/2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Хузина Н.С. просит определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителя ссылается на то, что Хузина Н.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике) не участвовали в судебном заседании 14.08.2021, в связи с чем, судом не изучены все обстоятельства и основания передачи бывшего имущества должника, изъятого по решению Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016, в соответствии с которыми на недвижимое имущество должника было обращено взыскание; судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в рамках исполнительного производства имущество на торгах не было реализовано, Хузиной Н.С., как взыскателем, принято решение об оставлении имущества за собой; арестованное имущество в виде здания магазина и земельного участка были переданы ей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору Хузиной Н.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как передача имущества должника от МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике к Хузиной Н.С. произведена 04.03.2019, а 14.02.2019 последняя дала согласие на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по решению Игринского суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 как единственный кредитор на тот момент и аресты на объекты недвижимости были наложены в пользу Хузиной Н.С.; положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают передачу имущества должником, что не относится к обстоятельствам дела, поскольку имущество было передано Хузиной Н.С. от УФССП по Удмуртской Республике; должник с 2016 года не являлся собственником данного имущества, а являлся ответственным хранителем. По мнению кассатора, финансовый управляющий должника не представил доказательств ликвидности имущества и возможности его реализации с сопоставимой и погашенной суммой задолженности перед Хузиной Н.С. в сумме 1 620 000 руб.; поскольку имущество было передано Хузиной Н.С. от УФССП по Удмуртской Республике обоснованно до признания должника банкротом и исполнительные производства в отношении должника не окончены, то финансовый управляющий должен оспаривать действия судебного пристава, но не предъявлять требования к Хузиной Н.С. о возврате переданного имущества; фактически суд первой инстанции определением от 21.08.2020 отменил решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016, тем самым вышел за пределы своих полномочий, нарушил положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Лаптев С.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу № А71-2021/2019 С/1 и С/2, Хузина Н.С. сослалась на то, что не располагала сведениями о судебном процессе и не участвовала в нем, в связи с чем не могла представить доказательства передачи спорного имущества и пояснить все обстоятельства дела; 04.03.2019 спорное имущество было передано Хузиной Н.С. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 2434/16/18017-ИП, № 2437/16/18017-ИП в связи с тем, что оно не было реализовано на торгах; помимо этого, Хузина Н.С. обладала преимущественным правом принятия имущества перед другими кредиторами; судебные акты подлежат отмене, как принятые в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, без участия кредитора Хузиной Н.С., Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и УФССП по Удмуртской Республике, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Хузиной Н.С. о пересмотре определений от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Хузина Н.С., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с изложенным суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды нижестоящих инстанций указали, что обстоятельства, на которые ссылается Хузина Н.С., не являются вновь открывшимися в отношении оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Как отметили суды, в определениях от 21.08.2020 было установлено, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора Хузиной Н.С. заключается в том, что если бы не было передачи имущества должника – здания магазина и земельного участка, то денежные средства от реализации указанного имущества подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди; указанное свидетельствует о том, что в результате совершения передачи Хузиной Н.С. здания магазина и земельного участка по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.03.2019 согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2019, выданному МРО по ОИП УФССП по УР, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Хузиной Н.С. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору – Хузиной Н.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как передача имущества должника от МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике к Хузиной Н.С. произведена 04.03.2019, а 14.02.2019 Хузина Н.С. дала согласие на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по решению Игринского суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 как единственный кредитор на тот момент и аресты на объекты недвижимости были наложены в пользу Хузиной Н.С., положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают передачу имущества должником, что не относится к обстоятельствам дела, поскольку имущество было передано Хузиной Н.С. от УФССП по Удмуртской Республике; должник с 2016 года не являлся собственником данного имущества, а являлся ответственным хранителем, как верно отмечено судами, являются ошибочными и противоречат материалам дела, поскольку из текста вышеуказанных судебных актов от 21.08.2020 следует, что судом были проанализированы, в том числе обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что передача спорного имущества произошла уже после принятия арбитражным судом к производству заявления Шенкнехта Д.Е. о признании его банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении спора суд руководствовался положениями Закона о банкротстве, в то время как нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы в данном случае.

Доводы Хузиной Н.С. о преимущественном праве получения спорного имущества со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющими правого значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами отмечено, что доводам Хузиной Н.С. о том, что она не была извещена надлежащим образом, не участвовала в судебном заседании и не могла представить доказательства передачи ей имущества и пояснить все обстоятельства дела, неоднократно давалась оценка судами нескольких инстанций, нарушений прав заявителя установлено не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а иное не доказано.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судами ошибке при рассмотрении спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, не представлено и судами не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа находит, что положения главы 37 АПК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 по делу № А71-2021/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиной Нины Семеновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон