Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) Максютова Дениса Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу

№ А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества «НПО «Южный Урал» Максютов Д.П., а также его представитель Фазлиева В.М. (доверенность от 30.07.2017 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 принято к производству заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича о признании общества «НПО «Южный Урал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «НПО «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением суда от 27.10.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – общество «ГКЗ») 07.07.2017 обратилось в

Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., выразившиеся в непредставлении заявителю сведений о размере текущей задолженности общества «НПО «Южный Урал» с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности (в том числе погашенной части) и установленной календарной очередности и выписок по расчетным счетам должника; в ненаправлении в период с 27.10.2016 по 03.07.2017 в кредитную организацию к основному счету (и иным счетам, использовавшихся в конкурсном производстве) должника распоряжения о погашении требований заявителя к должнику по текущим платежам; в предоставлении заявителю недостоверных сведений по учету текущих обязательств должника (в ответ на запрос текущего кредитора); в непроведении работы по взысканию денежных средств, перечисленных в период конкурсного производства с расчетных счетов должника реестровым кредиторам закрытому акционерному обществу «АБМ Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье», обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал» на общую сумму

Определением Арбитражного с уда Оренбургской области от 07.02.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «ГКЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «НПО «Южный Урал» Максютова Д.П., выразившиеся в непредставлении обществу «ГКЗ» сведений о размере текущей задолженности должника; в ненаправлении в период с 27.10.2016 по 03.07.2017 в кредитную организацию распоряжений о погашении требований общества «ГКЗ» по текущим платежам; в предоставлении недостоверных сведений по учету текущих обязательств должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «НПО Южный Урал» Максютов Д.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции

от 07.02.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у конкурсного управляющего обязанности выставить на

основной счет платежное поручение с момента оглашения резолютивной части решения (27.10.2016) не соответствуют статьям 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства обращения текущего кредитора 05.05.2018 и 29.06.2016 с заявлением о смене реквизитов. Заявитель также обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат мотивировочной части постановления, так как материалы дела содержат доказательства отсутствия денежных средств и наличия задолженности по 1 - 4 очереди текущих платежей. Заявитель отмечает, что законодательство не содержит требований к форме учета текущих требований, в связи с чем, исходя из обычных ответов конкурсного управляющего на запросы текущего кредитора, следует, что им в действительности учтен кредитор - общество «ГКЗ» в реестре требований кредиторов текущего характера первым. По мнению заявителя, взыскатель имеет право самостоятельно направить исполнительный лист в банк; конкурсный управляющий обязан формировать реестр текущих платежей в порядке заявительной формы со стороны кредитора, конкурсный управляющий своевременно «выставил на счет задолженность» общества «ГКЗ» по заявлению его представителя 05.05.2017 и после смены реквизитов 03.07.2017. Конкурсный управляющий утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции не является мотивированным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина М.М. возбуждено дело о банкротстве общества «НПО «Южный Урал».

Определением суда от 07.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 27.10.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Общество «ГКЗ», являясь текущим кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, основанной на следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям налогового органа должнику в разное время было открыто/закрыто 39 счетов в различных кредитных организациях.

Общество «ГКЗ» 14.07.2016 обратилось к должнику и временному управляющему Максютову Д.П. с требованием о погашении задолженности, которое получено последним 26.07.2016.

Общество «ГКЗ» также 05.05.2017 обращалось к конкурсному управляющему должника с запросами на предоставление информации об учете требований кредитора, документах, подтверждающих направление в банк

платежных документов, о списке всех текущих кредиторов, основаниях возникновения их требований и погашении, графике предстоящего погашения, сведения о счете, используемом при банкротстве, выписки по операциям по счету, по картотеке к нему № 2.

Письмом от 12.05.2017 конкурсный управляющий на запрос общества «ГКЗ» ответил, что задолженность кредитора в сумме 98 553 629 руб. находится в 5 очереди текущих платежей, очередность платежа в 5 очереди - 1, к ответу приложены платежные поручения от 11.05.2017 № 2611, 2612.

В письме от 05.05.2017 конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, сообщил, что задолженность установлена в 5 очереди текущих платежей, в настоящее время задолженность по 1 очереди текущих платежей составляет 49 610 руб., 2 -

Письмом от 12.05.2017 конкурсный управляющий направил обществу «ГКЗ» отчет о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 02.03.2017. Согласно отчету управляющего от 02.03.2017 часть счетов закрыта в ноябре, декабре 2016 года, счет **26687 открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» используется в качестве основного, на начало процедуры на счетах имелось 10 556 647 руб. 57 коп.,

В письме от 15.05.2017 конкурсный управляющий указал, что на запросы общества «ГКЗ» направлены ответы с информацией о положении в очереди по текущим обязательствам, а также очередностью в удовлетворении требований по текущим обязательствам, относительно всей суммы по текущим обязательствам; кредитором неверно трактуются нормы Закона о банкротстве; конкретный график погашения требований представить невозможно, в связи с тем, что идет формирование конкурсной массы; в процедуре используется

Согласно реестру по счету **26687 в обществе «Промсвязьбанк» платежные поручения на перечисление средств в пользу общества «ГКЗ» помещены в картотеку 11.05.2017.

Согласно справке общества «Промсвязьбанк» по состоянию на 22.05.2017 по счету **26687 открыта картотека № 2 на сумму 185 130 573 руб. 95 коп.

Согласно выписке по счету **26687 в обществе «Промсвязьбанк» обороты по счету за период 01.11.2016-18.05.2017 составили

В рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» на сумму 5 миллионов рублей конкурсным управляющим 25.05.2017 представлен реестр текущих платежей, в котором отражено, что обязательства 1 очереди

составляют 35 272 руб., 2 - 8 309 454 руб., 3 - 3 003 664 руб., 5 -

В реестре текущих платежей, представленных конкурсным управляющим должника в прокуратуру с письмом от 21.02.2017, отражена задолженность

Согласно выпискам по счетам, информация о движении по ним предоставлена за периоды: 01.06.2016-10/17.11.2016, 25.10.2016-21.02.2017, 25.10.2016-17.11.2016, 01.10.2016-07.11.2016, 08.11.2016 (обороты

В пользу общества «АБМ «Партнер» согласно выписке по счету **13316 07.11.2016 перечислено 1 660 531 руб. 25 коп. по исполнительному листу, по счету **1354 08.11.2016 - 2 097 650 руб. по исполнительному листу; по счету **26687 перечислено в пользу общества «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» 09.11.2016 - 4 686 047 руб. 52 коп. по нескольким исполнительным листам,

в пользу общества «Оренсал» 10.11.2016 - 3 198 702 руб. 54 коп. по исполнительному листу.

Вышеназванным лицам конкурсным управляющим выставлены претензии от 10.08.2017 на возврат перечисленных средств, ссылаясь на текущий характер обязательств и возможность их оспаривания (претензия в адрес общества «АБМ «Партнер» касается иных платежей, осуществленных в период ноября 2013 года, августа/сентября 2014 года).

В обоснование доводов жалобы кредитор указывал на непредставление конкурсным управляющим Максютовым Д.П. запрошенных 05.05.2017 на основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве информации и документов, а именно: списка всех кредиторов по текущим платежам по состоянию на 05.05.2017 (включая тех, чьи требования удовлетворены) с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты и размера исполнения такого обязательства, при этом кредитор предложил конкурсному управляющему представить данные сведения в виде таблицы, указанной обществом «ГКЗ» в запросе. Кредитор также просил представить график предстоящего погашения требований кредиторов по текущим обязательствам в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на 05.05.2017; сведения о расчетном счете должника, используемом при банкротстве, с датой его открытия; выписку по операциям на расчетном счете (счетах) должника за период с момента принятия судом решения о признании должника несостоятельным по 05.05.2017; выписку по картотеке

№ 2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», расчетном счете (счетах) должника с момента принятия судом решения о признании должника несостоятельным по 05.05.2017.

Кредитор указывал, что конкурсным управляющим должника допущено действие в виде самостоятельного отзыва выставленного к основному счету должника платежного поручения от 11.05.2017 на погашение текущих платежей заявителя жалобы, и направление его вновь только 03.07.2017 без объяснения причин таких действий ни в отчете от 31.08.2017, ни где-либо еще.

Кредитором в жалобе также анализируются действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходя из его отчетов, по поводу того, что в конкурсном производстве имелось несколько расчетных счетов, что, по его мнению, позволяло конкурсному управляющему Максютову Д.П. перечислять денежные средства в нарушение установленной законом очередности; указывается на нарушение очередности погашения текущих платежей второй очереди (выплаты заработной платы и НДФЛ) при наличии на счетах денежных средств более 16 млн. руб.

По мнению заявителя жалобы, Максютов Д.П. намеренно допустил перечисление банками с расчетных счетов должника денежных средств в пользу реестровых кредиторов (ЗАО «АМБ «Партнер», ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье», ООО «Оренсал»).

Кроме того, общество «ГКЗ» ссылалось на отсутствие в материалах дела какой-либо объективной информации и сведений о текущих кредиторах должника, к отчетам временного и конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие движение денежных средств должника с момента принятия заявления о банкротстве до даты сданного последнего отчета; несоответствие данных конкурсного управляющего об общей сумме задолженности по текущим платежам - 197 068 985 руб., представленных им кредитору в письме от 05.05.2017, сведениям общества «Промсвязьбанк» о том, что к расчетному счету должника № 40702810303000026687 по состоянию на 22.05.2017 открыта картотека на сумму 185 130 573 руб. 95 коп., при этом, представителем конкурсного управляющего должника к судебному заседанию 25.05.2017 по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника и общества «Теплостройизоляция» был представлен реестр текущих платежей, где общая сумма задолженности была указана 196 248 564 руб.

Во всем этом кредитор усматривал нарушение его прав и законных интересов, не позволивших ему учитывать в своей деятельности возможность и сроки удовлетворения его требований и оценивать деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих прав и законных интересов.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий в свою очередь ссылался на то, что на все запросы кредитора им давались своевременные ответы с приложением запрошенных документов. При этом конкурсный управляющий указывал, что общество «ГКЗ» запрашивало также сведения и документы, касающиеся собраний комитета кредиторов, а также персональных данных членов комитета кредиторов, которые не могли быть представлены в связи с несогласием членов комитета кредиторов о разглашении их персональных данных. Конкурсный управляющий также выражал несогласие с доводом жалобы о незаконном использовании им нескольких счетов, поскольку им проводилась работа по закрытию счетов

согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Так, согласно справке уполномоченного органа на дату введения конкурсного производства у должника имелись 16 открытых счетов: в Банке ВТБ (в том числе с учетом счета в открытом акционерном обществе «Банк Москвы»), в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в акционерном обществе «Россельхозбанк». Уведомления в банки конкурсным управляющим направлены 01.11.2016, из ответов банков следует, что счета закрыты 07.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 30.12.2016. В связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью КБ «Фемили» все договорные отношения с клиентами прекращены 11.06.2009 согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 18.07.2017. Конкурсный управляющий не усматривает какого-либо нарушения с его стороны норм Закона о банкротстве при открытии основного счета должника в обществе «Промсвязьбанк». Нарушение очередности погашения текущих платежей в связи с перечислением банками, несмотря на уведомления конкурсного управляющего, кредиторам ЗАО «АБМ «Партнер», ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье», ООО «Оренсал» денежных средств по исполнительным листам, а также уполномоченному органу по инкассовым поручениям, допущено по вине кредитных организаций. В настоящее время конкурсным управляющим указанным обществам направлены претензии. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что заявителем жалобы не доказано нарушения его прав и законных интересов, как кредитора по текущим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности текущим кредитором фактов нарушений конкурсным управляющим общества «НПО Южный Урал» Максютовым Д.П. требований Закона о банкротстве.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность действий конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., выразившиеся в непредставлении обществу «ГКЗ» сведений о размере текущей задолженности должника, в ненаправлении в период с 27.10.2016 по 03.07.2017 в кредитную организацию распоряжений о погашении требований общества «ГКЗ» по текущим платежам, в предоставлении недостоверных сведений по учету текущих обязательств должника (пункт 4 статьи 5, пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве), в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части отменил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом, данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что между обществом «ГКЗ» и конкурсным управляющим должника Максютовым Д.П. не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Такие же сведения должны содержаться и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Указанный отчет, согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять в арбитражный суд и по требованию собранию кредиторов (комитету кредиторов), но не чаще чем один раз в месяц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором и не имеет права принимать участие в собраниях кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, согласно которым кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности; положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, суд апелляционной инстанции указал, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

При этом принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования текущего кредитора с очевидностью направлены на получение полной и достоверной информации относительно учета его требований в составе текущих платежей по календарной очередности и возможности их погашения (в период с момента возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры конкурсного производства), а также перспективах такого погашения, суд апелляционной инстанции установил, что фактически требования, изложенные в жалобе, заявитель связывает с определением очередности удовлетворения требований данного кредитора, в связи с чем, получение такой информации от конкурсного управляющего направлено на цели защиты интересов текущего кредитора, учитывая значительность их размера (свыше 98 миллионов рублей только основного долга).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что положения Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не могут толковаться не в пользу заявителя (как ограничивающие право на получение информации, связанной с возможностью погашения требований в разумные сроки).

Между тем, исходя из вышеустановленных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни в ходе досудебной переписки, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены полные и достоверные сведения относительно учета требований кредитора в составе текущих платежей по календарной очередности, относящихся к одной очереди с заявителем.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что имеющиеся в материалах обособленного спора документы не позволяют суду с

достоверностью установить календарную очередность требований заявителя, пояснений в отношении разночтений по суммам, учитываемым в составе текущих платежей, предоставленных управляющим различным органам, а также самому заявителю не дано. Не обоснованы и причины, по которым, управляющий, будучи проинформированным о наличии задолженности перед обществом «ГКЗ», не принял мер к выставлению распоряжения по оплате обязательств перед обществом «ГКЗ» к счетам должника в период с 27.10.2017 по 03.07.2017 (предъявленные к счету платежные поручения от 11.05.2017 отозваны, что не оспаривается), при этом, в указанный период произведено списание средств на удовлетворение иных кредиторов той же очереди (но сведения о календарной очередности которых не раскрыты, из имеющихся в деле доказательств таковую не представляется возможным установить: судя по назначениям отдельных платежей, исполнительные листы датированы 23.05.2016, 11.05.2016, 02.11.2016, по части платежей даты выдачи исполнительных листов отсутствуют); обращение кредитора с требованием о погашении текущей задолженности направлялось в период процедуры наблюдения должнику и арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности временного управляющего. Выписки по счетам должника и картотека неоплаченных счетов в полном объеме в дело не представлены (сведения имеют отрывочный характер, касаются отдельных операций в период после введения конкурсного производства).

Таким образом, установив, что все вышеуказанное не позволяет проверить соблюдение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в определенный период, а также препятствует проверке правильности отражения требований заявителя в реестре текущих платежей, защите интересов текущего кредитора иным образом, в результате анализа полученной информации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., выразившиеся в непредставлении обществу «ГКЗ» сведений о размере текущей задолженности должника, в ненаправлении в период с 27.10.2016 по 03.07.2017 в кредитную организацию распоряжений о погашении требований общества «ГКЗ» по текущим платежам, в предоставлении недостоверных сведений по учету текущих обязательств должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и

переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Указание судом апелляционной инстанции начального периода бездействия конкурсного управляющего с 27.10.2016 (оглашение резолютивной части решения о признании банкротом) - о незаконности обжалуемого судебного акта, влекущей его обязательную отмену, не свидетельствует. С учетом установленного апелляционным судом периода бездействия конкурсного управляющего (до 03.07.2017), доводы кассатора о невозможности ранее ноября 2016 года распоряжаться расчетным счетом должника, во-первых, не опровергают выводов суда о незаконности бездействия, во-вторых, вопреки требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены (иного ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено).

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства обращения текущего кредитора в мае, июне 2017 с заявлением о смене реквизитов судом округа отклоняются. Из описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что выводы апелляционного суда о незаконности действий арбитражного управляющего основаны на исследовании и оценке всех представленных в материалы обособленного спора документов, доводов и возражений участников процесса. С учетом установленных судом в рамках данного обособленного спора обстоятельств, выводы о несоответствии спорных действий арбитражного управляющего нормам законодательства правомерны.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности обжалуемого судебного акта опровергаются описательной и мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в конкурсной массе денежных средств и наличии задолженности по 1-4 очереди текущих платежей – выводов апелляционного суда не опровергают. Основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего являлось, в том числе, установленное судом апелляционной инстанции (и не оспоренное кассатором) непредставление полных и достоверных сведений ни в ходе досудебной переписки, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора относительно учета требований кредитора в составе текущих платежей по календарной очередности, относящихся к одной очереди с заявителем; непредставление в ходе рассмотрения обособленного спора полной и непротиворечивой информации, подтвержденной первичными документами, позволяющей суду проверить соблюдение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в определенный период, правильность

отражения требований заявителя в реестре текущих платежей; нарушение прав текущего кредитора указанными действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.06.2018 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Южный Урал» Максютова Дениса Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева