Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 11.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество «НБ «Траст», банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества общества «НПО «Южный Урал» по лотам, сформированным после несостоявшихся торгов по реализации имущества должника как производственно-технологического комплекса, назначенных
на 20.05.2022, до рассмотрения по существу заявления общества «НБ «Траст» о признании недействительными торгов.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 ходатайство банка удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку банком оспариваются торги в виду заключенных конкурсным управляющим общества «НПО Южный Урал» договоров субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Агросакмара», ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО2; вероятность удовлетворения заявления банка об оспаривании торгов отсутствует, поскольку торги по факту не состоялись за отсутствием заявок на участие. Заявитель указывает, что банк, при подаче заявления о признании торгов недействительными, не ссылался на высокий риск выбытия имущества из конкурсной массы должника по существенно заниженной пене, что приведет к нарушению прав кредиторов должника. ФИО2 отмечает, что постановление вынесено коллегией судей, тогда как апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя у банка отсутствует материальный интерес в признании торгов недействительными, банк преследует лишь незаконные интересы связанные со злоупотреблениями своими процессуальными правами. ФИО2 полагает, что вопреки выводам судов именно приостановление реализации имущества на 5 этапе в порядке статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нацелено на причинение вреда кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «НПО «Южный Урал», общество «НБ «Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника 30.12.2021.

Ссылаясь на то, что предшествующие торги являются незаконными и в случае их признания таковыми подлежит проведению новый этап торгов, начиная с первого аукциона с установлением начальной цены согласно отчету об оценке, существует высокий риск выбытия имущества из конкурсной массы должника по существенно заниженной цене, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, общество «НБ «Траст» одновременно с заявлением об оспаривании торгов заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества общества «НПО «Южный Урал» по лотам, сформированным после несостоявшихся торгов по реализации имущества должника как производственно-технологического комплекса, назначенных на 20.05.2022, до рассмотрения по существу заявления банка о признании недействительными торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, причинить существенный вред кредиторам должника, учитывая, что удовлетворение заявления действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника; при этом истребуемые обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления банка, непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что банком оспариваются торги в виду заключенных конкурсным управляющим общества «НПО Южный Урал» договоров субаренды, вероятность удовлетворения заявления банка об оспаривании торгов отсутствует, судом округа не принимаются, поскольку направлены на разрешение по существу спора об оспаривании торгов, тогда как в настоящем случае рассматривается вопрос обоснованности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя на то, что банк при подаче заявления о признании торгов недействительными не ссылался на высокий риск выбытия имущества из конкурсной массы должника по существенно заниженной пене, судом округа не принимаются, поскольку банк ссылался на указанные обстоятельства в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено коллегией судей, тогда как апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, судом округа не принимаются, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер в данном случае рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова