Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Манвела Рафиковича (далее – предприниматель Авагян М.Р.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Авагяна М.Р. – Пермиловская В.В. (доверенность от 25.04.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 общество «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Немчур А.Н.

Конкурсный управляющий Немчур А.Н. 07.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом «СтройСервис» в адрес предпринимателя Авагяна М.Р., применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя Авагяна М.Р. в пользу должника денежных средств в сумме 2 489 440 руб.

[A2] Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Авагян М.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о мнимости оспариваемой сделки, опровергаются наличием договорных отношений между сторонами сделки и документами, подтверждающими обоснованность оплаты оказанных услуг; суд апелляционной инстанции фактически нивелирует доказательственное значение путевых листов, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предприниматель Авагян М.Р. отмечает, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение недостающих сведений в первичные документы и исправление первичных документов, в том числе путем их полной замены на новые с теми же реквизитами в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, допущенные в путевом листке ошибки могут быть исправлены организацией самостоятельно и не влекут недействительности каждого конкретного путевого листа; на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не располагал сведениями о наличии у должника неисполненных и просроченных обязательств перед уполномоченным органам по обязательным платежам, поскольку требование о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение возникло 16.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Немчур А.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Авагян М.Р. представил письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего, в которых выразило несогласие с его позицией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим, выявлено, что в период с 11.01.2018 по 29.11.2019 должником по платежным поручениям в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 489 440 руб., в назначении платежей указано: «оплата по счет

[A3] - фактуре за услуги Камаза», «оплата по акту сверки за услуги Камаза», «оплата по счету за услуги Камаза».

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, отсутствие документов, подтверждающих реальность факта оказания предпринимателем Авагян М.Р. услуг, мнимость правоотношений, а также на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил существенный материальный актив в виде денежных средств (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными, применив последствия их недействительности виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 489 440 руб. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих

[A4] критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2018 по 29.11.2019, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные (просроченные) обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» и бюджетом; в результате совершения оспариваемых сделок, произошло уменьшение активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций не усмотрели наличия у должника каких-либо обязательств перед предпринимателем Авагяном М.Р., во исполнение которых были произведены оспариваемые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

[A5] Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 01.10.2018 № 78, согласно которому цена за 1 час работы составляет 2 000 руб., другие акты, подписанные как до, так и после указанной даты, в соответствии с которыми цена за один час работы составляет 1 000 руб.; копии актов из которых следует, что перевозка грузов осуществлялось КАМАЗом 55111, проанализировав условия пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 01.06.2017 № 12/17, заключенного предпринимателем Авагяном М.Р. и обществом «СтройСервис» в лице директора Мишина В.В., суды первой и апелляционной инстанций определив, что в путевых листах отсутствуют сведения о расстоянии на которое произведена перевозка щебня, отгруженного акционерным обществом «Орское карьероуправление» в адрес должника; сведения по количеству щебня/рейсов, указанных в реестре отгрузки щебня - 658, не соответствует приказам - нарядам - 140; время, приходящееся на один рейс, отраженное в реестрах отгрузки щебня, не соответствует фактически затраченному, пришли к выводу, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых последствий договора поставки, а на создание формальных оснований для перечисления денежных средств в целях последующего вывода денежных средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценил представленные доказательства и пояснения сторон и установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения, учитывая, что факт оказания услуг на сумму спорных платежей, а также реальность хозяйственных операций между сторонами, документально не подтверждены, а оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных

[A6] интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами оценены представленне

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходили из того, что материалами дела установлено, сумма перечисления составила 2 489 440 руб., вследствие чего обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с предпринимателя Авагяна М.Р. в конкурсную массу должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения,

[A7] кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Манвела Рафиковича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-16436/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.11.2021 2:54:22

Кому выдана Савицкая Ксения Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2021 7:36:27
Кому выдана Павлова Елена Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.06.2021 6:17:03

Кому выдана Артемьева Наталья Анатольевна