Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-49907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации – Щавинская Т.А. (доверенность от 10.01.2018);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
области – Третьяков В.А. (доверенность от 10.01.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.07.2017 № РНП-66-260 в части пунктов 1, 3, 4.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чехович Павел Степанович (далее - предприниматель, ИП Чехович П.С.).

Решением суда от 27.11.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В рассматриваемом случае, как отмечает заявитель кассационной жалобы, ИП Чехович П.С. не принял все возможные меры для подписания контракта в установленные действующим законодательством сроки о контрактной системе, тем самым исключил возможность заключения контракта по результатам запроса котировок, то есть уклонился от его заключения. Заявитель отмечает, что направление администрацией проекта контракта в адрес ИП Чеховича П.С. на 1 день позже не является причиной для его уклонения от заключения контракта как победителя, поскольку ИП Чехович П.С. знал, что является победителем закупки, инициировал получение проекта контракта на руки, а в дальнейшем не явился за его получением. В данном случае, нарушение процедуры направления контракта никак не могло повлиять на его заключение со стороны ИП Чеховича П.С.

Администрация полагает ошибочными выводы судов о ненарушении ее прав и законных интересов п.п. 3 и 4 оспариваемого решения. В поддержку данного довода администрация в судебном заседании сослалась на постановление управления о привлечении должностного лица администрации Никитиной А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде денежного штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.06.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет администрацией (заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок № 0162300001317000027 на выполнение работ по сносу самовольно установленного объекта (здание торгового павильона).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.06.2017 № П1 ИП Чехович П.С. признан победителем запроса котировок, протокол размещен в единой информационной системе 20.06.2017.

Администрация 10.07.2017 обратилась в управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе в связи с уклонением от заключения муниципального контракта, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 24.07.2017 № РНП-66-260.

Указанным решением Комиссией антимонопольного органа отказано во внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). Администрация признана нарушившей ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2). Материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3). На администрацию возложена обязанность обеспечить явку на составление протокола по факту выявленного нарушения (пункт 4).

Несогласие с решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 3, 4 послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, придя к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части от 24.07.2017 № РНП-66-260 недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В реестр недобросовестных поставщиков согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Поскольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, в рамках осуществления функции по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам закупки, антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения от заключения контракта, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований, а должен выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Применительно к рассматриваемому спору антимонопольный орган, оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае фактов недобросовестности или злонамеренного уклонения предпринимателя от заключения муниципального контракта.

Так, согласно ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается

всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

В соответствии с ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В ходе проверки по существу законности решения управления в оспариваемой части суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что протокол рассмотрения и оценки заявок от 20.06.2017, составленный комиссией заказчика, победителю запроса котировок (ИП Чеховичу П.С.) направлен не был; проект государственного контракта направлен в адрес предпринимателя 23.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об уклонения предпринимателя от заключения муниципального контракта, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий ИП Чеховича П.С., выразившихся в сознательном уклонении от заключения контракта (не явился на подписание контракта в администрацию, хотя знал и обещал явиться для его подписания), являлись предметом оценки судебных инстанций и правомерно ими отклонены как не соответствующее материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с вопросом о заключении контракта предприниматель обращался в администрацию 21.06.2017. Причины, вследствие которых контракт заключен не был, администрацией не выяснялись. При этом, как верно отмечено судом, присутствие представителя победителя на заседании комиссии, намерение победителя явиться лично для подписания контракта обязанности заказчика исполнить требования ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе не устраняет. Таким образом, оснований считать, что предприниматель намеренно уклонялся от заключения контракта, у органа антимонопольной службы не имелось.

В свою очередь, нарушение со стороны заказчика процедуры направления и подписания контракта имеет непосредственное отношение к дальнейшим действиям победителя закупки по подписанию проекта контракта и его направления заказчику. Соответствующие доводы администрации об отсутствии между нарушением установленного законом срока направления проекта контракта и уклонением от заключения контракта причинно- следственной связи, также рассмотрены судами и правомерно отклонены ими.

Указания в пунктах 3 и 4 оспариваемого решения управления на передачу материалов дела должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, и обеспечить явку представителя администрации в установленный срок, прав заявителя не нарушают, поскольку, как верно отмечено судами, вопрос о возбуждении административного производства в отношении администрации по факту установленных нарушений, на стадии принятия оспариваемого ненормативного акта не разрешался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленные в решении управления обстоятельства явилось основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица администрации, подлежит отклонению, как не влияющая на правомерность выводов судов о соответствии ненормативного акта управления требованиям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено права на обжалование соответствующего постановления управления в установленном порядке.

Пункт 2 решения управления администрация не оспаривала в настоящем деле.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для включения сведений об ИП Чеховиче П.С. в реестр недобросовестных поставщиков суды не усмотрели, признав решение антимонопольного органа (в части) соответствующим закону, прав и законных интересов администрации не нарушающим.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства - исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-49907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова