Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» (далее - Учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А76-48017/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» (далее - общество «Нефтетрансойл», должник).

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 общество «Нефтетрансойл» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2021; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче Учреждению имущества должника на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества общества «Нефтетрансойл» взыскателю от 24.01.2020 № 74022/20/7958 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.01.2020; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в изначальное положение, а именно: возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- полуприцеп цистерна, г/н<***>, VIN <***>, цвет оранжевый, 2012 г.в.;

- полуприцеп-цистерна ППЦ 96231-0000010-05, 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый;

- грузовой автомобиль МАЗ 5440А91320031, 2011 г.в„ г/н <***>, VIN <***>, цвет белый;

- грузовой автомобиль МАЗ 5440А91320031, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>;

- автоцистерна НЕФАЗ 96931-07, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>. В случае невозможности возврата имущества в натуре просил взыскать с Учреждения в конкурсную массу денежные средства эквивалентно стоимости переданного по сделке имущества, восстановить задолженность должника перед Учреждением в сумме 4 206 800 руб. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2, СПИ ФИО2).

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2 надлежащим – начальником Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – начальник МСОСП по ОВИП ФИО3), в связи с увольнением СПИ ФИО2

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях); судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ МСОСП по ОВИП ФИО4, СПИ ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда от 02.03.2022 отменено; признана недействительной сделка по передаче Учреждению имущества общества «Нефтетрансойл» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 24.01.2020 № 74022/20/7958 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.01.2020; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: полуприцеп цистерна, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый, 2012 г.в.; полуприцеп-цистерна ППЦ 96231-0000010-05, 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый; грузовой автомобиль МАЗ 5440А91320031, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет белый; грузовой автомобиль МАЗ 5440А91320031, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>; автоцистерна НЕФАЗ 96931-07, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление суда от 05.05.2022 отменить, определение суда от 02.03.2022 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки взыскателем было получено удовлетворение своих требований в большем объеме, нежели по правилам, установленным статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, по мнению Учреждения, имеет значение при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки; материалами дела не подтверждается осведомленность взыскателя об условиях, указывающих на наличие признаков предпочтительности, регламентированных в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), а также то, что при совершении оспариваемой сделки СПИ ФИО2, МСОСП по ОВИП, начальник МСОСП по ОВИП ФИО3 и взыскатель – Учреждение действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, с противоправной целью. Учреждение отмечает, что возврат в конкурсную массу имущества по оспариваемой сделке приведет к нарушению интересов и прав взыскателя, в частности, уменьшаться удовлетворенные требования последнего в ущерб интересов федерального бюджета, так как все средства и имущество, которое поступает в адрес Учреждения находится в собственности Российской Федерации и перечисляется в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между Учреждением и обществом «Нефтетрансойл» 20.03.2018 заключен государственный контракт №1818188100862007453244946/86 (далее – госконтракт № 86), предметом которого являлось оказание услуг по хранению горюче-смазочных материалов (ГСМ) через автозаправочные станции для государственных нужд в объеме гособоронзаказа. Приложением № 1 к государственному контракту определен перечень АЗС для хранения ГСМ.

Учреждением 18.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.03.2018 № 86, в связи ненадлежащим оказанием услуг со стороны общества «Нефтетрансойл».

Впоследствии, 27.05.2018 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по заявлению начальника Учреждения ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11801750104000333 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения ГСМ, принадлежащего Учреждению (потерпевший) в особо крупном размере (хищение топлива произошло по государственным контрактам от 02.01.2017 № 2, от 15.05.2017 № 239, от 20.11.2017 № 804, от 20.11.2017 № 805).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с общества «Нефтетрансойл» ущерба в размере 109 206 912 руб., штрафа в размере 58 581 руб. 62 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 решение суда от 02.11.2018 и постановление суда от 18.01.2019 оставлены без изменения.

На основании решения суда от 02.11.2018 выдан исполнительный лист ФС № 025615586; постановлением от 11.02.2019 в отношении общества «Нефтетрансойл» возбуждено исполнительное производство № 2886/19/74022-ИП; в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 22.03.2019 наложен арест на движимое имущество должника.

В дальнейшем, 13.08.2019 в МСОСП по ОВИП поступил отчет об оценке движимого имущества должника; 16.08.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 4 2906 800 руб., 19.09.2019 - постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, 02.12.2019 - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В связи с нереализацией имущества должника на торгах, СПИ ФИО2 в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству направлено предложение о передаче имущества в счет долга по цене, сниженной на 25%, в связи с несостоявшимися торгами; 24.01.2020 в МСОСП по ОВИП от Учреждения поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

СПИ ФИО2 24.01.2020 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Учреждению на сумму 3 155 100 руб., составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 24.01.2020. Указанное имущество принято взыскателем на общую сумму 3 155 100 руб.

Сводное исполнительное производство 01.04.2020 передано СПИ ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту приема-передачи исполнительных производств.

Впоследствии, 09.06.2020 имущество принято на баланс Учреждения и включено в состав собственности Российской Федерации (инвентарные карточки учета нефинансовых активов № 0009813, 0009814, 0009815, 0009816, 0009817): письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.04.2020 № 22/26/4-9034 согласована передача принятого нереализованного движимого имущества должника в федеральную собственность с закреплением его на праве оперативного управления за Учреждением; сведения об объектах движимого имущества, оставленных взыскателем за собой, учтены в Реестре федерального имущества.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 в отношении общества «Нефтетрансойл» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 требования Учреждения признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 106 110 393 руб. 62 коп. (106 051 812 руб. основной долг, 58 581 руб. 62 коп. неустойка).

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 общество «Нефтетрансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные действия после возбуждения дела о банкротстве общества «Нефтетрансойл» по передаче имущества должника в счет погашения задолженности кредитору в рамках исполнительного производства совершены с предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора перед иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что возможность оставления за взыскателем нереализованного имущества должника прямо закреплена в части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из прав взыскателя по исполнительному производству, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО2, МСОСП по ОВИП, начальника МСОСП по ОВИП ФИО3 и взыскателя - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» умысла на заведомо недобросовестную реализацию данного права в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов не представлено, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, заявленные требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Установив, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2019, оспариваемая сделка по передаче имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства совершена 24.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Как указал суд апелляционной инстанции, задолженность, погашенная посредством проведения спорной сделки, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, направлена на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали сделку недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда от 05.05.2022 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А76-48017/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова