Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 22.11.2021 по делу № А76-48017/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» (далее – общество «Нефтетрансойл», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 общество «Нефтетрансойл» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2021; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» (далее – Учреждение, ответчик) топлива по актам приема-передачи:

– от 01.08.2018 (АИ 95 – 71,025 кг);

– от 02.08.2018 (АИ 95 – 89,075 кг);

– от 03.08.2018 (АИ 95 – 26, 474 кг, АИ 92 – 44,146 кг);

– от 04.08.2018 (АИ 92 – 70,184 кг);

– от 05.08.2018 (АИ 92 – 46,739 кг);

– от 06.08.2018 (АИ 92 – 73,393 кг);

– от 07.08.2018 (АИ 92 – 119,868 кг);

– от 08.08.2018 (АИ 92 – 57, 155 кг);

– от 14.08.2018 (ДТ – 43,918 кг);

– от 15.08.2018 (АИ 92 – 122,445 кг);

– от 16.08.2018 (ДТ – 21,869 кг, АИ 92 – 55,200 кг);

– от 17.08.2018 (АИ 92 – 73,157 кг);

– от 20.08.2018 (АИ 92 – 102,814 кг);

– от 27.08.2018 (АИ 95 – 36,446 кг);

– от 28.08.2018 (АИ 92 – 107,105 кг);

– от 29.08.2018 (АИ 92 – 78,210 кг, ДТ – 30,186 кг);

– от 30.08.2018 (АИ 92 – 112,210 кг);

– от 31.08.2018 (АИ 92 – 68,306 кг, АИ 95 – 7,430 кг);

– от 04.09.2018 (АИ 92 – 35,417 кг, ДТ – 4,192 кг);

– от 05.09.2018 (АИ 92 – 90,730 кг, АИ 95 – 11,034 кг, ДТ – 9,653 кг);

– от 06.09.2018 (АИ 92 – 43,496 кг, АИ 95 – 13,723 кг);

– от 07.09.2018 (АИ 92 – 72,152 кг);

– от 10.09.2018 (АИ 92 – 68,068 кг, АИ 95 – 5,819 кг);

– от 11.09.2018 (АИ 92 – 131,763 кг, АИ 95 – 3,685 кг);

– от 12.09.2018 (АИ 92 – 62,541 кг);

– от 13.09.2018 (АИ 92 – 54,410 кг, АИ 95 – 7,396 кг);

– от 14.09.2018 (АИ 92 – 76,916 кг);

– от 17.09.2018 (АИ 92 – 80,596 кг);

– от 18.09.2018 (АИ 92 – 75,840 кг, АИ 95 – 7,258 кг);

– от 19.09.2018 (АИ 92 – 186,499 кг);

– от 20.09.2018 (АИ 92 – 82,628 кг);

– от 21.09.2018 (АИ 92 – 119,534 кг).

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника топлива, переданного Учреждению, а в случае невозможности передачи имущества в натуре – путем взыскания с Учреждения в конкурсную массу действительной стоимости имущества в сумме 124 745 257 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом первой инстанции).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К», «Анкер», «Назаров Сикьюрити Технолоджи» («НСТ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания. В частности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявитель жалобы указывает, что при совершении сделки заинтересованным лицом применению подлежат презумпции, установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; соответственно, бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной должно быть возложено на ответчика; вопреки приведенным положениям, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы управляющего.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о недоказанности факта причинения ущерба иным кредиторам должника; в частности, судом не устанавливался и не проверялся факт принадлежности вывезенного топлива ответчику; ссылаясь на материалы судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу № А63-2583/2020), управляющий указывает, что в случае осуществления хранения с обезличиванием поклажедатель фактически лишается права на получение спорного имущества и не имеет иной возможности предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре конкурсного производства, кроме обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, оцененного и выраженного в денежном эквиваленте; исполнение требований одного взыскателя проводит к преимущественному удовлетворению требований одного поклажедателя, что противоречит целям и задачам конкурсного производства; управляющий в ходе рассмотрения спора обращал внимание, что на базе должника находилось на хранении топливо и иных лиц.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций проигнорирован довод управляющего об осведомленности Учреждения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из того, в ходе проведения следственных мероприятий резервуары с топливом были опечатаны, деятельность должника была заблокирована, на 30.05.2018 было установлено недостаточное количество топлива, недостаточного для удовлетворения требований всех кредиторов; управляющий также ссылается на претензии Учреждения, направленные в адрес должника 09.06.2018 и 02.07.2018, о ненадлежащем исполнении государственных контрактов, из которых следует, что ответчику уже в июне и июле 2018 года было известно, что должник прекратил деятельность и обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению заявителя жалобы, судами не были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно обстоятельства выдачи ГСМ с участием следователя, причины, по которым топливо выдано Учреждению, а не иным поклажедателям, а также обстоятельства наличия оснований для изъятия топлива в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам проведенного электронного аукциона между Учреждением и обществом «Нефтетрансойл» заключен государственный контракт от 20.03.2018 № 1818188100862007453244946/86 (далее – контракт), предметом которого являлось оказание услуг по хранению горюче-смазочных материалов (ГСМ) через автозаправочные станции для государственных нужд в объеме гособоронзаказа.

В приложении № 1 к контракту определен перечень АЗС для хранения ГСМ.

При этом 27.05.2018 по заявлению Учреждения было возбуждено уголовное дело по факту хищения ГСМ, принадлежащего Учреждению, переданных должнику по государственным контрактам от 02.01.2017 № 2,
от 15.05.2017 № 239, от 20.11.2017 № 804, от 20.11.2017 № 805); в ходе расследования данного уголовного дела обнаружено отсутствие 2 560,436 тн. топлива.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018 удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с общества «Нефтетрансойл» ущерба в размере 109 206 912 руб. и штрафа в размере 58 581 руб. 62 коп.; судом было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению ГСМ со стороны общества «Нефтетрансойл» по государственным контрактам
от 02.01.2017 № 2, от 15.05.2017 № 239, от 20.11.2017 № 804, от 20.11.2017 № 805 Учреждению был причинён ущерб на сумму 109 206 912 руб., который был взыскан с должника.

В связи ненадлежащим оказанием услуг со стороны общества «Нефтетрансойл»Учреждением 18.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2018 № 86.

По причине расторжения данного контракта и невозможности обществом «Нефтетрансойл» осуществлять хранение ГСМ спорное топливо вывезено Учреждением с нефтебазы по адресу: <...> и по актам приема-передачи передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «НСТ».

Полагая, что указанные действия ответчика по вывозу ГСМ с базы должника в преддверии банкротства последнего причинили ущерб кредиторам должника, направлены на вывод имущества в преддверии банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по передаче в пользу Учреждения топлива недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 постановления Пленума № 63). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании названных обстоятельств. Однако сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 01.08.2018 по 21.09.2018, заявление о признании должника банкротом принято 21.11.2019, в связи с чем заключили, что сделки имели место в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды по результатам анализа и оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора пришли к выводу, что конкурсным управляющим в настоящем деле не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о данных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В связи с этим, необходимо установление обстоятельств, которые объективно и достоверно подтверждали бы факт наличия у кредитора информации о неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Доказательства того, что Учреждение являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены, поэтому к нему не может быть применена презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника.

Не соглашаясь с суждениями управляющего о том, что Учреждению было известно о признаках неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что требование Учреждения об уплате штрафных санкций по банковской гарантии № 0225859У, выданной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» для общества «Нефтетрансойл» в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, на которое ссылался в подтверждение своих доводов управляющий, было обусловлено ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны должника, содержало требование об уплате штрафных санкций и адресовано Банку как гаранту и никоим образом не связано с финансовой несостоятельностью должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка на письмо от 20.03.2018 № 83 как доказательство осведомленности Учреждения о признаках неплатежеспособности общества «Нефтетрансойл», исходя из того, что в данном письме указываются сведения только о невозможности хранить ГСМ, а не о неплатежеспособности должника.

Отклоняя довод управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что спорное топливо изначально принадлежало Учреждению и было передано должнику на хранение; топливо поклажедателей не смешивалось, а учитывалось и хранилось в отдельных емкостях; доказательств того, что в 2018 году ответчиком с базы должника было вывезено топливо других юридических лиц (кредиторов) – суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая оспариваемые сделки применительно к положениям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ на предмет их совершения со злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований также не установили, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, суды таких условий не установили, исходя из того, что возврат топлива, ранее переданного Учреждением должнику на хранение, обусловлен расторжением договора хранения с должником; владение должником данным имуществом осуществлялось на основании договорного обязательства; соответственно, данное имущество должнику не принадлежало ни на праве собственности, ни на ином вещном праве и не могло войти в конкурсную массу; возбуждение уголовного дела и совершение следственных действий, сопутствовавших вывозу топлива Учреждением, основанием для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления не признано, поскольку данные обстоятельства не влияют и не изменяют установленные обстоятельства вывоза Учреждением принадлежащего ему топлива в связи с расторжением договора хранения.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Учреждения, даже при условии наличия неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемых сделок, правовых оснований для признания недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3).

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника – находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В ситуации, когда оспариваемая сделка совершается не самим должником, заявителю по спору о признании такой сделки недействительной в числе прочего необходимо доказать, что участвующее в сделке имущество являлось собственностью должника.

В рассматриваемом же случае суды исходили из того, что передача должнику топлива на хранение, по гражданско-правовому договору, не может рассматриваться как сделка, направленная на умаление имущественной базы должника, и, как следствие, на причинение вреда его кредиторам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, причинение ущерба должнику или его кредиторам в результате умаления имущественной массы должника является обязательным условием для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку управляющий не представил обоснования того, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло какое-либо принадлежащее ему имущество, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами, доказательств приобретения должником у третьих лиц топлива за счет собственных средств для целей расчета с кредиторами – не имеется, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными.

Довод кассационной жалобы о нарушении подобными сделками прав иных поклажедателей судом округа отклоняется с учетом выводов судов об отсутствии доказательств того, что в 2018 году ответчиком с базы должника было вывезено топливо других юридических лиц (кредиторов).

Кроме того, из анализа приведенных в кассационной жалобе сведений о контрагентах должника и основании возникновения прав требований к обществу «Нефтетрансойл» следует, что требования акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (дело № А76-24098/2018) и закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (дело № А46-10608/2018) основаны на обстоятельствах неисполнения должником обязательств в части поставки ГСМ и заключаются в возврате предварительной оплаты; требования обществ с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (дело № А76-22519/2018) и «АТИ» (дело № А40-158362/18) основаны на обстоятельствах утраты должником переданных ему на хранение нефтепродуктов, в связи с чем была взыскана их стоимость.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили мотивированную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Нефтетрансойл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу
№ А76-48017/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи С.А. Сушкова

Г.М. Столяренко