Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химреактивы» (далее – общество «Химреактивы», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-21895/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Химреактивы» - Семикашев Ю.А. (доверенность от 29.04.2022), Шаров В.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «Химреактивы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27, состоящий из:

- административного здания (литера А), площадью 317 кв. м, число этажей – 2, год постройки – 2002, кадастровый номер – 02:56:000000:4447;

- здания котельной (литера Б), площадью 13 кв. м, год постройки – 2002, кадастровый номер – 02:56:000000:4444;

- здание склада (литера В), площадью 334,2 кв. м, число этажей – 2, год постройки – 2002, кадастровый номер – 02:56:000000:4445;

[A2] - здание гаража (литера Д), площадью 642,4 кв. м, год постройки – 2002, кадастровый номер – 02:56:000000:4446.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Химреактивы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применена норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку. Так, общество «Химреактивы» указывает на то, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска о признании права собственности на самовольную постройку, как наличие разрешения на строительство или предваряющего строительство принятия мер для получения такого разрешения, а в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопроса о наличии условий для признания его права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Химреактивы» настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено право истца осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке под кадастровым номером 02:56:040301:96,

[A3] предоставленном ему в постоянное пользование. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что представленным в материалы дела градостроительным заключением от 02.06.2020 № 5 подтвержден факт отсутствия сохранением комплексом зданий нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан. Указанный вывод, по мнению общества «Химреактивы», также следует из экспертного заключения № 47-6573 филиала Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», а также из результатов строительной экспертизы № 18/05-20-ТО. При этом общество «Химреактивы» полагает, что суды, указав в обжалуемых судебных актов о неточности и неполноте проведенных истцом исследований, вместе с тем вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы перед сторонами не поставили, что в совокупности с выводами судов противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, о несоответствии строений обязательным требованиям привело к принятию незаконного судебного решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Стерлитамак от 31.01.2000 № 175 ЗАО «Химреактивы» (истец) на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040301:96 площадью 0,62 га для строительства производственной базы по улице Элеваторной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 02:01:445:20/14.2000:38.1 от 23.05.2016.

Проект строительства рассмотрен и утвержден градостроительным советом 13.04.2000.

Заключением от 10.04.2000 № 7/45 Госкомсанэпиднадзор РФ в г. Стерлитамаке согласовал проект строительства производственной базы для ЗАО «Химреактивы».

Истец пояснил, что строительство объектов производственной базы ЗАО «Химреактивы» велось подрядным способом по договору на капитальное строительство, заключенному с СУ ОАО «Стерлитамакстрой».

Истец также указал, что собственными средствами на протяжении трех лет на данном земельном участке построил объекты производственной базы,

[A4] состоящие из административного здания, здания котельной, здания склада и здания гаража.

Протоколом от 01.08.2016 № 3 общего собрания акционеров ЗАО «Химреактивы» преобразовано в ООО «Химреактивы».

По передаточному акту от 01.08.2016 все права и обязанности ЗАО «Химреактивы» перешли к ООО «Химреактивы».

Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ «ГКО и ТИ» по состоянию на 28.01.2019 объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.01.2019 с инвентарным номером 13473 комплекс зданий имеет следующие характеристики:

- административное здание, литера А, общей площадью 317 кв. м, число этажей – 2, год постройки – 2002;

- здание котельной, литера Б, общей площадью 13 кв. м, число этажей – 1, год постройки – 2002;

- здание склада, литера В, общей площадью 334,2 кв. м, число этажей – 2, год постройки – 2002;

- здание гаража, литера Д, общей площадью 642,4 кв. м, число этажей – 1, год постройки – 2002.

В целях узаконения объектов недвижимости истец обратился в Администрацию с заявлением от 14.04.2020 за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию комплекса зданий.

Администрация в письме № 7-3348 от 24.04.2020 отказала истцу в выдаче соответствующих разрешений, поскольку им не были представлены документы, указанные в части 7 статьи 51, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что, учитывая ликвидацию подрядчика СУ «Стерлитамакстрой», отсутствует возможность предоставить акт приемки, а также акты соответствия проекту и техническим регламентам, подписанные лицом, осуществляющим строительство объектов капитального строительства. В связи с вышеуказанным у истца отсутствует возможность в установленным законодательством порядке зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Истцом в материалы дела представлено градостроительное заключение ООО «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Стерлитамак по условиям застройки городской территории № 5 от 02.06.2020, согласно которому эксплуатация нежилых зданий Литера А, Б, В, Д по ул. Элеваторная, 27 не противоречит градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий общества «Химреактивы», расположенных по адресу; г. Стерлитамак, ул. Элеваторная.27 № 18/05-20- ТО, техническое состояние строительных конструкций зданий общества

[A5] «Химреактивы» (административное здание литера А, здание котельной литера Б, здание склада литера В, здание гаража литера Д), расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д.27, оценивается по большинству показателей:

- административное здание (литера А) - работоспособное состояние;
- здание котельной (литера Б) - работоспособное состояние;

- здание склада (литера В) - работоспособное состояние; - здание гаража (литера Д) - работоспособное состояние.

Истец указал, что комплекс зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не затронуты. Объекты недвижимости подключены к электросетям, заключен договор на поставку газа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2002 году общество «Химреактивы» собственными средствами на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040301:96 без получения разрешительной документации осуществило строительство объектов производственной базы, состоящих из административного здания, здания котельной, здания склада и здания гаража.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

[A6] В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее – Закон от 14.07.1992 № 3295-1).

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами,

[A7] подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными

[A8] требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорных построек) самовольной постройкой являлся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что строительство комплекса зданий на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040301:96 было произведено истцом в отсутствие разрешительной документации на его строительство, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты, о признании права собственности на которые заявлено истцом, являются самовольными постройками, более того, являлись таковыми на момент их возведения в силу действующего в то время гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами

[A9] землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего

[A10] Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в установленном по состоянию на момент начала строительства спорных объектов порядке за получением разрешения на строительство не обращался, соответствующее разрешение не получил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A11] При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт обращения общества «Химреактивы» в Администрацию за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного комплекса зданий в 2020 году не может быть воспринят судом как обстоятельство, доказывающее факт совершения истцом надлежащих действий по легализации спорных построек, поскольку такое обращение имело место после завершения строительства объектов.

Представленные истцом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2000 № 5 сроком действия один год, а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2001 № 5 с отметкой о продлении срока действия разрешения до 29.11.2002, правомерно не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении истцом надлежащих мер к получению необходимой разрешительной документации на строительство объектов.

Так, судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения от 13.03.2000 № 5, приложенного к исковому заявлению, истек 13.03.2001 и далее в установленном законом порядке не продлевался, в связи с чем выполнение каких-либо работ по строительству после 13.03.2001 является незаконным. Второе из представленных разрешений с отметкой о продлении до 29.11.2002 критически оценено судом первой инстанции в связи с несоответствием редакций разрешений.

В свою очередь судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данные документы в любом случае не могут быть приняты в качестве разрешительной документации на возведение спорных строений, так как не являются разрешением на строительство в контексте требований, предъявляемых к такому документу ранее действовавшим Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и Законом от 14.07.1992 № 3295-1, поскольку федеральное законодательство на период начала строительства спорных объектов не предусматривало право органов архитектурно-строительного надзора выдавать разрешение на производство работ, являющихся частью строительства, эти органы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 2000 год) были вправе осуществлять лишь контроль за реализацией архитектурного проекта.

С учетом изложенного, установив, что спорные здания являются самовольными постройками (как на момент их возведения, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом надлежащих действий по принятию мер к получению разрешения на строительство спорных объектов в установленном законом порядке (действующим на дату возведения спорных построек), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на самовольно возведенный комплекс зданий.

[A12] Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, и не содержащей такого условия для удовлетворения соответствующего иска о признании права собственности на самовольную постройку, как наличие разрешения на строительство или предваряющего строительство принятия мер для получения такого разрешения, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Доказательства невозможности получения истцом разрешительной документации на строительство объектов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Химреактивы» на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от исследования по существу вопроса о наличии условий для признания его права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод заявителя кассационной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

[A13] Так, из решения суда первой и апелляционной инстанций следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что обществом «Химреактивы» не были представлены доказательства того, что спорные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, а также того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:040301:96, площадью 6005 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г, Стерлитамак, ул. Элеваторная, полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (в санитарной защитной зоне от отдельно расположенных предприятий и групп предприятий), частично - в охранной зоне газораспределительных сетей, частично - в санитарной защитной зоне от АЗС.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта соответствия спорных строений требованиям безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом исследовательская часть заключения № 18/05-20-ТО по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий ООО «Химреактивы», расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27, не позволяет с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к выводу о соответствии зданий градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечении безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объектов.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта не мотивировано, выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы, квалификация эксперта для проведения экспертизы на соответствие объекта санитарно- эпидемиологическим, противопожарным требованиям материалами дела не подтверждена, экспертное заключение не содержит выводов о соответствии спорных объектов противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, что не следует из исследовательской части данных заключений.

Экспертное заключение от 19.03.2020 № 47-6573 не принято во внимание судом, поскольку предметом исследования являлась проектная документация, а не сами объекты строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A14] Ссылка общества «Химреактивы» на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства суды не поставили перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, в связи с чем истец несет риск наступления негативных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается арбитражным судом с учетом существа рассматриваемого спора, обстоятельств, имеющих значение для его разрешения и подлежащих установлению, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

[A15] решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-21895/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химреактивы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков