Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2018 по делу № А47-2574/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (далее - общество «Оренбургсельэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 18.10.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о доказанности факта принадлежности и выхода из строя бытовой техники на основании документов, содержащих противоречивые данные. Из содержания справок (актов) сервисных центров, а также актов составленных ФИО11, ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15 невозможно установить каким образом лица, подписавшие указанные документы, пришли к выводу о том, что бытовая техника потребителей вышла из строя вследствие перенапряжения, исследования в отношении причин выхода из строя бытовой техники истцом не проводились и в документах, представленных в суд не содержатся, таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательств наличия причинно- следственной связи между возникшим в электрической сети перенапряжением и выходом из строя бытовой техники потребителей истца, а, следовательно, и возникновением убытков, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель также полагает, что вывод суда относительно нарушения обязанностей обществом «МРСК Волги» по осуществлению контроля качества поставляемой электрической энергии неправомерен, поскольку не подкреплен какими-либо доказательствами. Судом не рассмотрены нормы права, содержащие правила, условия и цели проведения мероприятий по контролю качества электрической энергии, а также определяющие субъектов электроэнергетики, выполняющих мероприятия по контролю качества электрической энергии, а именно ГОСТа 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2014 № 1948-ст и Постановление Госстандарта РФ от 16.07.1999 № 36 «О правилах проведения сертификации электрооборудования».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургсельэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела

доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Оренбургсельэнергосбыт» (заказчик) и обществом «Оренбургэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2008 № 003-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям смежной сетевой организации (далее – ССО), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества «Оренбургэнерго», а именно об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в пределах максимальной мощности в точке поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети исполнителя качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 3.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения

от 01.03.2013) на исполнителя возложена обязанность осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013 и иными обязательными требованиями.

В силу п. 3.3.7 договора исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность об аварийных ситуациях в электрических сетях, о фактах нарушения электроснабжения заказчика и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно положениям п. 6.2 договора исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок заказчика, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между исполнителем и заказчиком.

Пунктом 6.3 договора за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе заказчика, а также повреждения оборудования исполнителя, вызванные неправомерными действиями персонала заказчика, ответственность несет заказчик в соответствии с гражданским законодательством.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, с возможностью пролонгации в отсутствие заявления о прекращении или изменении договора (п. 7.1, 7.3 договора).

Исходя из п. 6 дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору оказания услуг по передачи электроэнергии от 09.01.2008 № 003-22 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности в точки поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Ответственность сетевой организации, так же, как и потребителя услуг за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг, то есть в рамках разграничения балансовой принадлежности каждый из указанных субъектов несет ответственность исключительно в четко установленных и зафиксированных границах, документальным подтверждением чего выступает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в селе Пруды Промышленного района города Оренбурга 07 июня 2016 года в 07.00 и в 09.00 часов произошло перенапряжение в электрической сети по улицам Центральная и Школьная.

В результате перенапряжения в электросети у потребителей электроэнергии вышла из строя бытовая техника, в связи с чем, последним были причинены убытки, которые компенсировало общество «Оренбургсельэнергосбыт».

Заявляя исковые требования к ответчику, истец указал на то, что 20.07.2016 от общества «МРСК Волги» («Оренбургэнерго») получен ответ о возникновении аварийной ситуации на ТП-2105 по причине повреждения «0» шпильки ТМ-250-10/0,4кВ ТП-2105 и, как следствие, нагрев наконечника нейтрали трансформатора, его отгорание и последующие отгорание контура заземляющего проводника ТМ- 10/0,4кВ.

Истец, ссылаясь на то, что вред причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате перенапряжения электроэнергии в питающей сети, принадлежащей ответчику и используемого последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца, обратился к ответчику с претензией № И-ПД-ОС-2017-0370 от 06.02.2017 о возмещении убытков.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества «Оренбургсельэнергосбыт» с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу «Оренбургсельэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам - потребителям, в результате перенапряжения электрической энергии 07.06.2016, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию участка сети, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявляемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что факт причинения истцу в связи с возмещением вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, убытков в заявленной сумме 81 136 руб. 46 коп. доказан, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения

№ 442), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о скачке электроэнергии от 07.06.2016, ответ общества «МРСК Волги»

от 20.07.2016, решение мирового судьи от 03.03.2017 по делу № 2-13-00025/17, заключения сервисных центров о выходе из строя бытовых приборов, доказательства подтверждающие факт принадлежности указанных бытовых приборов потребителям – третьим лицам, приказы о компенсации материального ущерба, справки-расчеты, расходные кассовые ордера, квитанции, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая наличие противоправного поведения со стороны общества «МРСК Урала», причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что размер ущерба и факт возмещения истцом данного ущерба гражданам-потребителям подтверждены материалами дела и установлены решениями мировых судей (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца

При этом, отменяя решение суда, апелляционный суд верно отметил, что общество «МРСК Урала» в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электрической энергии.

Следовательно, ответчик в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не

исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А47-2574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных Судьи Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко