Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-13834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021 № 05-01/26771);

акционерного общества «Русский хром 1915» – ФИО2 (доверенность от 08.01.2020).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский хром 1915» (далее – общество, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в сумме 10 183 782 руб. 18 коп., неустойки на сумму долга в размере 15 275 673 руб. 26 коп. с 01.03.2019 по день оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, законом не предусмотрен порядок зачета понесенных обществом затрат части платы за размещение отходов производства, следовательно, суды неправомерно вышли за пределы предоставленных полномочий, дав расширительное толкование статье 67.1 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7). Управление указывает, что программа природоохранных мероприятий общества утверждена в 2009 году, оценка ее актуальности в настоящее время является спорной. По мнению управления, судами не исследован вопрос о достижение какого-либо экологического эффекта в результате произведенных затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании предоставленной обществом декларации о плате за НВОС за 2019 год, при осуществлении производственной деятельности, общество произвело негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого образовалась задолженность в сумме 15 275 673 руб. 26 коп.

Имеющаяся у общества задолженность послужила основанием для направления управлением в адрес ответчика требования от 09.10.2020 № 02- 0123/19284 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС, с целью погашения обществом задолженности по плате за НВОС за 2019 год в сумме 15 275 673 руб. 26 коп. Срок для исполнения требования – 10 календарных дней со дня его получения. Требование получено обществом 27.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Обществодобровольно погасило задолженность в сумме
3 818 918 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 02.12.2020 № 6710 на сумму 1 272 972 руб. 77 коп.; от 20.01.2021 № 179 на сумму 1 272 972 руб. 77 коп.; от 20.02.2021 № 774 на сумму 1 272 972 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением от 07.05.2021 № 2375 была погашена задолженность в сумме 1 272 972 руб. 77 коп., в связи с чем размер исковых требований уменьшен.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункты 1, 2, 5 ст. 16.2 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за размещение отходов производства составляет 15 275 673 руб. 26 коп. Разногласий по расчету платы за размещение отходов производства за 2019 год между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Закона № 7-ФЗ государство оказывает поддержку хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях охраны окружающей среды. Государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством предоставления льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном Законом № 7-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 настоящего Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ государственная поддержка осуществляется при реализации следующих мероприятий, в том числе: внедрение наилучших доступных технологий; установка: оборудования по использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона № 7-ФЗ федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться иные меры государственной поддержки хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется в том числе посредством понижения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность, в результате которой образуются отходы, при внедрении ими технологий, обеспечивающих уменьшение количества отходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П Закон № 7 допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление определенных льгот при внедрении наилучших технологий, осуществлении эффективных мер по охране окружающей среды (абзац 9 статьи 14), а Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает понижение размера платы за размещение отходов при внедрении технологий, обеспечивающих уменьшение их количества (статья 24).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что законом предусмотрено право на уменьшение платежей за размещение отходов.

Утверждение заявителя об обратном, противоречит указанным нормам, основано на их неправильном толковании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, программой природоохранных мероприятий общества, согласованной с Министерством природных ресурсов и экологии по Свердловской области, Управлением Росприроднадзора по Свердловской области, предусмотрена разработка проекта и строительства участка очистки (фильтрации) сточных, в том числе дренажных вод с установкой декантерных центрифуг для обезвоживания и транспортирования осадка, со сроком 2017-2021 годы и объемом финансирования 80 000 руб.

Информационно-технологическим справочником по наилучшим доступных технологиям ИТС 19-2020 предусмотрена технология очистки промышленных стоков от производства хромовых соединений (раздел 19.2.8,стр.363-365), предусматривающая направление нейтрализованных производственных и ливневых стоков на декантерные центрифуги, в которых происходит разделение сточных вод и взвешенных веществ, а также обезвоживание осадка.

Согласно пояснительной записке обезвоженный осадок, являющийся побочным продуктом - сырец железохромистый, направляется в качестве сырья для производства монохромата натрия, в результате чего происходит снижение образования отходов производства монохромата натрия, что подтверждается техническими производственными отчетами.

Ответчик направил в управление уточненную декларацию по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 29.07.2020, в строке 130 декларации отражена сумма расходов на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду10 703 447 руб. 08 коп., в том числе: плата за сбросы в сумме 257 891 руб. коп., плате за размещение отходов в сумме 10 445 555 руб. 63 коп.

В указанную сумму включены следующие расходы: выплаты за оборудование (декантерные центрифуги) по договору лизинга от 14.10.2019 № 70945-ФЛ/ЕК-19, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» в сумме 8 537 355 руб. 74 коп., расходы на приобретение материалов в сумме 2 166 091 руб. 34 коп. (подтвержденные реестром платежей, платежными поручениями).

Размер затрат подтверждается договором лизинга от 14.10.2019 № 70945-ФЛ/ЕК-19, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», договором купли-продажи от 24.10.2019 № WS 040919-ENV, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС», первичными документами об оплате и передаче имущества (платежные поручения от 05.06.2019 № 3398, от 29.05.2019 № 3247, от 21.11.2019 № 6986, от 20.12.2019 № 7643, акт приема поставляемого оборудования по количеству грузовых мест от 18.11.2019 по договору купли-продажи от 24.10.2019 № WS 040919- ENV, акт приемки недостающего оборудования и материалов от 18.02.2020).

Таким образом, учитывая понесенные ответчиком в 2019 году расходы на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, суды установили, что сумма платы за размещение отходов за 2019 год составила 4 830 116 руб. 55 коп., что меньше фактически уплаченной ответчиком суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика долга по платежам за НВОС.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 15 275 673 руб. 26 коп. с 01.03.2019 по день оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, установил, что по расчету ответчика за период с 02.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 11.05.2021 сумма пени в размере 1/300 ставки Банка России составит 35 633 руб. 48 коп.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 5 091 891 руб. 08 коп., превышающей размер платы за НВОС за 2019 год и сумму неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос о достижение какого-либо экологического эффекта в результате произведенных затрат на реализацию мероприятий по снижению НВОС. При рассмотрении спора судами установлено, что расходы ответчика направлены на достижение результата по снижению образования отходов производства.

Ссылка управления на то, что программа мероприятий общества утверждена в 2009 году, и является неактуальной в настоящее время, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о том, что общество фактически понесло расходы при реализации этой программы. Иного управлением не доказано.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-13834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев