Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А60-23101/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 30.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника документов и сведений согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Согласно позиции финансового управляющего, должник в качестве приложений приложил лишь выписки по счетам в кредитных организациях, материалы исполнительного производства и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, остальные истребуемые документы ни финансовому управляющему, ни суду не были представлены, соответственно оснований отказывать в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении сведений и копий документов.

Ссылаясь на неисполнение должником требований финансового управляющего по предоставлению документов и сведений, полагая, что имеются основания для истребования данных документов в судебном порядке, управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у должника указанных финансовым управляющим документов и сведений.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав приведенные должником в обоснование правомерности своей позиции доказательства о направлении предыдущему финансовому управляющему ФИО3 документов и сведений о ней, имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении должником требования финансового управляющего о предоставлении истребуемых документов и сведений в полном объеме, связи с чем, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Так, судом установлено, что часть документов и сведений переданы ФИО1 предыдущему финансовому управляющему ФИО3,что подтверждается представленной на стадии апелляционной производства и приобщенной к материалам дела электронной перепиской; часть истребуемых финансовым управляющим ФИО2 документов и сведений, которая ранее не была передана предыдущему финансовому управляющему ФИО3, была направлена в его адрес ценным письмом с описью вложения сразу же после получения ФИО1 соответствующего ходатайства об истребовании документов и сведений.

Финансовому управляющему ФИО3 сообщалось о том, что, начиная с 2019 года, ФИО1 нигде не трудоустроена, доходов в виде пенсий и заработной платы не имеет, каких-либо иных источников дохода либо движимого/недвижимого имущества не имеет, на её иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также совершеннолетний ребенок (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который в настоящее время обучается в ВУЗе.

Помимо этого, судом установлено, что часть информации относительно должника, а именно: перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником; сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; справки о доходах (по форме 2-НДФЛ); о банковских счетах должника была получена финансовым управляющим ФИО3 путем направления запроса в УФНС России по Удмуртской Республике.

Из соответствующих кредитных организаций финансовым управляющим ФИО3 были представлены выписки по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1

Соответствующие документы приложены к отчету финансового управляющего от 25.09.2021, которые поступили в суд первой инстанции 07.10.2021.

Отчет финансового управляющего с приложениями, отчет о движении денежных средств и иные документы, сформированные за процедуру, размещены в электронном виде в картотеке дела №А60- 23101/2021.К отчету приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения по имуществу должника, сведения из регистрирующих органов, справки о доходах.

В отношении требования о передаче транспортного средства - автомобиля марки (модели) КИА ГРАНБИРД 1999 года выпуска, VIN <***>, ключи от него, оригиналы документов на него (ПТС, СТС), судом установлено, что в настоящее время владельцем указанного транспортного средства является иное лицо, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 по делу №2-1759/2017, из содержания которого следует, что данное транспортное средство было изъято у должника по решению суда в пользу другого человека еще в 2017 году, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного УФССР России по Свердловской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2020 и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2020. При таких обстоятельствах, в данном случае возложение на должника обязанности по передаче указанного транспортного средства заведомо влечет неисполнение судебного акта в соответствующей части.

При этом в отчете финансового управляющего с учетом запрошенных сведений из регистрирующих органов и полученных сведений от должника отражено об отсутствии у ФИО1 транспортного средства.

К отчету финансового управляющего также приложены пояснения должника о невозможности утверждения плана реструктуризации с указанием отсутствия имущества и источников дохода.

Рассмотрев доводы финансового управляющего, настаивающего на неисполнении должником возложенной на них Законом о банкротстве обязанности, а также объяснения последнего относительно предоставления с их стороны предыдущему финансовому управляющего всех имеющихся у него документов и сведений, а также невозможности представления документов и сведений по отдельным позициям ходатайства ввиду фактического отсутствия таковых, исследовав представленные последними в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанций, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения управляющего относительно частичного неисполнения должником обязанности передать документацию и сведения судом округа отклоняются.

В данном случае судом по результатам исследования возражений должника и оценки, представленных им в их подтверждение доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что на данной стадии производства по настоящему делу о банкротстве должником лежащая на нем обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах их отсутствия; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении должника от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов о финансовой и имущественной стороне своей жизни, о действительной возможности представить им все требуемые управляющим документы материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судом в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения должника к исполнению вышеназванной обязанности.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда у суда округа не имеется.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А60-23101/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева