Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу
№ А50-5053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представители ФИО2 – ФИО3 и
ФИО4 (доверенность от 29.07.2022);

представитель уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022 № 79).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (далее – общество «Урал Моторс Премиум», кредитор) 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 155 103 109 рублей 68 коп. в реестр кредиторов
общества «Юнион Трейд».

Определениями арбитражного суда от 05.10.2020, 20.09.2021, 08.02.2022 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «ПФ», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис Авто», общество с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство», закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России»; акционерное общество «Банк Финсервис», ФИО9, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10 (дело № А50-35007/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 требования заявителя в сумме 155 103 109 рублей 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов общества «Урал Моторс Премиум» требований должника дана правовая оценка схеме по приобретению прав требования по договорам уступки права требованиям, как ничтожных. Податель жалобы указал, что выбранный сторонами способ оплаты по соглашению о погашении кредита содержит признаки злоупотребления правом, поскольку вместо погашения требований первоначального кредитора, должник выступил гарантом оплаты по сделке, направленной на приобретение третьим лицом – обществом «Урал Моторс Премиум» права требования к самому себе. В результате должник получил дополнительные обязательства по догам группы компаний перед АО «Банк «Финсервис» (перед кредитором, предоставившим заемные денежные средства).

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает позицию арбитражного управляющего.

Общество «Урал Моторс Премиум» в отзыве на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией судей рассмотрены ходатайства ФИО2, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу и поступившие в отдельном документе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» заявил устные и письменные возражения относительно приобщения дополнительных доказательств.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство» на кассационную жалобу отрицает факт подписания соглашения о новации с обществом «Юнион Трейд», отмечая, что представленные ФИО2 в суд кассационной инстанции копии соглашений о новации являются подложными документами.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО2, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд округа не наделен полномочиями принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

До судебного заседания (30.08 в 07:10 мск. времени) в Арбитражный суд Уральского округа поступили письменные пояснения ФИО2, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальный документ не был заблаговременно раскрыт перед лицами, участвующими в деле, и судом кассационной инстанции, доказательств направления названных пояснений материалы дела не содержат, суд округа отклонил ходатайство ФИО2 о приобщении их в материалы дела. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между закрытым акционерным обществом «Уралавтоимпорт» (впоследствии закрытое акционерное общество «УралАвто» (далее – общество «УралАвто») (заемщик) и обществом «ЮниКредит Банк» (займодавец) заключены кредитные соглашения от 07.12.2006 № 720/62/06, от 05.09.2008
№ 009/0124L/08, от 01.11.2008 № 009/0148L/08 на общую сумму 230 000 000 руб.

С учетом редакций дополнительных соглашений последний срок возврата кредита – 08.07.2013.

Между обществом «УралАвто», обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет) (новый заемщик) и обществом «ЮниКредит Банк» (кредитор) 17.05.2010 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по которому новым заемщиком по вышеуказанным кредитным соглашениям стало общество «Корвет». В пункте 3 соглашения предусмотрено, что за передаваемые права и обязанности заемщик уплачивает новому заемщику 162 948 338 рублей.

Далее между обществами «Корвет» (заемщик), «Юнион Трейд» (новый заемщик) и «ЮниКредит Банк» (кредитор) 08.07.2010 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по которому новым заемщиком по вышеуказанным кредитным соглашениям стало общество «Юнион Трейд».

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что за передаваемые права и обязанности заемщик уплачивает новому заемщику 162 948 338 рублей.

Между обществом «ЮниКредит Банк» (банк) и обществом «Природоохрана и Производство» (новый кредитор) подписаны договоры уступки прав:

– 27.09.2013 по кредитному соглашению от 07.12.2006 на сумму 80 000 000 рублей; общая сумма требований к должнику по состоянию
на 27.09.2013 составила 102 718 410 рублей; цена договора 52 850 000 рублей;

– 27.09.2013 по кредитному соглашению от 05.09.2008 на сумму 45 000 000 рублей; общая сумма требований к должнику по состоянию
на 27.09.2013 составила 47 870 364 рублей; цена договора 28 690 000 рублей;

– 27.09.2013 по кредитному соглашению от 01.11.2008 на сумму 105 000 000 рублей; общая сумма требований к должнику по состоянию на 27.09.2013 составила 134 448 712,21 рублей; цена договора 69 460 000 рублей.

Впоследствии между обществами «Природоохрана и Производство» и «Урал Моторс Премиум» заключены договоры уступки прав кредитора:

– № 1/2014 от 26.03.2014 по кредитному соглашению от 07.12.2006 на сумму 80 000 000 рублей; общая сумма требований к должнику по состоянию на 30.03.2016 составила 84 662 410 рублей; цена договора 37 761 000 рублей; оплата платежным поручением от 09.02.2016 № 124;

– № 2/2014 от 26.03.2014 по кредитному соглашению от 01.11.2008 на сумму 105 000 000 рублей; общая сумма требований к должнику по состоянию на 30.03.2016 составила 110 547 112 рублей; цена договора 49 491 400 рублей; оплата платежным поручением от 09.02.2016 № 125;

– № 3/2014 от 26.03.2014 по кредитному соглашению от 05.09.2008 на сумму 45 000 000 рублей; общая сумма требований к должнику по состоянию на 30.03.2016 составила 46 433 964 рублей; цена договора 27 553 600 рублей; оплата платежными поручениями от 28.05.2014 № 5639, от 21.04.2014 № 919 и от 21.04.2014 № 16.

Вышеприведенные фактические обстоятельства, послужили основанием для обращения общества «Урал Моторс Премиум» в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Юнион Трейд», с заявлением об установлении требований кредитора на общую сумму 155 103 109 рублей 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, заключив, что общество «Урал Моторс Премиум» и должник входят в одну группу компаний и финансирование предоставлено в условиях испытываемого должником имущественного кризиса, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований кредитора за счет поступивших должнику денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемый период времени между сторонами существовали арендные обязательства, возникшие из заключенного между обществом «Юнион Трейд» (арендодатель) и обществом «Урал Моторс Премиум» (арендатор) договора аренды от 01.12.2011 № ЮТ-01-11.

Денежные средства в счет арендной платы, перечислялись обществом «Урал Моторс Премиум» не арендодателю обществу «Юнион Трейд», а в обществу «Природоохрана и Производство» в счет расчетов по переуступленному праву требования к должнику. Данные расходы рассматривались участниками отношений как произведенные за счет собственных денежных средств кредитора по некорпоративным, реальным арендным отношениям.

По утверждению кредитора, в 2013-2014 годах в пользу общество «Природоохрана и Производство» им совершены арендные платежи на общую сумму 50 061 696 рублей 93 коп.

Суды с предложенной кредитором квалификацией отношений согласились и пришли к выводу о проведении расчетов за счет собственных средств арендатора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Конструкция арендных отношений предполагает поступление встречного предоставления за пользование имуществом в собственность арендодателя. Таким образом, перечисление арендатором денежных средств третьему лицу не означает, что в произведенных расчетах не были задействованы денежные средства должника.

В результате возникла ситуация, когда должник в силу противопоставляемых независимым кредиторам внутрикорпоративных договоренностей, ранее направив кредитору собственные денежные средства, фактически вынужден произвести повторное исполнение в сумме ранее уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части сделаны без учета всех существенных обстоятельств и не могут быть признаны законными.

Кроме того, судами установлено, что для приобретения задолженности было привлечено финансирование АО «Банк Финсервис» в сумме 70 000 000 рублей. Кредитор самостоятельно обслуживал указанный кредит, в связи с чем вправе предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных арбитражным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов об отсутствии задолженности лежит на кредиторе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что вместо того, чтобы напрямую произвести платеж в пользу кредитора общества «Природоохрана и производство», общество «Юнион-Трейд» выступило гарантом оплаты по сделке, направленной на приобретение третьим лицом обществом «УралМоторсПремиум» права требования к самому себе, и при этом получило еще и дополнительные обязательства по долгам группы компаний перед АО «Банк «Финсервис».

По мнению коллегии судей, такое существенное увеличение суммы обязательств ставит под сомнение добросовестность участников внутригрупповых отношений и с достаточной степенью убедительности свидетельствует о наличии нераскрытого перед кредиторами договора покрытия. Распределение финансирования в такой ситуации внутри группы должно иметь своей конечной целью соразмерное погашение задолженности, а не ее увеличение и приобретение аффинированным лицом статуса мажоритарного кредитора.

В этой связи следует учитывать, что конкурсный управляющий ссылался на свободное перемещение внутри группы компаний денежных средств как при получении кредита АО «Банк Финсервис», так и во внутригрупповых отношениях однако соответствующие возражения судами оценены с точки зрения наличия договора покрытия оценены не были. Кроме того, не исследована цель таких действия как направленных на причинение вреда независимым кредиторам, что может свидетельствовать о ничтожности оснований требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения судам следует учесть выводы суда кассационной инстанции в части использования в расчетах за приобретаемое право требования имущества должника, включая арендные платежи, а также включить в предмет доказывания вопросы о наличии нераскрытого перед кредиторами договора покрытия долга для чего исследовать вопрос о свободном перемещении денежных средств внутри группы компаний, а также о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу
№ А50-5053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова