Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент- Трейд», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-36628/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2018);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 27.10.2017).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным уведомления ответчика от 01.03.2017 исх. № 01/03 о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 № 31-15/08.

Решением суда от 07.11.2017 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Поляков М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит названные судебные акты отменить, считает их незаконными, необоснованными и

принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Общество «Элемент-Трейд» полагает, что судами неправильно применены положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и поясняет, что у ответчика отсутствовало право самостоятельно отказываться от договора, в котором на стороне арендодателя имеется множественность лиц. По мнению истца, участие в договоре аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 № 31-15/08 ответчика и публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» обусловлено тем, что им принадлежит на праве собственности арендуемое имуществ, а с учетом положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем истец полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что к спорным отношениям по расторжению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя надлежало применить по аналогии закона положения ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает неправомерным вывод судов о том, что расторжение договора не будет умалять прав иных собственников и арендатора по использованию остальных помещений, поскольку расторжение влечет за собой исключение из фактического владения и пользования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что делает невозможным использование оставшегося помещения для целей, указанных в договоре (п.1.1 договора): использования для торговли продуктами питания и промышленными товарами в качестве универсама под торговой маркой «Монетка» или другой торговой маркой. Истец полагает, что п. 6.5, 6.8 договора аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 № 31-15/08 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 не содержат безусловного права отказа арендатора или арендодателя от договора, а содержат право отказаться от договора при условии действия договора на неопределенный срок. При этом истец отмечает, что дополнительным соглашением от 19.02.2013 стороны изменили условие договора, определив срок его действия по 30.04.2018, а следовательно, договор аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 № 31-15/08 перестал быть договором на неопределенный срок, в с связи с чем у сторон не имелось права на отказ от договора на основании пунктов 6.5 и 6.8 договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Свердловский Губернский Банк» (арендодатель, является право предшественником публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «Мега- Инвест» (арендатор) 01.05.2008 заключен договор аренды объекта недвижимости № 31-15/08 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости: часть помещений в здании литер Б по адресу: <...> рабочих, д. 35, общей площадью

569,3 кв. м (номер на плане: помещения № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30 1 этажа; 15 подвала) кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1064:35:01, в целях использования для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в качестве универсама под торговой маркой «Монетка» или другой торговой маркой.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2017 № 99/2017/18740852.

Между открытым акционерным обществом «Свердловский Губернский Банк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега- Инвест» (арендатор) 01.06.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 № 31-15/08 в соответствии с которым стороны изменили п. 6.5, договора изложив его в следующей редакции: «6.5. Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом арендодателя за один календарный месяц, в соответствии с п. 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации» и добавили в договор п.6.8 следующего содержания: «6.8. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом арендатора за три календарных месяца, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации». (п. 3,4 дополнительного соглашения от 01.06.2009).

Между открытым акционерным общество Банк «Открытие» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (арендатор) 19.02.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 № 31-15/08 в соответствии с которым стороны изменили п. 1.2. договора в следующей редакции: «1.2. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, по 30 апреля 2018 года включительно, и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта передачи.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 19.02.2013 остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним обязательства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и обществом «Элемент-Трейд» 20.04.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 № 31- 15/08. В соответствии договором передачи прав и обязанностей, все права по договору перешли истцу, договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2017 № 99/2017/18740852. Банк не возражал против передачи прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2008 № 31-15/08 новому арендатору обществу «Элемент-Трейд».

По инициативе собственника здания 24.12.2014 произведен раздел объекта договора аренды, в результате чего выделены в качестве самостоятельных объектов первый этаж и подвал здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 35, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) 20.02.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупатель приобрел объект недвижимости: нежилое помещение площадью 559,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2016.

Согласно акту приема-передачи помещения публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» передал, а предприниматель ФИО2 принял во владение и пользование нежилое помещение: площадь 559,9 кв. м, этажность 1, назначение: нежилое. адрес: Россия, <...> (кадастровый номер помещения: 66:41:0106110:3140).

Помещение подвала, находящегося по адресу: Россия, <...>, осталось в собственности публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (которое является правопреемником публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (протокол № 3 от «16» июня 2016 года).

В связи с переходом права на объект в части помещений 1 этажа между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Элемент- Трейд» (арендатор) 01.04.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 № 31-15/08 в соответствии с которым в соответствующей части изменен договор аренды- стороны изменили сведения об арендодателе и уточнили объект аренды: помещения 1 этажа площадью 559,9 кв. м.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения остальные пункты договора, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Предприниматель ФИО2 01.03.2017 вручил обществу «Элемент- Трейд» уведомление (от 01.03.2017 исх. № 01/03) о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 № 31-15/08 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю в срок до 01.06.2017 в соответствии с условиями п.6.8 договора аренды. Факт вручения уведомления подтверждается распиской секретаря обществу «Элемент-Трейд» ФИО4 (от 01.03.2017 вх. № 1362).

Общество «Элемент-Трейд» ссылаясь на то обстоятельство, что у предпринимателя Максимова А.П. отсутствует право на односторонний отказ от договора и указывая, что порядок, основания и условия расторжения договора, указаны в п. 6.1-6.6 договора, а в оспариваемом отказе от договора (уведомление с исх. № 01/03 от 01.03.17) ответчик ссылался на п. 6.8 договора который отсутствует в спорном договоре и полагая, что положения ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору аренды, который является срочным, применению не подлежат, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент направления уведомления) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Оценив условия договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 № 31-15/08, в частности п. 6.8 договора, суды установили, что названным пунктом предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть спорный договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом арендатора за три календарных месяца, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3,4 дополнительного соглашения от 01.06.2009).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали направленное ответчиком уведомление от 01.03.2017 исх. № 01/03 о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 31-15/08 от 01.05.2008 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю в срок до 01.06.2017 в соответствии с условиями п.6.8 договора, правомерным и соответствующим законодательству Российской Федерации, поскольку оснований для признания уведомления от 01.03.2017 исх. № 01/03 незаконным у судов не имелось.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что у ответчика отсутствовало право самостоятельно отказываться от договора, в котором на стороне арендодателя имеется множественность лиц, а также о том, что пункты 6.5 и 6.8. договора аренды объекта недвижимости № 31-15/08 от 01.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 содержат

права отказа арендатора или арендодателя от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только в случае действия договора на неопределенный срок, не принимаются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все вышеуказанные и иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-36628/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков