Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство, Министерство по тарифам) и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12238/2020 .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по тарифам – Суслова Л.Г. (доверенность от 11.01.2022
№ 1); Денисова Е.П. (доверенность от 15.01.2021 № 48);

общества «Сервисный центр «Контакт» – Мирзина Ю.А. (доверенность от 17.01.2022).

Общество «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству по тарифам о взыскании убытков в размере 27 493 708 руб. 84 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице Министерства по тарифам за счет средств казны Пермского края в пользу общества «Сервисный центр «Контакт» взысканы убытки в сумме 10 378 438 руб. 60 коп., а также 55 518 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлин по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

Министерство, не согласившись с названным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 и от 28.02.2015 № 184, указывает то, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства реального ущерба в размере 10 378 438 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также неверно применил нормы Правил регулирования при рассмотрении вопроса о порядке установления тарифа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу
№ А50-12837/2018 незаконным бездействия Министерства, выразившегося в неустановлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по сетям общества «Сервисный центр «Контакт», не влечет за собой взыскания убытков, также отметив, что расчет двухставочного тарифа, выполненный в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования и соответствующий стандартам раскрытия информации, поступил в адрес ответчика 21.06.2018 (письмо истца от 20.06.2018 № 1020).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции не учтено, что для взыскания реального ущерба истец в марте 2018 года должен был обладать статусом территориальной сетевой организации, однако на 31.01.2018 общество «Сервисный центр «Контакт» критериям территориальной сетевой организации не отвечало, а учитывая, что истец не доказал иного, оснований для удовлетворения требований о взыскании реального ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью фактических потерь, определенной для прочих потребителей и территориальных сетевых организаций, не имелось и он в силу норм законодательства обязан оплачивать потери электрической энергии как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, следовательно причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не доказана, а установленный арбитражным судом по делу № А50-12837/2018 факт незаконности бездействия ответчика не свидетельствует о том, что убытки истца являются следствием виновного бездействия ответчика.

Общество «Сервисный центр «Контакт», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, тоже обратилось с кассационной жалобой, в которой, напротив, просит указанное постановление отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 15 365 551 руб. 38 коп., удовлетворив исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пункты 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), полагает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта превышения фактически понесенных и экономически обоснованных расходов при оказании услуг над полученной им с потребителей платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку именно неправомерными действиями тарифного органа общество «Сервисный центр «Контакт» было лишено тарифа, и оно не вправе требовать взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, данный заявитель жалобы указал, что в спорный период на территории Пермского края введена «котловая» тарифная модель на розничном рынке услуг по передаче электрической энергии, и для общества «МРСК Урала» тарифным органом, действующим на территории края – Региональной энергетической комиссией Пермского края были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, и в единый (котловой) тариф на 2018 год могли быть включены тарифы только тех сетевых организаций, для которых к моменту установления единого (котлового) тарифа были установлены индивидуальные тарифы, а. поскольку индивидуальный тариф для общества «Сервисный центр «Контакт» установлен только в конце сентября 2018 года, он не мог быть учтен при формировании единого (котлового) тарифа на территории Пермского края и потому истец лишен возможности взыскать сумму реального ущерба с общества «МРСК Урала».

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку отношения с иными потребителями у него отсутствуют и быть не могут, поскольку общество не продает электрическую энергию ее потребителям, а лишь оказывает услуги по ее передаче до них, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ответчика,.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Министерство представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу противной стороны, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта в связи с отсутствием в заявленный период у истца статуса сетевой организации, и, как следствие, законодательный запрет на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, полагает незаконным и необоснованным довод истца о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой им части взыскания, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сервисный центр «Контакт» является территориальной сетевой организацией на территории Пермского края, основным видом деятельности которой является регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетики - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, судами было установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 31.01.2018 № 146 общество «Сервисный центр «Контакт» обращалось в Региональную службу по тарифам Пермского края (правопредшественник Министерства по тарифам) с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, приложив к письму необходимые для установления тарифа документы и сведения.

Поскольку тарифный орган полученное заявление об установлении тарифов в установленные законодательством сроки не рассмотрел, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для общества «Сервисный центр «Контакт» не установил, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия Региональной службы по тарифам Пермского края незаконным.

Решением суда от 22.06.2018 по делу № А50-12837/2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, требования общества «Сервисный центр «Контакт» были удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Региональной службы по тарифам Пермского края, выразившееся в неустановлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по сетям общества «Сервисный центр «Контакт», как не соответствующее Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, обязав тарифный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению общества «Сервисный центр «Контакт» от 31.01.2018 № 146 в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12837/2018 установлена незаконность бездействия регулирующего органа, выразившаяся в длительном неустановлении для общества «Сервисный центр «Контакт» тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия ответчика общество «Сервисный центр «Контакт» в период с 01.03.2018 (предельная дата, когда орган обязан был рассмотреть заявление и установить тарифы на услуги по передаче электроэнергии) и до 24.09.2018 (дата вступления в законную силу постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 12.09.2018 № 8-э об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год) он понес убытки в виде реального ущерба, т.е. утраты имущества - денежных средств, которые общество «Сервисный центр «Контакт» обязано заплатить гарантирующему поставщику (публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания») за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по более высокому тарифу, чем для территориальной сетевой организации, а также убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям и получать за это оплату ввиду неустановления соответствующих тарифов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец на дату вынесения постановления № 37-э (08.12.2017) согласно документам, имеющимся у регулирующего органа, не соответствовал критериям территориальной сетевой организации, при этом не предпринял всех разумных, добросовестных и достаточных мер, требующихся от профессионального участника рассматриваемых правоотношений, для установления индивидуального тарифа в более ранние сроки, пришел к выводу, что необходимая совокупность элементов для взыскания убытков с ответчика истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий, обязательных по искам о возмещении ущерба в сумме 10 378 43 руб. 60 коп., отказав в части взыскания с ответчика реального ущерба в виде уплаченной обществом «Сервисный центр «Контакт» поставщику энергии неустойки за просрочку оплаты энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в своих сетях, а также в части заявленной суммы упущенной выгоды.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что 31.01.2018 истец представил ответчику заявление об установлении тарифов на 2018 год, а также обосновывающие материалы и документы, между тем, ответчик, осуществляющий на основании Законов Пермского края от 07.12.2017 № 152-ПК, 29.12.2018 № 303-ПК, от 28.11.2019 № 476-ПК, от 07.12.2020 № 582-ПК функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности и являющийся уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу, заявление истца об установлении тарифов в установленные законодательством сроки не рассмотрел, соответственно, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для общества «Сервисный центр «Контакт» установлены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия Региональной службы по тарифам Пермского края незаконным, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-12837/2018 Арбитражного суда Пермского края обстоятельства, признал верными доводы истца о том, что именно противоправное бездействие ответчика явилось причинной наступивших неблагоприятных последствий для истца.

При этом, истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, с учетом положений Закона «Об электроэнергетике» и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также проанализировав позиции истца и ответчика и установив, что обосновывающие материалы и документы, были представлены истцом ответчику 31.01.2018, а дополнительные документы уже были представлены истцом по запросам ответчика в июне и июле 2018 года, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что согласно документам, имеющимся у регулирующего органа истец на дату вынесения постановления от 08.12.2017 № 37-э не соответствовал критериям территориальной сетевой организации и не предпринимал всех разумных, добросовестных и достаточных мер, требующихся от профессионального участника рассматриваемых правоотношений, для установления индивидуального тарифа в более ранние сроки.

В соответствии с пунктом 18 Правил государственного регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

Пунктом 19 Правил государственного регулирования для регулирующего органа установлено право либо запросить дополнительные материалы, либо установить тариф исходя из имеющихся в его распоряжении материалов (пункт 24 Правил государственного регулирования).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что запрошенные ответчиком документы не могли бы быть представлены, и государственная регистрация имущества не могла быть проведена в период с января по март 2018 года, в отсутствие доказательств появления у истца нового имущества, а также из того, что установленные ответчиком нарушения являлись устранимыми и были фактически устранены в ходе рассмотрения тарифного дела.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика по несовершению им действий и возникновением в период с марта 2018 года по 24.09.2018 у истца соответствующих убытков, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Министерства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде реального ущерба в связи с неполучением истцом статуса территориальной сетевой организации и не установлением ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку в соответствии с действующим законодательством общество «Сервисный центр «Контакт» обязано было нести более высокие расходы по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в его электрических сетях.

Проверив расчет реального ущерба в виде переплаты за электроэнергию для компенсации потерь по более высокой цене (по цене для иного владельца сетей), произведенный истцом на основании вышеуказанных судебных актов, в сумме 10 378 438 руб. 60 коп., суд признал его арифметически верным, при этом ответчик контррасчет иной суммы убытков (в том числе за более короткий период) не представил, документально его не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Министерства по тарифам, при изложенных обстоятельствах окружной суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции приходит о том, что истцом доказана совокупность условий, обязательных по искам о возмещении ущерба в вышеуказанной части.

При этом, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде уплаченной неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, апелляционная коллегия верно исходила из того, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, предусмотренной за нарушение сроков оплаты электрической энергии со стороны потребителя или покупателя электрической энергии, в то время как в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения регулируемые вышеуказанной нормой права, доказательств вины Министерства в нарушении истцом срока оплаты фактических потерь электроэнергии материалы дела также не содержат. Неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни не полученным им доходом.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали обществу «Сервисный центр «Контакт» в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 365 551 руб. 38 коп., в виду недоказанности истцом факта их понесения и обстоятельств того, что полученная им с потребителей плата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период оказалась ниже, чем фактически понесенные и экономически обоснованные расходы при оказании данных услуг.

В рассматриваемом случае, истец относит на ответчика стоимость электроэнергии, подлежащей уплате потребителями, однако доказательств невозможности получения указанной платы либо невозможности компенсации истцом своих затрат, используя иные установленные специальным законодательством способы защиты своих прав, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Таким образом, возражения истца и ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам заявителей, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12238/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12238/2020 , принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова