Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу
№ А60-47550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Облкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго» -
ФИО2 (доверенность от 01.10.2020).

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго» (далее – общество «УралТрансЭнерго») об обязании устранить недостатки товара, поставленного по договору от 05.04.2018 № 340- 2018, перечисленные в листах осмотра № 7 к требованию № 01-01-10/07-01/и3713, № 7 к требованию
№ 01-01-10/07-01/и-3699, № 16 к требованию № 01-01- 10/07- 01/и-3719, № 14 к требованию № 01-01-10/07-01/и-3697.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «УралТрансЭнерго» в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки товара (2КТП-400/6/0,4кВ с ТМГ-400/6/0,4кВ зав. № 01125, КТП-400/6/0,4кВ с ТМГ
зав. № 01123, КТП-П-ВВ-630/6/0,4кВ с ТМГ зав. № 01124, КТП-Т-ВВ400/10/0,4Кв с ТМГ зав. № 01122), поставленного по договору от 05.04.2018 № 340- 2018, путем устранения очагов коррозии, ржавчины на корпусе КТП. В остальной части в удовлетворении требований в отказано. Суд взыскал с общества «УралТрансЭнерго» в пользу общества «Облкоммунэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9000 руб., на оплату экспертизы в сумме
57 500 руб., также взыскал с общества «УралТрансЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «ЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 руб.

В кассационной жалобе общество «УралТрансЭнерго» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, понесенных обществом «УралТрансЭнерго» в суде первой инстанции, изменить, удовлетворив заявление об их взыскании в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока. Заявитель отмечает, что в приобщенных к материалам дела паспортах на поставленные КТП общий срок эксплуатации подстанции составляет 25 лет, из них 1 год гарантийной службы со дня ввода в эксплуатацию и 1 год хранения. Заявитель поясняет, что в соответствии с представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов товар поставлен ответчиком и принят на склад истца без предъявления каких-либо замечаний по количеству, качеству и комплектности товара. В нарушение пункта 4.2 договора претензии истца сформированы после поставки товара (апрель-май 2018 г.) только 26.08.2020 – после более чем
2-хлетней эксплуатации товара. Ранее каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало, как и в момент приемки товара. По мнению заявителя, учитывая изложенные обстоятельства, заявленные истцом недостатки могли явиться следствием ремонтных воздействий на оборудование, неправильной эксплуатации, разукомплектования оборудования самим истцом или неустановленными лицами. Отмечает, что позиция ответчика нашла свое подтверждение при рассмотрении аналогичных споров между сторонами по данному иску, рассмотренных ранее Арбитражным судом Свердловской области по гражданским делам № А60-47552/2020 и № А60-47605/2020.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы между сторонами, суд распределил судебные расходы не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в полном объеме.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы в двойном размереи без учета уже произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 32 500 руб. по платежному поручению от 15.01.2021 № 3.

Решение суда первой инстанции от 05.10.2021 ответчик считает подлежащим изменению в части удовлетворенного размера судебных издержек. По мнению заявителя, судебные издержки ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме
102 500 руб., необоснованно отнесены судом исключительно к оплате услуг представителя. Заявитель отмечает, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в сумме 70 000 руб. и 32 500 руб. - по оплате услуг эксперта. Кроме того, по мнению заявителя, снижая размер суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд не обосновал свое решение в этой части доказательствами, подтверждающими явно неразумный (чрезмерный) характер суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Общество «Облкоммунэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) и обществом «УралТрансЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2018
№ 340-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора: качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки, товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Ответчиком фактически поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам от 10.05.2018 № 22, № 23, от 25.04.2018 № 18,
от 26.04.2018 № 19.

Истцом в ходе проведения осмотра выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленных КТП (комплектные трансформаторные подстанции), а также несоответствия ГОСТам и ТУ, а именно: по КТП-Т-ВВ-400кВА/0,4кВ заводской номер 01122, КТП-Т-ВВ400кВА/0,4кВ заводской номер 01123, КТПП-ВВ-630кВА-6/0,4кВ заводской номер 01124, КТП-Т-ВВ-400кВА-6/0,4кВ заводской номер 01125, выявлены недостатки, которые отражены в листах осмотра № 7, 16, 14, являющихся приложением к требованиям об устранении недостатков № 01-01-10/07-01/и3713,
№ 01-01-10/07-01/и-3699, № 01-01-10/07- 01/и-3719, № 01-01-10/07-01/и3697
от 26.08.2020.

Ссылаясь на то, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и поставщик обязан по требованию покупателя безвозмездно их устранить в разумный срок, вместе с тем ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки являются существенными, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких недостатков предусмотрены иные последствия. Суд указал, что отсутствие надлежащих мер для приемки товара в разумный срок после получения товара и фиксация качества товара в одностороннем порядке по истечении более чем двух лет с момента поставки товара лишает суд возможности сделать вывод о том, что заявленные недостатки выявлены и предъявлены в рамках гарантийных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования истца об устранении недостатков товара мотивированы несоответствием качества товара требованиям ГОСТ, что установлено по результатам осмотра товара и отражено в актах от 25.08.2020, актах совместного осмотра от 26.11.2020.

Несоответствие товара в части коррозии корпуса установлено по результатам судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы
№ 10/99с-21, товар соответствует номенклатуре, указанной в спецификации; у всех КТП имеются недостатки в виде коррозии, причиной которой является некачественное выполнение покрытия корпусов КТП вследствие нарушения технологического процесса. Экспертом выявлено отсутствие запорных элементов блокировки, розетки для собственных нужд, при этом установлен демонтаж ранее установленных запорных элементов и розетки. Эксперт предложил устранить недостатки окрасочного слоя из порошковой эмали на специальном оборудовании, что предполагает демонтаж открашенных конструкций; недостатки окрасочного слоя из грунт-эмали – методом зачистки металлоконструкций от некачественного покрытия, подготовки к окраске и покрытию металлоконструкций грунт-эмалью в два слоя. Указал, что устранение недостатков требует демонтажа установленного в КТП электротехнического оборудования. Запорные элементы и розетка могут быть заменены на новые элементы.

Принимая во внимание, что пунктом 5.2 договора гарантийный срок не установлен, указано, что гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года, изготовитель (ответчик) в паспорте указал на общий срок эксплуатации 25 лет, из них 1 год гарантийной работы со дня ввода в эксплуатацию и 1 год хранения, между тем, учитывая, что спорный товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству, при этом в соответствии с требованиями ГОСТ 14695-80, который распространяется на комплектные трансформаторные подстанции (КТП), гарантийный срок эксплуатации КТП составляет три года со дня ввода в эксплуатацию (пункт 9.2), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока на товар.

Таким образом, учитывая, что недостатки окрасочного слоя из порошковой эмали проявились в виде коррозии и ржавчины корпуса и выявлены по результатам осмотра товара в пределах гарантийного срока, наличие указанных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы № 10/99с-21, и руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной обоснованно признал, что требования истца об устранении недостатков товара, а именно очагов коррозии, ржавчины на корпусе КТП, являются законными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом «Облкоммунэнерго» требования к обществу «УралТрансЭнерго» об устранении недостатков товара, поставленного по договору от 05.04.2018 № 340-2018.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «УралТрансЭнерго» о необходимости применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судом судебных издержек, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции понесенных ответчиком судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «УралТрансЭнерго» о том, что в составе судебных расходов в сумме 102 500 руб. ответчиком заявлены также расходы, понесенные на оплату экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью.

Довод общества «УралТрансЭнерго» о том, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы в двойном размере без учета уже произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 32 500 руб. по платежному поручению от 15.01.2021 № 3, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Стоимость первоначальной экспертизы составила 65 000 руб., стороны перечислили на депозит суда равные суммы в размере 32 500 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 32 500 руб. в возмещение расходов истца на оплату первоначальной экспертизы.

Далее определением суда от 25.06.2021по делу назначена повторная судебная экспертиза, вознаграждение экспертов определено в сумме 90 000 руб.

По платежному поручению от 23.06.2021 № 7751 истцом на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб. для оплаты повторной экспертизы

Учитывая, что стоимость повторной экспертизы составила 90 000 руб., с депозитного счета суда эксперту перечислено 25 000 руб., оставшаяся сумма стоимости экспертизы – 65 000 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 25 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных обществом «Облкоммунэнерго» на оплату стоимости первоначальной экспертизы в сумме 32 500 руб., на оплату стоимости повторной экспертизы – в сумме 25 000 руб., а также обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму стоимости повторной экспертизы – 65 000 руб.

Ссылки ответчика на другие судебные акты по делам А60-47552/2020 и
№ А60-47605/2020, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов.

Иные доводы общества «УралТрансЭнерго», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-47550/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева