Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-36290/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 06.06.2016 № 49/110-15);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление Росгвардии, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2017);

акционерного общества «Системный оператор Единой электронной системы» – ФИО3 (доверенность от 19.01.2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2, 3, 4 предписания Управления Росгвардии от 21.04.2017 (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 10.10.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Трефилова Е.М.. Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие настаивает на незаконности п. 2, 3, 4 оспариваемого предписания ввиду отсутствия у Управления Росгвардии полномочий по предъявлению требования о расторжении договоров на оказание услуг по охране объектов и неисполнимости выданного предписания.

По мнению предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомочности предприятия совершать охрану только тех объектов, которые находятся в сфере веления Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, при этом включенных в перечень охраняемых объектов, являются ошибочными, поскольку положения ст. 1, 2 Закона о ведомственной охране, устава предприятия не содержат ограничений для охраны негосударственных и неподведомственных объектов.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что заключение предприятием спорных договоров на оказание услуг по охране объектов не противоречит действующего законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии просит кассационную жалобу предприятия оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» просит кассационную жалобу предприятия удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части п. 3 оспариваемого предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения Управлением Росгвардии в период с 03.04.2017 по 21.04.2017 плановой выездной проверки деятельности предприятия по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности выявлены нарушения последним требований ст. 8 Закона о ведомственной охране, п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее - Положение № 775), выразившиеся в заключении договоров на оказание услуг по охране объектов, находящихся вне сферы ведения

Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и не вошедших в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Росгвардии акта от 21.04.2017 № 52 и вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений, п. 2, 3, 4 которого предприятию предписано в срок до 21.07.2017 расторгнуть договоры на оказание услуг по охране объектов.

Предприятие, полагая, что указанное предписание в части п. 2, 3, 4 является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности предписания в оспариваемой части.

Также судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что полномочия Управления Росгвардии на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны и принятие оспариваемого предписания установлены

п. 23 ч. 1 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016

№ 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон о войсках национальной гвардии Российской Федерации).

На территории Свердловской области, полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за деятельность подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложены на Управление Росгвардии в соответствии с п. 9 Положения, утвержденного приказом ФСВНГ России от 30.09.2016 № 171.

В рассматриваемом деле Управлением Росгвардии плановая выездная проверка деятельности предприятия проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) и с соблюдением порядка проведения проверок, установленного Правилами инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 274.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Законом о защите прав юридических лиц предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать

предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 1 Закона о войсках национальной гвардии Российской Федерации войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 3 ст. 9 названного Закона о должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Из вышеуказанной норм следует, что обязательным условием выдачи Управлением Росгвардии предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктами 2, 3, 4 оспариваемого предписания Управлением Росгвардии предприятию вменяется нарушение требований ст. 8 Закона о ведомственной охране», п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, вместе с тем отсутствует указание на наличие в действиях предприятия нарушений именно требований обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку наличия или отсутствия в действиях заявителя указанного нарушения, не отраженного в оспариваемых пунктах предписания.

Соответственно возложение данными пунктами оспариваемого предписания на предприятие обязанности по устранению отсутствующих нарушений посредством расторжения заключенных им договоров на охрану указанных объектов не основано на нормах права и является незаконным.

Также судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что предприятие вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему

федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Установив, что объекты, указанные в п. 2, 3, 4 оспариваемого предписания не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых предприятием, согласованных МВД России и утвержденных Минкомсвязи России, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности предписания в оспариваемой части.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 1 Закон о ведомственной охране под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» указано, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данным постановлением также утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит Министерство связи.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 8 Закона о ведомственной охране (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ абзац 2 части 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране изложен в новой редакции, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из требований ч. 6 ст. 8 Закона о ведомственной охране, Положения № 775 и устава предприятия, согласно которым заявитель вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 8 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ведомственная охрана создается Министерством связи и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (п. 2 Положения № 775).

Пунктами 1.1 и 2.2.1 устава предприятия (утв. приказом Министерства связи от 26.12.2014 N 497), предусмотрено, что названное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Вместе с тем законодательство, регламентирующее порядок осуществления ведомственной охраны, и устав предприятия не содержат условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов.

Кроме того, вышеизложенные условия законодательства об утверждении Минкомсвязи России перечня охраняемых объектов не ставят возможность оказания подведомственным ему предприятием услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у предприятия права осуществлять, в том числе на основании заключенных контрактов охрану объектов, не относящихся к ведомственной принадлежности данного предприятия, являются неправильными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 названной статьи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении в рассматриваемом деле судами к спорным

правоотношениям норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований предприятия.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление Росгвардии.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-36290/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменить.

Требования федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" удовлетворить, признать недействительным п. 2, 3, 4 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин