Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31145/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ ФССП по Свердловской области – Карноухов Е.А. (доверенность от 14.01.2005 № 4).

Предприниматель Жуков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ Минюста России по Свердловской области), Орджоникидзевскому отделу ФССП по Свердловской области, Кировскому отделу ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несоблюдении трехдневного срока по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, в несвоевременном уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, а также просил суд вынести в адрес ГУ Минюста России по Свердловской области частное определение по фактам допущенных нарушений закона судебными приставами-исполнителями. Должник – предприниматель Раскопина Райхана Валиевна.

Определением арбитражного суда от 06.10.2005 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица – ГУ Минюста России по Свердловской области – на ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по Свердловской области Стремусовой Л.В., выразившиеся в несвоевременном уведомлении Жукова С.И. об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ФССП по Свердловской области Фотеевой О.Н., выразившиеся в нарушении трехдневного срока на возбуждение исполнительного производства и несвоевременном извещении об окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (судьи Вагина Т.М., Подгорнова Г.Н., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ ФССП по Свердловской области просит указанное решение отменить в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ГУ ФССП по Свердловской области указывает на то, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей права предпринимателя Жукова С.И. не нарушены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП Стремоусовой Л.В., выразившихся в несвоевременном уведомлении предпринимателя Жукова С. И. об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ГУ ФССП Фотеевой О.Н., выразившихся в нарушении трехдневного срока на возбуждение исполнительного производства и несвоевременном уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ГУ ФССП по Свердловской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее: 02.07.2004 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-10069/2004 выдан исполнительный лист № 064020 о наложении ареста на имущество предпринимателя Раскопиной Р.В. в размере 29 167 руб. 63 коп. в обеспечение требований предпринимателя Жукова С.И. На основании данного исполнительного листа, полученного 06.07.2004 Орджоникидзевским подразделением Службы судебных приставов (далее - ПССП), судебным приставом-исполнителем Нестеровой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 13572-2/04, о чем вынесено постановление от 14.07.2004. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для отыскания имущества должника, на которое можно наложить арест в порядке обеспечительных мер: направлены запросы в налоговый орган, органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, автотранспортных средств, произведена проверка возможности взыскания по месту жительства должника. Поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, предпринимательскую деятельность осуществляет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111 «б», судебным приставом-исполнителем Нестеровой Г.С. составлен акт о невозможности взыскания от 14.10.2004 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для дальнейшего исполнения по месту осуществления предпринимательской деятельности должника - в Кировское ПССП г. Екатеринбурга. При этом постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 18.10.2004.

Судебным приставом-исполнителем Кировского ПССП Стремоусовой Л.В. на основании исполнительного листа, переданного Орджоникидзевским ПССП, 18.11.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14624/10/04. Так как имущество, на которое могло быть обращено взыскание по месту осуществления предпринимательской деятельности должника - Раскопиной Р.В., - обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем 02.12.2004 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту проживания должника – в Орджоникидзевское ПССП. Указанное постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 03.02.2005.

Переданное по акту от 02.12.2004 исполнительное производство по исполнительному листу от 02.07.2004 вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского ПССП Фотеевой О.Н. 14.02.2005. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3916/16/05 направлено предпринимателю Жукову С.И. 30.03.2005. В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа исполнительное производство окончено, 14.04.2005 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист 18.05.2005 возвращен взыскателю.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей были осуществлены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ими были нарушены права взыскателя, так как не обеспечили своевременное исполнение судебного акта, предприниматель Жуков С.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Кировского ПССП Стремоусовой Л.В. нарушен п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено извещение взыскателя о направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю по месту жительства должника или по месту нахождения его имущества не позднее следующего дня после составления акта. При этом судами установлено, что акт об изменении места совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем 02.12.2004, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако взыскателю данные документы направлены только 03.02.2005.

Кроме того, судами установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского ПССП Фотеевой О.Н. ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вновь поступившего исполнительного листа было возбуждено по истечении установленного указанной статьей трехдневного срока, а также ст. 27 названного закона, так как судебным приставом-исполнителем нарушены требования о своевременном возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом арбитражными судами сделан вывод о том, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, извещения взыскателя об изменении места совершения исполнительных действий, об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа повлекли нарушение прав предпринимателя Жукова С.И., предусмотренных ст. 26, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, права на судебную защиту в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, права высказывать свои доводы и соображения по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также права продолжить участие в исполнительном производстве (предъявить исполнительный лист вновь) или отказаться от участия в исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении действиями судебных приставов исполнителей норм, установленных ст. 9, 11, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильными.

Однако утверждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение судебными приставами-исполнителями установленных указанными нормами сроков привели к нарушению прав взыскателя, нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист от 02.07.2004 о наложении ареста на имущество предпринимателя Раскопиной Р.В. в размере 29 167 руб. 63 коп. был выдан Арбитражным судом Свердловской области в качестве обеспечительных мер по делу А 60-10069/2004. В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были предприняты меры по розыску имущества должника. Проведенными судебными приставами-исполнителями проверками имущество, на которое возможно обращение взыскания (наложение ареста), не выявлено, о чем составлены акты о невозможности взыскания (л. д. 30, 83). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку имущество должника, на которое может быть наложен арест, судебным приставом не обнаружено, доказательств наличия у предпринимателя Раскопиной Р.В. какого-либо имущества заявителем не представлено, допущенное судебными приставами-исполнителями нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, а также сроков уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства не оказало влияния на результат исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2004 о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в силу ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя начинается со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о совершении исполнительных действий. Таким образом, право предпринимателя Жукова С.И. на судебную защиту не нарушено, поскольку оно может быть реализовано в течение 10 дней с момента, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

Исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано арбитражным судом недействительным, а его действия - незаконными при наличии в совокупности следующих условий: указанный ненормативный акт и действия не соответствуют закону и нарушают права лица, обращающегося в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным, действий незаконными.

Так как оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в нарушении сроков, установленных ст. 9, 11, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя Жукова С.И., то основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по Свердловской области Стремусовой Л.В., выразившихся в несвоевременном уведомлении Жукова С.И. об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ФССП по Свердловской области Фотеевой О.Н., выразившихся в нарушении трехдневного срока на возбуждение исполнительного производства и несвоевременном извещении об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31145/2005 отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В., выразившегося в несвоевременном уведомлении индивидуального предпринимателя Жукова С.И. об окончании исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ФССП по Свердловской области Фотеевой О.Н., выразившихся в нарушении трехдневного срока на возбуждение исполнительного производства и несвоевременном извещении об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова

Н.П. Соколова