Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Ришата Асгатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-30466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2021 паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – общество РО «Эко - Сити», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 0268-000168 от 09.12.2019 в размере 283 658 руб. 46 коп.

Решением суда от 02.11.2021 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что обществом РО «Эко-Сити» заявлена ко взысканию стоимость объема услуги по обращению с ТКО, рассчитанная исходя из всей площади нежилого помещения ответчика в качестве магазина промтоваров. Вместе с тем площадь нежилого помещения, в котором размещен магазин автозапчастей составляет всего лишь 121,6, кв.м., а не 396 кв.м.

Кроме того заявитель считает, что судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что Указом Главы Республики Башкортостан от 09.04.2020 № УГ-136 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» деятельность, осуществляемая предпринимателем ФИО1 не вошла в перечень организаций, осуществляющих работу в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, была приостановлена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, общество РО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Стерлитамак.

Предпринимателем ФИО1 05.12.2019 в адрес общества РО «Эко-Сити» была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Обществом РО «Эко-Сити» 09.12.2019 в адрес предпринимателя ФИО1 был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО
от 09.12.2019 № 0268-000168 с приложениями № 1, № 2.

Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий был подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Разногласия урегулированы не были, протокол согласования разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.12.2019 № 0268-000168 не был подписан со стороны предпринимателя.

Согласно исковому заявлению, в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года истец оказывал услуги по приему коммунальных отходов, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.09.2020 № 0054532 на сумму 270 343 руб. 46 коп. (за периоды: с января по декабрь 2019 года, с января по август 2020 года), от 30.09.2020 № 0054531 на сумму 13 315 руб. (за сентябрь 2020 года).

В связи с тем, что проект договора от 09.12.2019 № 0268-000168 предприниматель ФИО1 получил, но не подписал, а услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 283 658 руб. 46 коп., не оплатил, общество РО «Эко - Сити» направило предпринимателю ФИО1 претензию от 19.10.2020 № 1823.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО не исполнена надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается, пока не доказано иное; предпринимателем не представлено доказательств того, что услуги по обращению с ТКО могла оказывать и фактически оказывала другая организация; факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре
от 09.12.2019 № 0268-000168 условиях.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.09.2020 № 0054532 на сумму 270 343 руб. 46 коп. (за периоды: с января по декабрь 2019 года, с января по август 2020 года), от 30.09.2020 № 0054531 на сумму 13 315 руб. (за сентябрь 2020 года).

Из материалов дела установлено, что оспаривая факт оказания услуг, предприниматель ФИО1 не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ему могла оказывать и фактически оказывала другая организация, и эти услуги он оплатил.

Суды, верно, исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами, верно, установлено, что предприниматель в установленном пунктом 20 типового договора порядке не заявил о нарушениях в работе регионального оператора и у судов не имелось оснований полагать, что общество РО «Эко-Сити» не исполняло перед предпринимателем ФИО1 обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО.

Доказательств составления ответчиком и направления обществу РО
«Эко - Сити» актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что объект ответчика находится вблизи общих контейнерных площадок для сбора ТКО, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,
ул. Хадайбердина, д. 62. Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный период.

Довод заявителя о том, что обществом не правильно произведен расчет, поскольку истец принял общую площадь помещения как торговую и не учел фактическое использование нежилого помещения под разные виды деятельности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что анализ материалов дела, а именно, технического плана помещения, экспликации, свидетельства о государственной регистрации, технического паспорта свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 396 кв. м, которое является единым.

Предприниматель в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений о количестве занимаемой им площади нежилого помещения против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Таким образом, расчет регионального оператора об определении стоимости оказанных услуг исходя из всей площади нежилого помещения является верным и нормативно-обоснованным.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного су округа соглашается с выводами судов о том, что с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию долг в размере 283 658 руб. 46 коп. за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Довод заявителя о том, что судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что Указом Главы Республики Башкортостан от 09.04.2020 № УГ-136 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» деятельность, осуществляемая предпринимателем ФИО1 не вошла в перечень организаций, осуществляющих работу в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, была приостановлена, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Согласно Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» перечень органов, организаций (индивидуальные предприниматели), деятельность которых не приостановлена относятся организации (индивидуальные предприниматели, граждане), обеспечивающие население строительными, хозяйственными товарами, товарами для дач, садов, огородов, запасными частями и комплектующими изделиями для автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники, тканевыми материалами, печатной продукцией средств массовой информации.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2019 основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что предприниматель не относился к категории лиц, чья деятельность приостанавливалась в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, когда действовали ограничения, введенные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-30466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова