Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2022), ФИО3 (удостоверение адвоката от 25.12.13, доверенность от 29.09.2022), ФИО4 (удостоверение адвоката от 26.04.2016, доверенность от 29.09.2022);

акционерного общества Банк «Северный морской путь» – ФИО5, паспорт, доверенность от 22.07.2022)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве жилого дома, заключенные между обществом «Гринфлайт» и акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее – Банк «СМП», ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» денежных средств.

Определением суда от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительными в том числе договоры долевого участия в строительстве, принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что суды положили в основу выводов позицию ответчика, не оценив доводы заявителя; указывает, что суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего пояснили, что поддерживают доводы кассационной жалобы в полном объеме.

На вопросы суда округа об основаниях для признания сделок недействительными, представители кассатора пояснили, что, по их мнению, сделки являются притворными, а не мнимыми, а именно: прикрывающими сделку по дарению должником денежных средств Банку; также представителя кассатора поддержали довод о том, что суды нижестоящих инстанций в нарушение норм процессуального права- не дали оценки ни одному доводу конкурсного управляющего, приведенному при рассмотрении обособленного спора.

Судом округа отказано в удовлетворении устного ходатайства кассатора о приобщении дополнительных пояснений по кассационной жалобе ввиду незаблаговременного представления участникам дела и суду.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «СМП» и ФИО6 по доводам жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; отзывы приобщены судом округа к материалам дела, удовлетворено ходатайство ФИО6 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Стандарт»

Определением суда от 08.11.2016 в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО1

На момент введения процедуры наблюдения у должника имелось 28 неоконченных строительством многоквартирных домов.

В период наблюдения были введены в эксплуатацию дома №№ 1, 4, 7, 9, 14. 16, 28, 30, 33, 35, 40, 48, 49, 54, 56, 79, 95, 100, 102, 110 (строительные номера).

Незавершенное строительство многоквартирных домов осуществлялось силами и иждивением общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой».

В период процедуры наблюдения были погашены требования участников долевого строительства - физических и юридических лиц о передаче им жилых помещений. Всего было погашено 3 167 требований кредиторов (в том числе -3 060 требований физических лиц, 107 -требований юридических лиц) на общую сумму 5 922 404 643 руб. 44 коп.

Остаток не погашенных требований граждан по передаче квартир – 0 (ноль), согласно представленному отчету управляющего.

Решением суда от 09.06.2020 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

После признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 обществу «Трест Магнитострой» переданы незавершенные строительством объекты и права застройщика строительством объекты и права застройщика на земельные участки.

В настоящее время в отношении оставшихся восьми домов, переданных новому застройщику, ведется строительство.

Из материалов дела следует, что между обществом «Гринфлайт» (застройщик) и Банком «СМП» (участник) в период с июля по сентябрь 2013 года заключено 16 договоров участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику квартир в установленные договорами сроки.

Банк, в свою очередь, по платежным поручениям производил перечисления денежных средств застройщику за переданные квартиры.

Дополнительными соглашениями №1 от 13.09.2013 к каждому договору долевого строительства, стороны пришли к согласию о расторжении договоров с условием возврата застройщику полученных денежных средств и уплаты штрафа за расторжение договора в размере 30 % от указанной суммы за расторжение договора.

Например: между должником и Банком «СМП» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2013 № 05- 04/3248-13, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2014 года передать участнику 74 квартиры проектной площадью с учетом площади лоджий 5 568, 31 кв.м. в доме № 10 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...>.

Цена договора составила 179 787 960 руб.

Платежным поручением № 3 от 01.08.2013 банк перечислил застройщику 179 787 960 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2013 к указанному договору на основании волеизъявления застройщика (письмо застройщика № 1013 от 05.09.2013) стороны пришли к согласию о расторжении договора с условием возврата застройщику полученных денежных средств в размере 179 787 960 руб. и уплаты штрафа за расторжение договора в размере 65 406 900 руб.

Всего по 16 договорам долевого строительства должником было получено от банка 1 000 740 860 руб., которые впоследствии были возвращены. Кроме того должником был уплачен штраф в общей сумме 364 074 086 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры и дополнительные соглашения являются мнимыми сделками со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий на разрешение суда передавал требование (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров долевого участия и соглашений о их расторжении в целом. Именно данные требования и рассмотрены судами по существу согласно статьям 8, 9, 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 11.07.2013 и 13.09.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2016), следовательно, подпадают под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов управляющего о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, по результатам исследования и совокупной оценки доказательств суды констатировали, что из представленной в материалы дела переписки следует, что сторонами длительное время (с марта 2013 по июль 2013 года) велись переговоры по определению рыночных условий оспариваемых договоров долевого участия, Банк «СМП», заключая договоры долевого участия, исходил из того, что общество «Гринфлайт» осуществляло возведение домов в короткие сроки – в течение 5-6 месяцев, в связи с чем Банк рассчитывал получить доход от инвестиций в договоры в виде последующей перепродажи квартир по более высокой цене, ожидал роста средней цены до 47 500 руб. за 1 кв.м., и также рассчитывал, что размер указанного дохода составит не менее 30% от суммы вложенных средств.

Судами установлено, что застройщик сам инициировал досрочное расторжение договоров долевого участия без объяснения причин, в связи с чем были применены положения о штрафах, для компенсации неблагоприятных последствий для банка, так как право на квартиры перешло обратно обществу «Гринфлайт».

Помимо изложенного судами принято во внимание, что само принятие банком решения о заключении оспариваемых договоров осуществлялось по стандартной процедуре принятия инвестиционных решений.

Вопрос о заключении договоров рассмотрен 10.07.2013 на коллегиальном органе банка – Комитете по управлению активами и пассивами, где проанализирована деятельность общества «Гринфлайт» и входящих в одну с ним группу организаций, информация о руководителях и бенефициарах, проанализированы цены на объекты-аналоги.

Более того, судами исследован и принят во внимание представленный Банком в материалы дела консультационный отчет № 15/2021 от 11.03.2021, согласно которому цены на квартиры варьируются с - 32 174 руб./кв.м. до – 58 205 руб./кв.м.

Также суды установили, что Банк 20.02.2021 обращался к оценщику для определения по состоянию на 11.07.2013 рыночной стоимости общего объема прав по 16 оспариваемым договорам при единовременном приобретении квартир оптом (468 квартир).

Судами отмечено, что согласно отчету №11/2021 от 11.03.2021 по состоянию на 11.07.2013 рыночная стоимость общего объема прав по 16 оспариваемым договорам при единовременном приобретении квартир оптом в количестве 468 квартир (г. Челябинск, ЖК «Академ Сити» (Академ Риверсайд) составляет 968 190 000 руб., указанный отчет, согласно экспертному заключению № 170/2021 от 17.03.2021, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными; экспертами подтверждена стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете.

Судами учтено, что короткие сроки возведения домов обществом «Гринфлайт» (5-6 месяцев) были спрогнозированы Банком как вероятный для достижения средней ценой прогнозных значений, соответствующих средней цене на завершение либо близкие к завершению строительством объекты, в размере 45 800 – 45 700 руб. за 1 кв.м., указанные прогнозные значения средней цены соответствовали размеру денежных средств, уплаченных застройщиком банку при расторжении договоров долевого участия с учетом уплаты штрафа.

Так, согласно объему приобретенных банком прав на жилые помещения примерный расчет прибыли следующий: 45 700 руб. за 1 кв.м. х 28 753, 91 кв.м. (объем приобретенных прав) = 1 365 810 725 руб.

Судами констатировано,что в судебных заседаниях первой инстанции 22.03.2021, 17.05.2021 и 23.06.2021 Банком предоставлялись доказательства, подтверждающих экономическую целесообразность оспариваемых сделок для должника, в том числе: копия письма общества «Гринфлайт» от 21.03.2013 № 309; копия письма с электронной почты ФИО7 от 22.03.2013 ФИО8; копия письма ФИО8 от 22.03.2013 в адрес ФИО9 и запрос ФИО9 от 22.03.2013 о рентабельности сделки; копия служебной записки ФИО9 от 15.02.2021; копия письма с электронной почты общества «БУК-Финанс» от 14.02.2013; копия служебной записки на заседание КУАП АО «СМП Банк»; копия выписки из Протокола заседания КУАП от 10.07.2013 № 20; копия выписки из Протокола заседания КУАП от 10.06.2013 № 15; копия договоров долевого участия, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Римэка».

Например: в июне 2013 года Банком «СМП» на основе решения, принятого Комитетом по управлению активами и пассивами и оформленного Протоколом №15 от 10.06.2013 инвестировало более 500 млн. руб. по договорам долевого участия №№ 02-275, 03-130, 04-040 от 11.06.2013 и № 04-041 от 13.06.2013, заключенным с другим застройщиком-обществом с ограниченной ответственностью «Римэка», в Челябинский филиал Банка «СМП» на имя Управляющего ФИО10 22.03.2013 поступило письмо исх.№309 от 21.03.2013 от общества «Гринфлайт», подписанное генеральным директором ФИО11, в котором содержалось предложение об инвестировании денежных средств в приобретение прав на 110 квартир в домах №1 и №28 в новом микрорайоне г. Челябинска «Академ Сити» посредством заключения договоров долевого участия, с содержанием количественные и ценовых параметров квартир, включая цену по прайс листу, стоимость квартир на старте продаж и предлагаемую Банку цену с учетом скидки в размере от 12 до 16 % от «цены по прайс листу».

При проверке убыточности заключаемых сделок для должника, судами установлено, что из представленного письма экономиста общества «БУК-Финанс», входящего в группу компаний «Гринфлайт» следовало, что на начало марта 2013 г. у застройщика потенциальными дольщиками было забронировано уже порядка 6 тысяч квартир в микрорайоне «Академ-Сити» общей площадью 270 000 м2 на сумму около 9,5 млрд. руб., что соответствует средней цене в размере 35 000 руб. за 1 м2. Следовательно, застройщик фактически реализовал Банку 468 квартир по цене равной цене бронирования аналогичных квартир третьими лицам.

Также судами установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету должника в Минстрой Челябинской области за 2-ой квартал 2013 года, должник во 2-ом квартале 2013 года: привлек от участников долевого строительства денежные средства в сумме 2 582 555 000 руб. и использовал всю привлеченную сумму денежных средств на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков; кредитные средства на строительство объектов недвижимости в указанный период не привлекал, 31 мая и 11 июня 2013 года должнику выданы разрешения на строительство 11 домов: №№10, 13,21,4, 7,44,46,40,47, 50, 52, из которых по шести срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, а именно: №№10, 13, 21, 44, 47, 50, предусматривался не позднее 2-3 квартала 2014 года, остальных не позднее- 1 квартала 2015, то есть строительство большинства домов должно было быть завершено в течение менее 1 года; согласно пунктам 1-3, 5 отчета, у должника на начало 3 квартала 2013 года отсутствовал остаток денежных средств участников долевого строительства; размер привлеченных денежных средств от участников строительства за 3 кв. 2013 г. составил уже 5,8 млрд руб., против 2,5 млрд руб.- во 2-ом квартале 2013; все привлеченные должником от участников долевого строительства 5,8 млрд руб. израсходованы должником на строительные работы и оплату услуг подрядчиков, кредитные средства для обеспечения строительства Должником не привлекались.

Таким образом, в начале 3 квартала 2013 года при отсутствии у Должника остатка денежных средств с целью начала строительства 11 домов и поддержания высокого темпа строительства, у него возникла потребность в единовременном привлечении крупной суммы денежных средств, что подтверждалось более чем двукратным увеличением у Должника объема строительных работ в 3 квартале 2013 года по сравнению со 2 кварталом 2013 года.

Исходя из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет:https://newdaynews-m.turbopages.org/newdavnews.ru/s/chel/420708.html, судами установлено, что на январь 2013 года себестоимость квадратного метра жилья в Челябинске составляла 27 813 руб., а средняя стоимость квадратного метра по договорам долевого участия, приобретенного Банком (с учетом площади балконов и лоджий без понижающего коэффициента), составила 34 800 руб./кв.м., что входит в интервал рыночной стоимости квадратного метра в указанный период.

Согласно выписке по расчетному счету должника открытому в Банке, общество «Гринфлайт» после получения в счет оплаты по Договорам долевого участия денежных средств от Банка в сумме 1 000 740 860 руб. израсходовало до момента их возврата Банку более 5,7 млрд. рублей на оплату строительно-монтажных работ, в связи с чем судами установлено, что объем израсходованных обществом «Гринфлайт» денежных средств на строительную деятельность более чем в 5 раз превышает размер инвестиций, привлеченных от Банка по Договорам долевого участия.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации 498 квартир, права на которые приобретались ответчиком по оспариваемым договорам, были в последующем реализованы должником третьим лицам в период с октября 2013 года по 2016 год включительно по общей стоимости 1 127 959 302 руб. 13 коп., что на 127 218 442 руб. 13 коп. дороже их стоимости по оспариваемым договорам (127 218 442 руб. 13 коп. за вычетом 1 000 740 860 руб., уплаченного по договорам долевого участия).

Помимо этого, 93 квартиры были реализованы должником в период с октября 2013 года по 31.01.2014, то есть в инвестиционный период, определенный банком для реализации квартир и указанный в агентском договоре.

Чистая прибыль Должника за 2012 года составила 47,650 млн. руб., а за 2013 год составила 476,458 млн. руб.; чистые активы Должника на конец 2013 года составляли - 532,445 млн. руб., а на конец 2012 - 547,740 млн. руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт определения рыночных условий совершенных договоров долевого участия посредством проведения сторонами преддоговорных переговоров в течение длительного периода времени (с марта 2013 по июль 2013) находит свое подтверждение в материалах дела, до инвестирования Банком средств посредством заключения договоров долевого участия, им были предприняты стандартные действия по анализу рынка, определения потенциальной доходности и рискованности инвестиций, которые были отражены в представленном в материалы дела отчете коллегиального органа банка, доказана перспектива роста цены одного квадратного метра квартир, приобретаемых по договорам долевого участия совершение оспариваемых договоров долевого участия в строительстве осуществлялось для Банка в полном соответствии с принятыми стандартами деятельности и являлось для него типичной хозяйственной операцией в указанный период времени, учитывая, что Банк «СМП», совершая оспариваемые сделки, стремился создать реальные гражданско-правовые последствия, обычно порождаемые такими сделками: а именно, приобрести в собственность по договорам долевого участия права на жилые помещения с целью извлечения прибыли от их последующей перепродажи по более высокой цене вследствие роста их стоимости на близких к окончанию этапах строительства, установив, что стремление должника создать реальные гражданско-правовые последствия, подтверждено заключением договоров долевого участия на рыночных условиях и их выгодностью для должника, наличием экономического интереса в привлечение крупного инвестора на начальном этапе строительства 11 домов при отсутствии кредитования, распоряжением правовым результатом совершения договоров долевого участия, а именно расходованием привлеченных от Банка денежных средств на свою хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Банка при заключении спорных сделок недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам, соответственно - об отсутствии оснований для признания сделок, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) злоупотреблении правом (статьи 10,168 ГК РФ), а также об отсутствии признаков ничтожности сделки по статье 170 ГК РФ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о незначительности реального дохода (12,71%) при перезаключении договоров в период с октября 2013 по декабрь 2018 (5 лет), суды руководствовались представленной в материалы дела информацией о том, что по 1 536 квартирам в ЖК «Академ Сити» более 2/3 прав на квартиры было реализовано иным лицам (кроме ответчика), большая часть из указанных квартир не аналогична квартирам, приобретенным ответчиком, которым в основном приобретались квартиры большей площади, цена приобретенных ответчиком по оспариваемым договорам долевого участия квартир была сопоставима с ценой аналогичных квартир, реализованных физическим лицам в июле 2013 года, имея незначительные отклонения в большую или меньшую сторону в пределах 10%, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик приобрел права на квартиры по оспариваемым договорам по цене, сопоставимой с ценой реализации аналогичных квартир третьим лицам, что свидетельствует о реальном характере указанных сделок.

В данном случае судами установлено, что цены договоров долевого участия, заключенных должником в сентябре 2013 года с иными лицами по аналогичным квартирам, сопоставимы с размером денежных средств, уплаченных должником ответчику с учетом штрафа при расторжении оспариваемых договоров, в частности, часть квартир сопоставимой площади в домах № 10, 13, 4, 7, 40, 46, 52, цена реализации которых третьим лицам в сентябре 2013 сопоставима или более цены, уплаченной ответчику с учетом штрафа, 93 квартиры были реализованы должником в период с октября 2013 года по 31.01.2014, то есть в инвестиционный период, определенный банком для реализации квартир и указанный в агентском договоре.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что договоры между банком и обществом «Римэка» от 11.06.2013 заключены на иных условиях (поэтапное финансирование в течение полугода), а банк являлся участником общества «Римэка», дома введены в эксплуатацию со значительным нарушением срока (2017) в связи с банкротством общества, ввиду того, что не имеют существенного значения для оценки соответствующего возражения банка о том, что инвестирование посредством заключения договоров участия в долевом строительстве для банка не является нетипичной формой деятельности, в виду представленных в материалы дела договоров от 11.06.2013 № 02-275, от 11.06.2013 №03-130, от 11.06.2013 № 04-040 от 13.06.2013 № 04-041, заключенные между банком (дольщик) и обществом «Римэка» (застройщик) (Московская область) об участии в долевом строительстве.

Ввиду установленного и доказанного материалами дела обстоятельства, что после получения в счет оплаты по договорам долевого участия денежных средств от банка в сумме 1 000 740 860 руб. должник израсходовал за период до момента их возврата банку с августа по ноябрь 2013 года более 5,7 млрд. руб. на оплату строительно-монтажных работ, в связи с чем судами сделан вывод о том, что объем израсходованных должником денежных средств на строительную деятельность более чем в 5 раз превышает размер инвестиций, привлеченных от банка по оспариваемым договорам, судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что привлеченные по оспариваемым договорам денежные средства не расходовались должником.

Конкурсный управляющий в данном случае ссылался на оборотно-сальдовую ведомостью по счету за период с 01.08.2013 по 05.11.2013, из которой следует, что с момента получения денежных средств (01.08.2013) до момента их полного возврата (30.10.2013) неснижаемый остаток на указанном счете составлял не менее 1 041 595 418 руб. 11 коп.

Между тем суды учли масштабы деятельности должника в соответствующий период, в том числе объемы расходных операций по счетам, свидетельствующих о значимости привлеченного финансирования на конкретном этапе деятельности должника, а также то обстоятельство, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и в результате заключения вышеуказанных сделок не стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, валюта баланса должника на 01.01.2013 составляла 10 311 928 000 руб., размер выплаченного в соответствии с условиями дополнительных соглашений штрафа в сумме 364 074 086 руб. составил 4%.

Также, учитывая, что на дату совершения сделок и в последующем у банка отсутствовала информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в Картотеке арбитражных дел в 2013-2015 отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц судами констатировано, что доказательств заинтересованности банка по отношению к должнику не представлено, осведомленность банка о цели причинения вреда иными способами не доказана.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств анализа Банком цели заключения договоров, преддоговорных переговоров и возможности получения инвестиционного дохода от заключения оспариваемых сделок, довод о недоказанности экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемых договоров, как опровержимые представленными в материалы дела доказательствами и установленными вышеуказанными обстоятельствами.

Обоснованно отклонен довод о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку материалами дела подтверждено, что Банк, совершая оспариваемые сделки стремился приобрести в собственность по договорам долевого участия права на жилые помещения с целью извлечения прибыли от их последующей перепродажи по более высокой цене вследствие роста их стоимости на близких к окончанию этапах строительства, при этом Банк обоснованно исходил из того, что: должник, в свою очередь при заключении договоров долевого строительства руководствовался их выгодностью, наличием экономического интереса в привлечение крупного инвестора на начальном этапе строительства 11 домов при отсутствии кредитования, расходованием привлеченных от Банка денежных средств на свою хозяйственную деятельность, наличием экономического интереса в расторжении договоров долевого участия с целью извлечения прибыли от реализации прав на жилые помещения по более высокой цене.

Также обоснованно отклонен довод о не исследовании вопроса о неправомерности выплаченной Должником Банку компенсации по расторжению Договоров долевого участия и завышении ее размера.

В данном случае суды, руководствуясь тем, что Банк рассчитывал получить доход от инвестиций в права по договорам долевого участия в виде их последующей перепродажи по более высокой цене, и ожидал что размер указанного дохода составит не менее 30% от суммы вложенных средств, пришли к достаточно мотивированному выводу о том, что выплаченная должником банку компенсация за расторжение договоров долевого участия по инициативе должника не должна квалифицироваться как неустойка или проценты по кредитному договору, уплаченный штраф не является неустойкой или процентами по кредитному договору, а имеет иную правовую природу, носит компенсационный характер, направленный на возмещение Банку неполученных вследствие расторжения договоров долевого участия доходов от роста цены прав на квартиры, являющиеся их предметом, что соответствует смыслу нормы пункта 3 статьи 310 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения, согласно которой предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При этом судами отмечено, что при доказанности очевидного несоответствия размера согласованной сторонами при расторжении договора компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, - суд вправе в таком исключительном случае отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Однако по результатам совокупного исследования доказательств и обстоятельств заключения спорных сделок, суды пришли к достаточно мотивированному выводу о том, что размер спорной денежной компенсации соответствует размеру неблагоприятных последствий, вызванных для Банка расторжением Договоров долевого участия, что также соответствует смыслу нормы пункта 3 статьи 310 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения. Суды при этом отметили то обстоятельство, что в данном случае конкурсный управляющий пытается подменить требование о признании недействительным пункта соглашений о расторжении, предусматривающий размер подлежащего уплате должником штрафа, требованием о признании недействительными договоров долевого участия и соглашений об их расторжении в целом.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что суды положили в основу выводов только позицию ответчика, не оценив доводы заявителя, не приняли во внимание и не дали правовой оценки ни одному доводу конкурсного управляющего, - не соответствуют мотивировочной части обжалуемых судебных актов, содержащих подробный анализ и причины отклонения доводов управляющего.

Позиция кассатора о том, что сделка является не мнимой, а притворной, прикрывающей сделку по дарению должником денежных средств Банку «СМП», заявленная в суде кассационной инстанции, также отклоняется судом округа, как не соответствующая установленным судами фактическим обстоятельствам и опровергающаяся выводами судов, основанных на совокупном анализе и исследовании всех представленных участниками спора требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Исходя из заявленных управляющим требований и доводов, судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

К.А. Савицкая