Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга») в лице филиала «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу № А47-16769/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020
№ 66АА5995757),

закрытого акционерного общества «Сармат» (далее – общество «Сармат») – Малюков Г.С. (директор, протокол от 07.04.2021 № 21/71);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской областив судебном заседании также приняли участие представители:

общества «Россети Волга» – Жабина А.Н. (доверенность от 10.01.2022),

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Столярик Л.Б. (доверенность
от 20.12.2019).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Россети Волга» об обязании ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить II категорию надежности в отношении точки поставки потребителя муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее – предприятие «ОПТС»): п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. №1 прибор учета №13164295; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. №13 прибор учета№13028112; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. №17 прибор учета №13164302; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета №13171575; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета №131395537; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета №13164286; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета №13164290.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество «Сармат»,предприятие «ОПТС», общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» (далее – общество «Сетьэнерготранс») и Администрация города Орска.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россети Волга», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменитьполностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает то, что судами первой и апелляционной инстанций не был применен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации), а именно абзац 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что повлекло неправильное истолкование и применение пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество «Сармат» не препятствовало перетоку электрической энергии, т.е. по своей воле не совершало действий, ограничивающих переток электрической энергии на электроустановки котельной № 7 предприятия «ОПТС», соответственно,
не несет ответственность за ограничение перетока электрической энергии по резервной линии (КЛ-ЮкВ от яч.37 ПС 110/10кВ «ОЗТП»).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, они противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, статьям 210-211 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Федеральной антимонопольной службы России, позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Как полагает кассатор, при рассмотрении настоящего спора об обеспечении сетевой организацией обществом «Россети Волга» надежности энергоснабжения электроустановок котельной № 7 предприятия «ОПТС» судам в обязательном порядке надлежало применить абзац 3 пункта 30 Основных положений № 442, ограничивающий ответственность общества «Россети Волга» пределами его объектов электросетевого хозяйства (ПС 110/10кВ «ОЗТП»), однако, данная норма судами обеих инстанций не была применена, что повлекло принятие незаконных судебных актов и существенно нарушило законные права и интересы общества «Россети Волга».

По мнению заявителя,расходы на ремонт объектов электросетевого хозяйства общества «Сармат», через которые к сетям общества «Россети Волга» подключены электроустановки спорной котельной предприятия «ОПТС», не могут быть компенсированы за счет тарифа на передачу электрической энергии, поскольку не будут являться экономически обоснованными, в связи с чем, полагает, что у судов отсутствовали основания для выводов о компенсации расходов, понесенных на указанные мероприятия, за счет тарифа на передачу электрической энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «Сармат» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела,между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и предприятием «ОПТС» (потребитель) 01.11.1999 был заключен договор энергоснабжения
№ 156 (в настоящее время номер договора № 22034), по условиям пункта 1.1 которогоэнергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент – принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность электрических сетей, находящихся в его ведении.

В дальнейшем, 23.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому одной из точек поставки электрической энергии в рамках договора, является котельный комплекс п. ОЗТП (далее– котельная № 7, объект энергоснабжения).

В целях обеспечения поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 156 (№ 22034) общество «ЭнергосбыТ Плюс» 01.03.2013 заключило с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время общество «Россети Волга», исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821, в Приложении № 2 к которому сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии: точкой поставки в рамках настоящего договора, является котельная № 7: п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. № 1 прибор учета № 13164295; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. № 13 прибор учета № 13028112; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. № 17 прибор учета № 13164302; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета № 13171575; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета № 131395537; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета № 13164286; п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета № 13164290.

В обоснование заявленных им требований общество «ЭнергосбыТ Плюс» указало на то, что котельная № 7 потребителя (предприятия «ОПТС»), относящаяся к категории социально-важных объектов энергоснабжения, поскольку является единственным источником теплоснабжения пос. ОЗТП г. Орска, присоединена к сетям сетевой организации общества «Россети Волга» опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности обществу «Сармат».

Поскольку 29.10.2020 предприятие «ОПТС» направило в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» письмо о чрезвычайной ситуации по теплоснабжению поселка ОЗТП в г. Орске, в котором сообщило, что 27.10.2020 по результатам выездного заседания установлено, что на территории общества «Сармат» частично отсутствует резервный кабель (более 1 км) от фидера № 37 марки 2хАВВбШВ 3х240 мм2 до РП 5, которые переданы по договору аренды обществу «Сетьэнерготранс», для надежности электроснабжения предприятие установило в котельную № 7 газо-поршневые установки, состоящие из пяти машин (суммарная установленная мощность 1 мВт), обеспечивающие электроснабжением котельную в штатном режиме работы.

В случае аварии на электросетях в отопительный период для перезапуска всего котельного оборудования необходима мощность источника электроснабжения не менее 2,5 МВт, так как высоковольтный двигатель сетевого насоса мощностью 0,63 МВТ запускается с пусковым током, превышающим в четыре раза номинальный, что невозможно с техническими характеристиками установленного ГПУ.

При этом, письмом от 30.10.2020 (№ 70800-19/6540) общество «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках заключенного между сторонами договора
№ 100821 направило в адрес общества «Россети Волга» требование о проведении организационных и технических мероприятий в рамках обеспечения потребителя предприятия «ОПТС» категории надежности, в ответ на которое общество «Россети Волга» в письменном ответе от 13.11.2020
№ МР6/125/01.1/1215 сообщило, что объекты электросетевого хозяйства - кабельные линии, электропередачи, отходящие от ячеек №№ 37 и 22 РУ 10 кВ ПС ОЗТП 110/10 кВ до РП - 5, а также электрические сети от РП - 5 до трансформаторных подстанций и энергопринимающих устройств потребителей (внутриплощадные сети) находятся в собственности общества «Сармат», вследствие чего для обеспечения второй категорией надежности электроснабжения потребителю электрической энергии - котельной № 7 предприятия «ОПТС» необходимо обращаться к собственнику (владельцу) кабельных линий.

В дальнейшем, 19.11.2020 представителями общества«ЭнергосбыТ Плюс» и предприятия «ОПТС» было проведено техническое обследование оборудования на основании чего составлен акт, которым установлено, что при осмотре трансформатора ТП 1000х10х0,4 находящегося в КТП 5-1 Котельной № 7 выявлено отсутствие напряжения на вводной кабельной линии 10 кВ, находящейся на балансе общества «Сармат».

Таким образом, ссылаясь на то, что резервное питание котельной № 7 предприятия «ОПТС» Администрации г. Орска удовлетворяющей II категории надежности электроснабжения, не представляется возможным ввиду отсутствия напряжения на вводной кабельной линии 10 кВ, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что поврежденная КЛ - 10 кВ ему не принадлежит, а владельцем указанного имущества, входящего в состав внутриплощадочных сетей электроснабжения (в том числе и поврежденная КЛ) и принадлежащих на праве собственности общества «Сармат», является общество «Сетьэнерготранс».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, закрепленной также договором №100821, обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точки приема в точке поставки на розничном рынке в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, чтоматериалами дела подтвержден факт того, что питание котельной № 7 предприятия «ОПТС» Администрации г. Орска, удовлетворяющей II категории надежности электроснабжения, ввиду спорных обстоятельств, в действительности не обеспечивается, что объективно нарушает права и законные интересы потребителя и гарантирующего поставщика, который в настоящем случае действует по существу в его интересах и своих, так как к нему соответствующие требования также предъявляются, и в их исполнение истцом с ответчиком заключен договор в отношении конкретного потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Кроме того, согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 5 Правил № 861 опосредованным присоединением является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.10 названных Правил независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Следовательно, вторая категория надежности электроснабжения предполагает наличие как основного, так и резервного источника питания, которые указываются в документах о технологическом присоединении, и обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики возложена на потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон (письма от 29.10.2020 № 13-3357, от 30.10.2020 № 70800-19-6540, от 13.11.2020 № МР6/125/01/1/1215, от 19.11.2020), акт от 01.09.2009, согласно которому категория надежности электроснабжения абонента (предприятия «ОПТС» от сетей его владельца сети (общества «Сармат») соответствует II категории электроприемников по надежности электроснабжения, а также принимая во внимание, что объект энергоснабжения котельная № 7,относящийся к категории социально-значимых объектов энергоснабжения, присоединен к сетям сетевой организации общества «Россети Волга» опосредовано, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности третьему лицу, а именно: ответчику принадлежит ПС 110/10 кВ «ОЗТП» яч. № 22 и
№ 37, а обществу «Сармат» принадлежит кабельная линия 10 кВ, отходящая от ячеек № 22 и № 37, суды нижестоящих инстанций, установив также, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора № 100821 является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей общества «Россети Волга», пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае именно общество «Россети Волга» является сетевой организацией, получающей оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки потребителя предприятия «ОПТС», и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора оказания услуг № 100821 и положениями действующего законодательства обязано обеспечить в отношении потребителя установленную II категорию надежности.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций верно исходили из условий заключенного между сторонами договора и возникших между ними правоотношений, согласно которым ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей обществу «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения потребителей, при этом котельная № 7 присоединена к сетям сетевой организации общества «Россети Волга» опосредовано, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности общества «Сармат», не участвующего в процессе по выработке и передаче электроэнергии потребителям.

Обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика как сетевую организацию и в зону его ответственности входит отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в случае технологических нарушений в сетях исполнителя.

При этом, как было верно апелляционной коллегией, возникшее частичное отсутствие резервного кабеля (более 1 км) от фидера № 37 марки 2хАВВбШВ 3х240 мм2 до РП 5 не является обстоятельством, которое не охватывается обычными рисками экономической деятельности сетевой организации, которые в такой деятельности могут возникать и возникают периодически, поскольку опосредованное присоединение также имеет широкое применение, как и непосредственное присоединение.

Кроме того, как было верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, само по себе не прекращение передачи электрической энергии по одной кабельной линии, не свидетельствует об обеспечении II категории надежности, поскольку в силу пункта 1.2.20 Правил № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, тогда как в настоящем случае материалами дела подтвержден факт частичного отсутствия резервной кабельной линии («более 1 км»).

Ссылка кассатора на абзац 3 пункта 30 Основных положений № 442 окружным судом также отклоняется, поскольку довод ответчика о том, что пределы ответственности общества «Россети Волга» за надежность обеспечения электрической энергии потребителю ограничены границами балансовой принадлежности ПС 110/10кВ «ОЗТП», основан на ошибочном толковании норм и не учитывает условия договора оказания услуг № 100821 (пункт 3.3.1).

Абзац 3 п. 30 Основных положений №442 подлежит системному толкованию с иными нормами Основных положений №442 и не позволяет сделать вывод, что сетевая организация несет ответственность перед гарантирующим поставщиком только в пределах собственного имущества. В абз. 3 п. 30 Основных положений №442 говорится об ответственности сетевой организации перед потребителем. Данная ответственность возникает в рамках договора на оказание услуг по передаче ресурса между потребителем и сетевой организацией.

Договор на оказание услуг по передаче ресурса между предприятием «ОПТС» и обществом «Россети Волга» не заключался ввиду построения иной конструкции договорных отношений (договор энергоснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией и, соответственно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией).

Между тем, сетевая организация не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к владельцу электрических сетей, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу
№ А47-16769/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи С.Э. Рябова

А.А. Сафронова