Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-43627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное управление» - адвокат Кулагин Д. И. (доверенность от 16.04.2021, удостоверение).

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022, удостоверение).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа, в котором последний в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Управление» (далее – общество «Промышленное Управление», должник) (г. Трехгорный Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства - конкурсное производство;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 959 173 руб. 28 коп.;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» - НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества «Промышленное Управление», отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что помимо указанной в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) задолженности (4 917 669 руб. 94 коп.) по результатам выездной налоговой проверки у должника по состоянию на 06.06.2016 установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 998 876 руб.

Кассатор указывает на то, что в связи с недостаточными активами уполномоченный орган просил ввести процедуру отсутствующего должника: единственное фактически имеющееся транспортное средство находится в залоге, торги в рамках исполнительного производства признаны несостоявшимися; численность сотрудников – 1 человек; движения по расчетным счетам на момент обращения в суд с заявлением длительный период отсутствовало.

Также уполномоченный орган указывает на то, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника (после подачи заявления) в размере 60 000 руб. от аффилированных лиц прирост задолженности составил 548 002 руб. 52 коп. (недоимка 39 601 руб. 04 коп.).

Кассатор полагает, что надлежащих доказательств хозяйственной деятельности должником не представлено.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы судов о наличии в бухгалтерской отчетности информации о наличии активов на 24 млн. руб., так как должник доказательств таких активов не представил.

В удовлетворении ходатайства должника о приобщении документов в качестве доказательств производимого им погашения задолженности (Справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №33269/20/74065-СД) судом кассационной инстанции отказано; названный документ к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промышленное Управление» создано 01.07.2003, зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Общество «Промышленное Управление» зарегистрировано по адресу: 456080, <...>, директором общества является ФИО2.

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось то, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, однако не имеет имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение банкротства.

Уполномоченным органом представлены справка об открытых расчетных счетах, согласно которой у общества имеются открытые расчетные счета.

Должником представлены письменные пояснения относительно заявленного требования, из которых следует, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, предпринимает меры по восстановлению платежеспособности, у должника имеются действующие обязательства по оказанию услуг.

Кроме того, должником представлены платежные поручения об оплате оказанных им услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе от 17.11.2020 на сумму 25 000 руб., от 14.01.2021 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2021 на сумму 10 000 руб., а также банковская выписка за период с 14.01.2021 по 15.01.2021, из которой усматривается, что 14.01.2021 произведено частичное погашение долга по решению УПФР № 084 017 15 от 01.07.2015.

Должником представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год, направленная в адрес и принятая МИФНС № 18 по Челябинской области 01.04.2020, из которой усматривается движение денежных средств в объеме 25 000 руб.

Должником представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 01.08.2021, согласно которой на балансе должника числится имущество (транспортные средства) балансовой стоимостью 1 041 676 руб.; справка № 2021 - 100699 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 16.08.2021, из которой усматривается, что у должника имеется, как недоимка по обязательным платежам в сумме 3 913 486 руб. 67 коп., так и переплата в сумме 40 461 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

По правилам пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, должник активно выражал свою позицию в ходе проверки обоснованности заявленного требования, представлял доказательства, в том числе свидетельствующие о движении средств по счету, наличии активов (в размере достаточном для несения расходов на процедуру банкротства).

Также судами отмечено, что в материалах дела содержатся доказательства осуществления деятельности должником: платежные поручения об оплате оказанных им услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе от 17.11.2020 на сумму 25 000 руб., от 14.01.2021 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2021 на сумму 10 000 руб., а также банковская выписка за период с 14.01.2021 по 15.01.2021, из которой усматривается, что 14.01.2021 произведено частичное погашение долга по решению УПФР N 084 017 15 от 01.07.2015. Также материалы дела содержат бухгалтерскую отчетность за 2020 год, из которой усматривается наличие активов на сумму 24 280 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приводился довод о том, что договоры, заключенные между должником и аффилированными организациями, имеют формальный характер для создания видимости осуществления деятельности должником, а поступление денежных средств на расчетный счет должника имеет также формальный характер и было совершено с целью затягивания процесса по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа. Указанные обстоятельства, как отметил апелляционный суд, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя должника, последний создавался изначально для обеспечения деятельности иного юридического лица, с которым были сложности в получении оплаты с учетом периода, в который осуществлялась проверка обоснованности заявления о банкротстве - период пандемии (2020-2021 годы).

Кроме того, как указал апелляционный суд, само по себе заключение договоров с заинтересованными лицами законодательно не запрещено и не исключает самого факта ведения деятельности.

Также из процессуальной позиции должника следует то, что общество «Промышленное Управление» является действующим предприятием; уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник прекратил деятельность, не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора, движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствия имущества. Должник намерен продолжать осуществление хозяйственной деятельности и произвести погашение имеющейся кредиторской задолженности за счет планируемого получения прибыли, тогда как введение в отношение должника процедуры банкротства не позволит продолжать осуществление хозяйственной деятельности и погасить накопленные долги.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-43627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева