Гражданский кодекс часть 1

судей Тороповой М.В., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № А71-3121/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Управления, назначенное на 08.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на 10.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022.

Лица, участвующие в деле № А71-3121/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа 10.03.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители Управления – ФИО1 (доверенность от 11.02.2022 № 12), ФИО2 (доверенность от 11.02.2022 № 14).

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, предприниматель ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 денежных средств
в общей сумме 680 166 руб. 47 коп., из которых 648 548 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение (плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041146:30 за период с 22.01.2019
по 31.12.2020) и 31 617 руб. 96 коп. – начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 16.03.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021 решение суда первой инстанции изменено с указанием
на частичное удовлетворение исковых требований Управления: в его пользу
с предпринимателя ФИО3 взысканы 322 043 руб. 56 коп., из которых 297 289 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение и 24 754 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить с указанием на частичное удовлетворение иска в сумме 679 251 руб. 73 коп., из которых
647 633 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение и 31 617 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя ФИО3 платы за землепользование за период после 13.12.2019 (дата вступления в законную силу судебного решения по арбитражному делу
№ А71-11213/2019 об изъятии у ФИО3 незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041146:30, путем продажи с публичных торгов). Настаивает на том, что
в период с 13.12.2019 по 31.12.2020 (дата регистрации права собственности победителя аукциона на объект недвижимости в публичном реестре) предприниматель был титульным собственником указанного незавершенного строительством объекта, не был лишен права владеть, пользоваться
и распоряжаться данным объектом, поскольку ни арест, ни иные обеспечительные меры на объект наложены не были. Отмечает, что решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает переход права собственности на объект к муниципальному образованию, а является лишь основанием для организации публичных торгов. Толкование апелляционным судом законоположений, регулирующих отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи
с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, применительно к предмету и основаниям рассматриваемого иска заявитель жалобы считает неправильным. Ссылается в числе прочего на разъяснения Минэкономразвития России, данные в письме от 13.12.2019
№ Д23и-43409 «О применении положений гражданского и земельного законодательства».

Вывод апелляционного суда о частичном совпадении периодов начисления предпринимателю ФИО3 платы за землепользование
в настоящем деле и в деле № А71-17180/2019 и отсутствии в этой связи оснований для взыскания платы за 22.01.2019 заявитель жалобы не оспаривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2018 предпринимателем ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости в собственность приобретен объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, степень завершенности - 9%, площадь - 1483,3 кв. м. Указанный объект, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:26:041146:647, расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 10 м на запад от жилого дома № 19
по ул. Кирзаводской в Ленинском районе на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041146:30.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 по делу А71-11213/2019 по иску Управления объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:041146:647 был изъят у предпринимателя ФИО4 путем продажи с публичных торгов
в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 в период с 22.01.2019
по 31.12.2020 пользовался земельным участком с кадастровым номером 18:26:041146:30 под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства без внесения платы за землепользование, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу Управления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования в Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что ответчик в заявленный
в иске период времени осуществлял бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041146:30 для размещения принадлежащего ему недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:041146:647) без внесения платы
за такое пользование. Представленный истцом расчет неосновательно сбереженных денежных средств за период с 22.01.2019
по 31.12.2020, составленный в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся
в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные
в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции обоснованным.

Возражения ответчика со ссылкой на изъятие у него объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены с указанием на то, что его право собственности на объект по вступлении в законную силу решения суда по делу № А71-11213/2019 не прекратилось.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав
на обоснованность по праву требований о взыскании с предпринимателя ФИО3 платы за землепользование лишь за период с 23.01.2019
по 13.12.2019.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленного в рамках настоящего делу требований иска, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком из публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По общему правилу нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения.

Доводы кассационной жалобы связаны только с несогласием Управления
с исключением апелляционным судом из периода начисления платы
за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041146:30, на котором размещен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:041146:647, временного промежутка после 13.12.2019 (с даты вступления в законную силу судебного решения по арбитражному делу
№ А71-11213/2019 об изъятии у ФИО3 обозначенного незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов).

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 (3.1) данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи
с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 13.12.2019 судебным решением по делу № А71-11213/2019 право собственности
предпринимателя ФИО3 на спорный объект незавершенного строительства прекратилось ввиду изъятия объекта путем его дальнейшей продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что после 13.12.2019 предприниматель ФИО3 фактически утратил право собственности
на спорный объект незавершенного строительства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что с указанной даты у предпринимателя отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен этот объект.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, исходя из смысла статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд
с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства несмотря на наличие в публичном реестре актуальной записи
о праве собственности ответчика на данный объект.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик
после 13.12.2019 уже не осуществлял землепользование под размещенным объектом недвижимости.

Установив обоснованность начисления неосновательного обогащения
только за период с 23.01.2019 по 13.12.2019 (с учетом частичного совпадения периодов начисления предпринимателю ФИО3 платы
за землепользование в настоящем деле и в деле № А71-17180/2019 и отсутствии в этой связи оснований для взыскания платы за 22.01.2019), апелляционный суд правомерно произвел перерасчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения Минэкономразвития России, данные в письме от 13.12.2019 № Д23и-43409 «О применении положений гражданского и земельного законодательства, составленном в ответ на соответствующий запрос Управления, не принимается судом округа
во внимание, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, обязательным для применения. Следует отметить, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021 по делу № А71-3121/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров