Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-18828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Натали» - ФИО1 (доверенность от 03.11.2017 № 03/11).

Общество «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным решения в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, оформленного письмом от 26.04.2017 № 12627; об обязании Комитета заключить с обществом «Энергоресурс» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 для восстановления объекта недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Натали».

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Энергоресурс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, правовых оснований для отказа заявителю в приобретении права аренды на испрашиваемый земельный участок у Комитета не имелось, отказ уполномоченного органа противоречит закону и нарушает права общества «Энергоресурс» в предпринимательской деятельности. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им не предпринимались действия по оформлению права на земельный участок, отмечает, что общество «Энергоресур» с 2013 года обращалось в уполномоченный орган с заявлениями о выкупе земельного участка, в удовлетворении которых было отказано. Общество «Энергоресур» отмечает, что за время пользования земельным участком третьими лицами объект общества «Энергоресурс» был разрушен; в данный период действовали положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность обществу «Энергоресурс» сохранить право на земельный участок в течение трех лет, при этом факт разрушения объекта не является основанием для принудительного прекращения права собственности общества «Энергоресурс». Ссылаясь на договоры купли – продажи от 08.06.2000 № 1175, от 13.06.2007, дополнительное соглашение от 01.06.2004 к договору купли-продажи от 01.08.2000 № 1175, акт приема–передачи к договору купли - продажи от 13.06.2007, постановление главы г. Челябинска от 03.06.2003 № 837-п, общество «Энергоресур» полагает доказанным факт законного владения земельным участком, поскольку на нем расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости. По мнению заявителя, судами неправомерно не применены по аналогии права (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения норм п. 10 п. 2 ст. 39.6Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 304- КГ17-9125. Общество «Энергоресурс» считает, что судами неправомерно не применен правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17616/07 применительно к ранее действовавшей норме ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный подход является актуальным и в настоящее время, правовое регулирование приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка для его эксплуатации не изменилось, и в настоящее время предусмотрено п. 9 ч. 2 ст. 39.6 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 39.1Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с ст. 39.14Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или

муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены п. 1, 2 ст. 39.17, подп. 1, 4 – 6 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 39.17Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,

настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. 5 ст. 39.17Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подп. 14 ст. 39.16Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.20Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76- 23708/2015, № А76-24638/2013, № А76-892/2008, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между открытым акционерным обществом «Челябинский тракторный завод» и предприятием «Радуга» подписан договор купли-продажи от 08.06.2000 № 1175, по которому предприятием «Радуга» приобретено в собственность имущество, в том числе склады № 7, 9, 10, открытая площадка для хранения металла.

Согласно п. 1.2. названного договора на основании п. 1, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей права собственности на продаваемую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята продаваемыми объектом с прилегающей к нему территорией общей площадью 4, 26 га.

По договору купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 закрытое акционерное общество «Энергоресурс» приобрело у общества с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» в собственность объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание (офис с производственно- коммерческим блоком) общей площадью 1171,2 кв. м, сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311, 5 кв. м, нежилое здание (склад № 7) площадью 1656,2 кв. м, нежилое помещение № 2 (закрытый склад хранение материалов № 10) площадью 478 кв. м, нежилое здание (закрытый склад хранение материалов № 9) площадью 1030, 4 кв.м., а также земельный участок площадью 5155 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0212005:0057 и земельный участок площадью 25 258 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, местоположение участка по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-892/2008 применены последствия недействительности сделки – заключенного между обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» и закрытым акционерным обществом «Энергоресурс» договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 в части купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:0210002:0041, общая площадь 25 258 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в виде обязания акционерного общества «Энергоресурс» возвратить указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга», признана недействительной государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества «Энергоресурс» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, общая площадь 25 258 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения Администрации от 05.03.2013 № 1164 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Натали» (арендатор) заключен договор от 22.05.2013 УЗ № 011679-К-2013 аренды земли г. Челябинска, согласно которому обществу «Натали» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 площадью 7295 кв. м, расположенный по ул. Линейной, северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96- г в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства открытого склада металла сроком с 05.03.2013 до 05.03.2017 (с учетом условий дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-24638/2013 названный договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Натали» возвратить Комитету земельный участок площадью 0,7295 га по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторазоводском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0210002:311.

За закрытым акционерным обществом «Энергоресурс» зарегистрировано право собственности на сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:319.

Общество «Энергоресурс» обратилось к главе Администрации г. Челябинска с заявлением от 27.03.2014 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 для эксплуатации сооружения (часть площадки для открытого хранения металла) по ул. Линейной, 96 г, в Тракторозаводском районе.

Письмом от 29.04.2014 № 02-433 Администрация отказала акционерному обществу «Энергоресурс» в выкупе испрашиваемого земельного участка площадью 7295 кв. м связи с наличием сведений о регистрации права аренды на указанный участок за третьими лицами. Также указано, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.11.2012 № 7400/101/12-388893 разрешенное использование испрашиваемого земельного участка – размещение открытого склада металла, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 № 74-74-01/2014-4182 объектом права собственности является сооружение (часть площадки для открытого хранения металлов).

Общество «Энергоресурс» повторно обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Комитет в письме от 24.08.2015 № 18688 сообщил, что данный вопрос рассмотрен на комиссии от 25.04.2014 № 15, принято решение об отказе в связи с тем, что в отношении земельного участка зарегистрировано право аренды за третьими лицами.

Отказ Комитета от 24.08.2015 № 18688 обжалован обществом «Энергоресурс» в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 года по делу № А76-23708/2015 судом отказано в удовлетворении требований общества «Энергорсурс» о признании недействительным отказа Комитета в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7295 кв. м кадастровый номер 74:36:0210002:311, расположенного по адресу: город Челябинск. Тракторозаводский район, улица Линейная, северо-восточнее здания по улице Линейная, 96-г; и о возложении на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска обязанности по устранению

допущенных нарушений прав и законных интересов общества «Энергоресурс» путем принятия решения о предоставлении в собственность обществу «Энергоресурс» испрашиваемого земельного участка площадью 7295 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-24638/2013 установлено, что согласно техническому паспорту на сооружение по ул. Линейная, 96 г в г. Челябинске (часть площадки для открытого хранения металла), литера Г5, составленному по состоянию на 11.10.2005, сооружение складского назначения используется фактически как наземный склад, имеет фундамент в качестве конструктивного элемента (щебеночное основание) и подкрановые пути.

Из межевого плана, составленного по заказу закрытого акционерного общества «Энергоресурс» 22.09.2011 (проект) в целях образования двух земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», суды усмотрели, что на образуемом земельном участке по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, площадью 7295 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий, расположен объект недвижимости с условным номером 74-74-01/551/2005-010. Согласно справке от 17.04.2013 № 3242-11 Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0210002:311 по состоянию на 17.04.2013 находится объект недвижимости: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5311,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/551/2005-010.

В ходе рассмотрения дела № А76-23708/2015 на основании определения суда проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению экспертов от 11.08.2016 № 026-05-838 на момент осмотра 08.07.2016 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 не обнаружено сооружения – части площадки для открытого хранения металла, площадью 5311,5 кв. м, техническое описание которого содержится в техническом паспорте от 11.01.2005, подготовленном ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области. Среди прочего, экспертами зафиксирован факт отсутствия в границах земельного участка щебёночного основания, пригодного для использования в качестве покрытия площадки для складирования, отвечающего требованиям ПОТ Р О-14000-007-98.

Общество «Энергоресурс» обратилось к главе Администрации г. Челябинска с заявлением от 27.02.2017 о подготовке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 для восстановления объекта (часть площадки для открытого хранения металла) по ул. Линейной, 96 Г, в Тракорозаводском районе. К указанному заявлению приложены следующие документы: учредительные документы общества

«Энергоресурс», кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о праве собственности на сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), кадастровый паспорт на сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), договор купли продажи недвижимости от 13.06.2007, письмо общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» о приватизации объектов ЧТЗ по ул. Линейной, 96 Г от 18.12.2013 № 1811-Д, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015.

Комитетом в письме от 26.04.2017 № 12627 отказано обществу «Энергоресурс» в предоставлении в аренду земельного участка по улице Линейной, 96Г в Тракторозаводском районе города Челябинска для эксплуатации открытого склада металла в связи с отсутствием объекта капитального строительства на данном земельном участке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-23708/2015, № А76-24638/2013, № А76-892/2008, результатов экспертизы по делу № А76-23708/2015, суды выявили факт отсутствия объекта недвижимости, для эксплуатации которого обществом «Энергоресурс» испрашивается земельный участок, ввиду его разрушения; суды верно отметили, что наличие у общества «Энергоресурс» прав реестрового собственника объекта само по себе по смыслу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляет ему исключительного права на приватизацию земельного участка под фактически отсутствующим объектом.

Выявив, что, приобретая объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга», общество «Энергоресурс» в дальнейшем не оформило в установленном порядке права на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости (кроме части открытой площадки для хранения металла, также – складов № 7, 9, 10), при этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-892/2008 названный договор купли- продажи от 13.06.2007 признан недействительным в части купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, общая площадью 25 258 кв. м, суды верно отклонили ссылку заявителя на п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации как всех приобретенных объектов недвижимости, так и объекта, актуальным собственником которого общество является в настоящее время, не представлено.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18195/10.

Суды обоснованно указали, что предоставление обществу «Энергоресурс» земельного участка для восстановления разрушенного объекта недвижимости, о чем также заявлено в обращении в орган местного самоуправления, обществом нормативно не обосновано.

Кроме того, суды заключили, что по смыслу изложенных норм в их нормативном единстве с установленным подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17616/07, земельный участок в порядке ст. 39.20Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылалось общество «Энергоресурс» в заявлении, может быть предоставлен исключительно для эксплуатации размещенного на участке объекта недвижимости.

Кроме того, судами не установлено оснований для применения по аналогии права (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений норм п. 10 п. 2 ст. 39.6Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 304-КГ17-9125, поскольку льготный порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель, установленный п. 2 п. 4 названной нормы, допустим при соблюдении совокупности условий, установленных п. 4 той же статьи, которая применима к случаям заключения нового договора аренды с лицом, ранее являвшимся арендатором земельного участка. В данном случае обществом «Энергоресурс» права на земельный участок не оформлены.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ссылку общества «Энергоресурс» на положения ранее действовавшей ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма определяла правовой статус лица - собственника разрушенного объекта недвижимости в случае наличия у него ранее правового титула в отношении земельного участка и предоставляла такому лицу право сохранить правовой титул на участок для восстановления объекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Энергоресурс».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-18828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов

проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16