Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мунтанион Любови Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А76-32714/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мунтанион Любови Андреевны – Низамутдинов М.Б. (доверенность от 10.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 Чернышук Елена Борисовна (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Борисович.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена с применением правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Мунтанион Л.А. 28.10.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 30.05.2022 заявление кредитора удовлетворено, определение от 05.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 определение от 30.05.2022 отменено, производство по заявлению Мунтанион Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Мунтанион Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить без изменения определение от 30.05.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мунтанион Л.А. ссылается на то, что судом не установлено фактическое место жительства должника, его финансовое состояние, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить и принять меры принудительного исполнения, в связи с чем исполнительное производство находилось на исполнении 10 лет; указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021 Отдела полиции Ленинский УМВД России по городу Челябинску установлено, что Чернышук Е.Б. не зарегистрирована на территории города Челябинска, при этом с 2005 года проживает на территории Итальянской Республики, в связи с чем Чернышук Е.Б., обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), скрыла от суда информацию о том, что она проживает на территории Италии, и как следствие, суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство, которое в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет не освобождение гражданина от обязательств.

В отзыве Чернышук Е.Б. на кассационную жалобу по доводам Мунтанион Л.А. возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для отмены постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника - Чернышук Е.Б.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – Мунтанион Л.А. в размере 1 591 460 руб. 81 коп. (определение суда от 12.04.2021).

Согласно определению суда от 05.04.2021 конкурсная масса не сформирована, требования кредитора не погашены. Данным определением суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В заявлении о пересмотре определения суда от 05.04.2021 в обоснование вновь открывшегося обстоятельства Мунтанион Л.А. ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021, принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, отменное постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Челябинска от 16.08.2021.

Согласно данным документам в ходе дополнительной проверки осуществлялось наведение справок о месте нахождения Чернышук Е.Б., осуществлен запрос в информационной базе «Магистраль», установлено, что должник осуществил вылет в один конец в город Москву аэропорт Шереметьево 28.02.2005.

Последним местом регистрации Чернышук Е.Б. являлся г. Челябинск, ул. Василевского, д. 4, кв. *.

Вместе с тем, при осуществлении дополнительной проверки установлено, что по данному адресу проживает дочь должника – Бурдина Мария Сергеевна, что подтверждается актами совершения исполнительных действий судебного пристава.

Согласно акту о проведении исполнительных действий от 26.08.2020 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнительному производству № 29592/11 от 02.06.2011 производился выход по месту регистрации должника.

В ходе совершения исполнительных действий дочь должника Бурдина М.С. пояснила, что Чернышук Е.Б. проживает в Италии более 10 лет.

Определение о завершении процедуры реализации гражданина Чернышук Е.Б. от 05.04.2021 обжаловалось кредитором в суд апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба возвращена Мунтанион Л.А. определением суда от 26.07.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Отменяя определение от 05.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Чернышук Е.Б. не сообщила суду сведения о наличии гражданства Итальянской Республики и о проживании на территории Италии, однако данные обстоятельства являются существенными для дела, способными сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению, при этом исходил из пропуска кредитором 3-месячного срока на подачу заявления.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре определения от 05.04.2021 направлено в суд 28.10.2021 без ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что Мунтанион Л.А. знала о проживании Чернышук Е.Б. за пределами территории Российской Федерации (данное обстоятельство могло быть установлено как в рамках исполнительного производства судебным приставом, так и в ходе дела о банкротстве финансовым управляющим), в связи с чем заявитель имела возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, учитывая, что Мунтанион Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта за пределами установленного законом срока, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что в данном случае заявление не подлежало удовлетворению, в связи с истечением предельного срока для его подачи, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 115, 311, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил заявление, в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что принятый судебный акт от 30.05.2022 подлежит отмене, а производство по заявлению Мунтанион Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2021 - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, согласно которым, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, отклоняются судом округа. В данном случае предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось наличие оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, соблюдение кредитором процессуального срока на подачу такого заявления, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, с учетом длительности исполнительного производства в отношении должника, последующего возбуждения дела о банкротстве, Мунтанион Л.А. должна была знать о проживании должника за пределами Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А76-32714/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мунтанион Любови Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов